РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.
при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец Клочков С.К. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг между ООО Специализированный застройщик УДСД и Клочковым С.К. заключены договоры участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка с размещением денежных средств на счетах эскроу. В соответствии с условиями заключенных договоров застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец выполнил в полном объеме, сумма денежных средств, в размере: 13 342 624 рублей и 336 600 рублей, которые перечислены на специальный эскроу-счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2025 года. Застройщиком нарушен срок передачи объектов, в связи с чем, подлежит уплате неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве квартиры и кладовой за период с 13 января 2026 года по 31 марта 2026 в размере 1 000 000 рублей, продолжив начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, штраф пять процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Клочков С.К. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на отзыв ответчика, указав, что при покупки жилья использовались средства материнского (семейного) капитала в размере 833 024 рубля 74 копейки и используемые на уплату первоначального взноса по кредитному договору. Истец явился на приемку квартиры, однако ответчиком был представлен для подписания акт, содержащий условия ущемляющие права истцов. Посчитав указанные пункты незаконными, истцы отказались от подписания акта приема-передачи в предложенной ответчиком редакции и обратились к ответчику с требованием исключить указанные пункты и направить повторное приглашение на приемку для оформления документов на иных условиях. После самостоятельного обращения истцов к ответчику акты приема-передачи объектов были подписаны сторонами дд.мм.гггг. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не имеется, поскольку ответчиком обоснованных доказательств не представлено. Работа представителя Лучаниновым О.Р. не ограничилась составлением двух документов, поскольку в рамках договора были подготовлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также осуществляется полное сопровождение интересов истцов в суде.
Ответчик ООО Специализированный застройщик УДСД о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика – Курмаева Т.А., действующая на основании доверенности, в письменном возражении на иск выразила несогласие с исковыми требованиями. Указала, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 2.3 договоров планируемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее дд.мм.гггг, срок передачи объектов не позднее дд.мм.гггг. После обмеров кадастровым инженером, площадь объектов долевого строительства изменилась. Квартира увеличилась и стала 77,1 кв.м. В связи с чем, в соответствии с п. 3.5. и 3.6 Договора, участник долевого строительства доплатил денежные средства в размере 169 500 рублей. Кладовая увеличилась и стала 3,8 кв.м., участник долевого строительства доплатил денежные средства в размере 5 400 рублей. В октябре 2025 года Специализированный Застройщик УДСД вынуждено было перенести срок передачи объектов долевого строительства до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг Клочкову С.К. на электронную почту направлено уведомление о переносе срока передачи объектов, дд.мм.гггг направлено предложение об изменении договоров путем заключения дополнительных соглашений. Данное предложение не было принято, дополнительные соглашения со стороны Клочкова С.К. не подписаны. В связи с прокладкой магистральных инженерных сетей в непосредственной близости от первого строящегося дома, в границах мкр. Уютный, выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и подключению к постоянным сетям было технологически невозможно до завершения работ, организованных муниципалитетом. Данные работы были завершены только в начале октября 2025 года. дд.мм.гггг ответчиком получено заключение Службы государственного строительного надзора ЯНАО о соответствии построенного объекта требования технических регламентов и проектной документации. Полагают, что вина ООО Специализированный Застройщик УДСД в переносе сроков сдачи дома отсутствует. дд.мм.гггг Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. дд.мм.гггг участникам долевого строительства направлены уведомления о готовности объектов к передаче. дд.мм.гггг квартира и кладовая приняты Клочковым С.К. по акту приема-передачи. ООО Специализированный Застройщик УДСД просит суд, снизить размер неустойки как явно несоразмерный и чрезмерно высокий по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Доказательств нравственных и физических страданий, которые понес участник долевого строительства не представлено. Полагают, что заявленные расходы за оказанные юридические услуги являются также являются необоснованными, чрезмерными и не подлежащими взысканию.
В дополнениях к отзыву на исковое заявление указала на значительные неблагоприятные последствия для застройщика, а также других участников долевого строительства. У застройщика имеются неисполненные кредитные обязательства по двум строящимся МКД, что является существенной финансовой нагрузкой. Просят снизить неустойку в шесть раз от заявленных сумм, полагая, что тем самым будут учтены соразмерность последствиям нарушения обязательств и баланс прав и интересов сторон и не повлечет банкротство застройщика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года между ООО Специализированный застройщик УДСД и Клочковым С.К. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <суммы изъяты>-ДУ/70-А1.1Н, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 89:11:000000:13683, площадью 47 352,00 кв.м. «Жилой квартал А1 в микрорайоне «Уютный» в <адрес>. 1 этап строительства: «Жилой <адрес> секции 1.1-1.5 со встроено-пристроенными помещениями». Площадь застройки 2576,599 кв.м, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, определенный настоящим договором, по акту приема-передачи. (п. 2.1 договора).
<адрес>
Согласно п. 3.1. цена договора объекта долевого строительства составляет 13 342 624 рубля.
Далее, дд.мм.гггг между ООО Специализированный застройщик УДСД и Клочковым С.К. заключен договор участия в долевом строительстве <суммы изъяты>-ДУ/Кл49-А1.1Н, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 89:11:000000:13683, площадью 47 352,00 кв.м. «Жилой квартал А1 в микрорайоне «Уютный» в г. Новый Уренгой. 1 этап строительства: «Жилой дом №1 секции 1.1-1.5 со встроено-пристроенными помещениями». Площадь застройки 2576,599 кв.м, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, определенный настоящим договором, по акту приема-передачи. (п. 2.1 договора).
<адрес>
Согласно п. 3.1. цена договора объекта долевого строительства составляет 336 600 рублей.
В соответствии с п. 2.3 вышеуказанных договоров, объекты долевого строительства должны были быть переданы Клочкову С.К. в срок не позднее дд.мм.гггг.
Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Судом установлено, что в установленный Договором срок ответчик объекты долевого строительства (квартира и кладовая) истцу не передал.
дд.мм.гггг Клочкову С.К. на электронную почту направлено уведомление о переносе срока передачи объектов, дд.мм.гггг направлено предложение об изменении договоров путем заключения дополнительных соглашений.
Данное предложение не было принято, дополнительные соглашения со стороны Клочкова С.К. не подписаны.
24 марта 2026 года ответчиками получена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на составление указанной претензии, однако требования истцов ответчиком добровольно не исполнены.
6 марта 2026 года получено заключение Службы государственного строительного надзора ЯНАО о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
17 марта 2026 года Администрацией г. Новый Уренгой выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
18 марта 2026 года участникам долевого строительства отправлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче.
25 марта 2026 года от Клочкова С.К. поступило заявление об устранении замечаний, согласно акту № 2928 осмотра квартиры и выявленных существенных нарушениях.
4 апреля 2026 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Согласно п. 3 акта стоимость квартиры передаваемой застройщиком участнику долевого строительства с учетом оборудования составляет 13 512 124 рубля.
4 апреля 2026 года сторонами подписан акт приема-передачи кладовой.
Согласно п. 3 акта стоимость кладовой передаваемой застройщиком участнику долевого строительства с учетом оборудования составляет 342 000 рублей.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
Разрешая требования иска по существу, и установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, объект долевого строительства истцу не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2026 года по 4 апреля 2026 года имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 13 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом, суд не наделен правом по собственной инициативе изменить и расширить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для увеличения по собственной инициативе периода взыскания неустойки, в связи с чем, разрешает требования в пределах периода, заявленного истцом.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 января 2026 года по 4 апреля 2026 года являются законными и обоснованными. В то же время, учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу, оснований для взыскания неустойки на будущие периоды не имеется.
П. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу с 22.03.2024, установлен предельный размер неустойки, применяемой к периодам с 01.07.2023 по 31.12.2025 – не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, то есть, 31 декабря 2025 года. При этом, данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
В нарушение приведенных выше нормативных правовых актов истец произвела расчет неустойки с применением значения ключевой ставки Банка России 16%, то есть, без учета п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
При изложенных обстоятельствах, суд производит расчет неустойки за период с 13 января 2026 года (дату заявленную истцом в исковом заявлении) по 4 апреля 2026 (дата передачи истцу объектов) следующим образом:
- по квартире размер неустойки составит 547 241 рубль, из расчета: 13 512 124 рубля * 81 дней * 7,5 % / 300 * 2;
- по кладовой размер неустойки составит 13 851 рубль, из расчета: 342 000 рубля * 81 дней * 7,5 % / 300 * 2.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 1 июля 2023 года, исходя из цены договора квартиры, составляет 224 893 рубля 57 копеек, согласно следующему расчету: 13 512 124 рубля * 81 день * 7,5 % / 365;
исходя из цены кладовой – 5 692 рубля 19 копеек, из расчета: 342 000 рублей * 81 день * 7,5 % / 365.
В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению неустойку за квартиру в размере 224 000 рублей, и неустойку за кладовую в размере 6 000 рублей.
Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует, судом отклоняется, поскольку ответчик является юридическим лицом, на профессиональной основе занимающимся предпринимательской деятельностью по строительству, следовательно, при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцам неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.
Указав на неудовлетворение претензии потребителей в досудебном порядке, истцы также предъявили требование о взыскании штрафа, регулируемого п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая рассмотрение заявленных исковых требований после вступления в законную силу изменений в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с ч. 3 которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения специальной нормы к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования дольщиков, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права ((230 000 рублей + 20 000 рублей) * 5% = 12 500 рублей), на основании чего полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 12 500 рублей в пользу истца в полном объеме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 01.03.2026, действовавшего по состоянию на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 20 марта 2026 года и 27 марта 2026 года, следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 30 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 60 000 рублей.
Суд принимает во внимание сложившиеся минимальные расценки стоимости юридических услуг, оказываемых лицами, обладающими специальными познаниями в области права, в регионе рассмотрения дела.
В то же время, согласно пункту 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела («изучение документов»), на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно материалам дела, представитель истца Лучанинов О.Р. в судебных заседаниях участия не принимал, составил претензию, исковое заявление и возражение на отзыв ответчика.
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцами в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по составлению процессуальных документов, неявку представителя в судебное заседание, допущенные представителем неточности при составлении расчетов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела и характера спора, многочисленность полностью аналогичных исковых заявлений от имени разных истцов, поданных указанным представителем.
При изложенных обстоятельствах суд оценивает подготовку претензии в 5 000 рублей, искового заявления в 15 000 рублей, возражений на отзыв ответчика 5 000 рублей, итого приходит к выводу о соразмерности и обоснованности расходов в размере 25 000 рублей.
Суд считает указанную сумму обоснованной и разумной, соответствующей средним ценам за аналогичные услуги в Ямало-Ненецком автономном округе.
Учитывая, что цена иска составляет 1 000 000 рублей, при этом, размер удовлетворенных исковых требований, до применения положений ст. 333 ГК РФ, составляет 561 092 рубль (547241+13851) или 56,11 % от цены иска, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 14 027 рублей (25000 * 56,11 %).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы при подаче иска о защите прав потребителей были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик УДСД, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 19 222 руб. ((16 222 - по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Клочкова С.К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент <данные изъяты>) в пользу Клочкова С.К. <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 января 2026 года по 4 апреля 2026 года в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, в возмещении судебных расходов в размере 14 027 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой ЯНАО государственную пошлину в размере 19 222 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.