РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гареева Р.Р., с участием истца Лифенко А.В., представителя ответчика АО «Уренгойтеплогенерация-1» Джемакулова Э.М., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лифенко А.В, к АО «Уренгойтеплогенерация-1» о признании акта контрольных показаний ИПУ от 26.04.2022г. недействительным, возложении обязанности АО «Уренгойтеплогенерация-1» аннулировать задолженность, а так же произвести перерасчет (списание) пеней за период с апреля 2022г. на дату вынесения решения и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Лифенко А.В. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Уренгойтеплогенерация-1» (далее ответчик) о признании акта контрольных показаний ИПУ от 26.04.2022г. недействительным, возложении обязанности на АО «Уренгойтеплогенерация-1» аннулировать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 32 484,85 руб., произвести полный перерасчет (списание) пеней, начисленных на указанную сумму за период с апреля 2022г. на дату вынесения решения суда, взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в многоквартирный дом по указанному адресу является АО «Уренгойтеплогенерация-1». 26.04.2022г. ответчиком с участием главного инженера ООО УК «Оптимист» произведено контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета ТТК-01 МДУ-15. На основании вышеуказанного акта истцу начислена задолженность в размере 32 484,85 руб., с которой истец не согласен, поскольку акт является недействительным, проверка приборов учета в указанный день не проводилась, а подпись в графе «потребитель» истцу не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 466 от 03.07.2023г. Несмотря на наличие фальсификации вышеуказанного акта и неправильного расчета задолженности за услуги отопления, ответчик стал оказывать давление, предпринимать активные действия по принудительному взысканию долга, вследствие чего истцу причинено психологический стресс, чувство беззащитности, что привело к ухудшению общего состояния здоровья.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с требованиями истца, поскольку АО «Уренгойтеплогенерация-1» не фальсифицировала акт контрольных показаний ИПУ абонента Лифенко и документальные сведения принял от Управляющей компании «Оптимист». Кроме того, ответчик просит применить по делу срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований, указывая о том, что 14.06.2022г. Лифенко лично обратилась в ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением о подделке её подписи в оспариваемом акте, поэтому, на момент обращения Лифенко в суд с исковым требованием о недействительности акта, истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности по гражданскому спору.
В отзыве на исковое заявление, представитель ООО УК «Оптимист» Маринина О.А. указала, что многоквартирный дом №85, расположенный по <адрес> находился в управлении ООО УК «Оптимист» с 06.03.2020 по 29.12.2022г. Относительно спорного акта контрольных показаний ИПУ от 26.04.2022г. пояснения дать не может, поскольку 20.02.2026г. с инженером Романовой Ю.А. расторгнут трудовой договор.
В судебном заседании истец Лифенко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Уренгойтеплогенерация-1» Джемакулов Э.М., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что нарушения со стороны АО «Уренгойтеплогенерация-1» отсутствуют, по гражданскому спору просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО УК «Оптимист» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, в связи с чем, с согласия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без его участия.
Выслушав стороны процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Частью 2 во взаимосвязи с частью 4 статьи 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги, а именно производит оплату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту Правил), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 34 подп. «г», «д» Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.
В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.
На основании п. 82 Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В соответствии с п. 83 Правил проверки, указанные в п. 82 Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
Согласно п. 85 Правил проверки, указанные в пункте 82 Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.
Согласно пункту 81 (12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Согласно п. 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) Правил № 354. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Из приведенных нормативных положений следует, что показания приборов учета используются для определения объема потребленных коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов. Обязанность использовать технически исправные индивидуальные приборы учета, обеспечивать установленные технической документацией сроки проведения поверок возложена на потребителя коммунальных услуг, собственника жилого помещения.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. предусмотрено, что при неисправности прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Лифенко А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
АО «Уренгойтеплогенерация-1» является организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии, горячей воды в многоквартирный жилой <адрес>
В период с 06.03.2020 по 29.12.2022г. управление многоквартирным домом осуществляла ООО УК «Оптимист».
В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Технологии современного жилья».
Так же судом установлено, что квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии, тип счетчика ТТК-01-М ДУ-15 заводской № 18005667. Прибор учета тепловой энергии находится в квартире истца.
Согласно договора №СГ-БН на выполнение комплекса работ по периодической метрологической поверке квартирных счетчиков учета расхода воды и акта приема-сдачи работ (ввод в эксплуатацию) от 14.08.2020 года заказчиком которого является истец Лифенко А.В., в квартире № 49, в <адрес> проверены приборы учета горячей, холодной воды, в том числе зафиксированы показания прибора учета тепловой энергии ТТК-01-М ДУ-15 заводской № 18005667 по состоянию на 14.08.2020 года – 11.40 Гкал. (начальные показания) с указанием даты очередной поверки.
Согласно акту контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета от 26 апреля 2022 года, в составе комиссии главного инженера ООО «УК «Оптимист» ФИО4, собственника Лифенко А.В. и представителя АО «УТГ-1» по адресу: <адрес> произведен технический осмотр и сняты контрольные показания прибора ТТК-01-М ДУ-15 №18005667 – 39.90 ТС Гкал.
В рамках проведенной проверки ОМВД России по г. Новому Уренгою по заявлению Лифенко А.В., в соответствии с заключением эксперта № 466 от 03.07.2023г. установлено, что в акте контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета от 26 апреля 2022 года, подпись от имени Лифенко А.В., расположенная в строке собственник (наниматель) выполнена не самой Лифенко А.В., а другим лицом с подражанием подписи Лифенко А.В.
Из пояснений истца следует, что спорный акт контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета от 26 апреля 2022 года является не легитимным, поскольку 26 апреля 2022г. фактическая проверка показаний прибора учета не проводилась и подпись в графе «потребитель» в акте истцу не принадлежит.
Вместе с тем, указанное пояснение истца и представленное им в обоснование заключение эксперта № 466 от 03.07.2023г. с выводом о поддельной подписи истца в спорном акте, сами по себе не влияют на допустимость спорного акта по исчислению теплонагрузки теплоносителя по следующим основаниям.
Так, согласно реестру принятых показаний ИПУ ТС по адресу проживания истца, указаны сведения о показаниях тепловой энергии, которые передавались потребителем по типу: текущие, расчетные (средний объем), расчетные (по нормативу), за исключением 02 мая 2022 года – «контрольные» акт от 26 апреля 2022 года и 17 ноября 2022 года – «конечные» акт от 17 ноября 2022 года.
В соответствии с актом о непригодности к эксплуатации индивидуальных (квартирных) приборов учета от 17 ноября 2022 года, установлено, что в квартире истца на приборе ТТК-01-М ДУ-15 №18005667 отсутствует индикация показаний дисплея. При этом, указанный акт содержит подписи собственника жилого помещения Лифенко А.В. и представителя ресурсоснабжающей организацией АО «Уренгойтеплогенерация-1».
В силу Правил № 354, именно на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению при обнаружении неисправности в работе прибора учета ресурсоснабжающей организации.
Сообщений о неисправности прибора учета и о безучетном потреблении тепловой энергии, в адрес сетевой организации от потребителя Лифенко А.В. в период до составления акта от 17.11.2022г., не поступало.
Кроме того, из реестра принятых показаний ИПУ ТС по адресу проживания истца следует, что с 01.04.2021г. по 01.09.2021г., и с 01.01.2022г. по 01.04.2022г. потребителем не передавались ресурсоснабжающей организации фактические показания по прибору учета по потребляемой тепловой энергии, с 01.10.2021г. по 01.12.2021г. потребителем были переданы показания потребляемой тепловой энергии ниже нуля, по состоянию на 01.04.2022г. показания зафиксированы 17,7938 Гкал, а 02.05.2022г. зафиксированы показания (согласно акту от 26.04.2022г.) – 39,9 Гкал.
Правилами предоставления коммунальных услуг в течение отопительного периода не предусмотрены случаи, когда объем потребления тепловой энергии по показаниям ИПУ может быть равен или близок к нулю.
Согласно п.п. «б» ст. 59 Правил № 354 установлена плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Учитывая, что потребитель не передавал фактические показания ИПУ в периоды указанные в реестре, то на основании пп. «б» п. 59 Правил, ответчик справедливо рассчитал в акте тепловую нагрузку для такого потребителя исходя из среднемесячного объема должного потребления.
Следовательно, спорный акт контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета от 26 апреля 2022 года, содержащий сведения: дату, время, адрес, данные собственника, тип и заводской номер прибора учета и показания прибора учета соответствуют действительности. Доказательств потребления коммунальных услуг в ином размере, по делу истцом не представлено, в связи с чем требование истца о признании недействительным акта о снятии контрольных показаний прибора учета тепловой энергии не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 14.06.2022 года истец обратился в ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации подписи в акте контрольного снятия показаний ИПУ от 26.04.2022г., то есть с этого периода истец достоверно знал о наличии оспариваемого акта от 26 апреля 2022года, при этом обратился с данным исковым заявлением лишь 03 апреля 2026 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для защиты своих прав в течение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока давности, суду представлено не было.
Следовательно, срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании спорного акта от 26.04.2022г. недействительным, истцом пропущен, в связи с чем, заявленное его требование удовлетворению не подлежит.
В тоже время, исковые требования истца об исключении задолженности за потребленную тепловую энергию по состоянию на апрель 2022г. в размере 32 484,85 руб., произвести перерасчет по начислению пени, начисленных на указанную сумму за период с апреля 2022г. по дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Исходя из приведенных задач, суду при разрешении гражданских дел надлежит предпринимать все меры к тому, чтобы после окончания рассмотрения между сторонами не продолжался спор, и не возникало новых конфликтов, основанных на уже исследованных судом обстоятельствах.
Соответственно, если сторона ссылается на какое-либо обстоятельство, которое, как она полагает, нарушает ее права, суд обязан его исследовать и высказать по нему мнение, отразив в судебном акте.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела истец указывал, что ответчик используя процедуру принуждения потребителя произвести оплату, не реализовал свое право на разрешение указанного спора в судебном порядке, о чем в судебном заседании также подтвердил ответчик.
В настоящий период, при рассмотрении такого иска о взыскании задолженности потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности относительно взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в 2022 году.
Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.
Возражая против позиции истца, ответчик указал, что срок исковой давности по защите права по спорному акту от 26.04.2022г., на основании которого истцу была начислена задолженность за потребленную тепловую энергию по состоянию на апрель 2022г. в размере 32 484,85 руб. пропущен.
Однако, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не взыскивалась с Лифенко А.В. вышеуказанная задолженность в судебном порядке, и не представлено доказательств уважительных причин для бездействия ресурсоснабжающей организации, в силу ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует признать, что срок исковой давности в отношении внесудебного требования о взыскании с истца задолженности по состоянию на апрель 2022г. в размере 32484,85 руб., а также начисленной по задолженности пени, пропущен и возможность взыскания этой задолженности с истца является утраченной.
При таких обстоятельствах включение ответчиком АО «Уренготеплогенерация-1» названной задолженности по основному долгу и пени по лицевому счету в отношении Лифенко А.В, является необоснованным, и на ответчика подлежит возложению обязанность исключить по лицевому счету номер задолженность в отношении Лифенко А.В, за потребленную тепловую энергию по состоянию на апрель 2022г. в размере 32 484,85 руб. и произвести перерасчет по начислению пени, начисленных на указанную сумму за период с апреля 2022г. по дату вынесения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку по истечению срока давности, связанной с возможностью взыскания с потребителя задолженности за потребляемую теплоэнергию, по требованию истца ответчиком не проведен перерасчет и судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя получения услуги, с учетом представленных истцом медицинских документов, свидетельствующих о том, что истец в связи с давлением со стороны ресурсоснабжающей организации испытывал чувство тревоги и внутренней напряженности, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В досудебном претензионном порядке истец обращался к ответчику об урегулировании спора и удовлетворении требования истца в добровольном порядке, однако требование истца не было удовлетворено, следовательно требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд производит расчет штрафа следующим образом: размер компенсации взыскиваемой морального вреда - 15000 рублей х 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя = 7 500 рублей, что составляет сумму штрафа, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования номер удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН 8904047355, ОГРН 1058900651351) исключить по лицевому счету № 3014312200004 задолженность в отношении Лифенко А.В, номер за потребленную тепловую энергию по состоянию на апрель 2022г. в размере 32 484,85 руб. и произвести перерасчет по начислению пени, начисленных на указанную сумму за период с апреля 2022г. по дату вынесения решения суда.
Взыскать с АО «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН 8904047355, ОГРН 1058900651351) в пользу Лифенко А.В, номер компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 7500 рублей.
В остальной части исковые требования Лифенко А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.Р. Гареев