ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., с участием представителя истца ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер) адвоката Галеева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УренгойТрансСтрой» (<адрес>, ИНН номер) к ООО «УренгойТрансСтрой» (<адрес>, номер), Горбацкому В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер) (далее – истец) обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер), Горбацкому В.П. (далее – ответчики) с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещении причиненных истцу убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 1515625 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 30156 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 24.12.2025 г. в 14:20 часов на а/д Сургут, Новый Уренгой, Салехард <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, водителем автомобиля марки «Toyota Hilux», с регистрационным номерным знаком номер которое принадлежит на праве собственности ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер (далее истец) и Горбацким В.П., водителем транспортного средства «Камаз» 53504-46, с регистрационным знаком номер, которое принадлежит на праве собственности ООО «УренгойТрансСтрой» ( ИНН номер) (далее ответчики). Ответчик Горбацкий В.П. вину в ДТП признал. В результате аварии автомобиль истца марки «Toyota Hilux», получил значительные повреждения. 29.12.2025г. истец обратился в страховую компанию «ИНГОССТРАХ» и истцу была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 357111. Согласно экспертного заключения № 17-Э/26, ООО «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», произведенного экспертом - техником ФИО4, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля «Toyota Hilux» составила - 1 915 625 рублей. В связи с тем, что истцу не известны правоотношения ответчиков между собой (трудовые отношения, наличие договорных отношений, других обстоятельств), истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму затрат и причиненного вреда.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Галеев К.В. доводы и требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер) и Горбацкий В.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, возражения против иска и доказательства, подтверждающие возражения, суду не представили.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2025 г. в 14:20 часов на а/д Сургут, Новый Уренгой, Салехард 740 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, водителем автомобиля марки «Toyota Hilux», с регистрационным номерным знаком номер и Горбацким В.П., водителем транспортного средства «Камаз» 53504-46, с регистрационным знаком номер.
Транспортное средство Toyota Hilux», 2014 года выпуска, с регистрационным номерным знаком номер принадлежит на праве собственности ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Транспортное средство Камаз» 53504-46, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком номер принадлежит на праве собственности ООО «УренгойТрансСтрой» ( ИНН номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что в вышеуказанной дорожной ситуации вину в ДТП признал водитель Горбацкий В.П.
Согласно извещению и схеме о ДТП исследованного в судебном заседании, установлено, что водитель Горбацкий В.П., управляя транспортным средством Камаз» 53504-46, с регистрационным знаком номер, при несоблюдении дистанции совершил столкновение с автомобилем Toyota Hilux», с регистрационным номерным знаком номер под управлением водителя ФИО3, который двигался впереди по автодороге в попутном направлении.
Следовательно, вина водителя Горбацкого В.П. в дорожно-транспортном происшествии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Toyota Hilux», с регистрационным номерным знаком номер, принадлежащему на праве собственности ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер).
Доказательств обратного суду не представлено.
Так же из доводов истца и представленных им доказательств следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Hilux», с регистрационным номерным знаком М542ЕЕ29 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
29.12.2025г. истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» и истцу была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35711 от 21.01.2026г.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА».
Согласно экспертного заключения № 17-Э/26, ООО «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», произведенного экспертом - техником ФИО4, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля «Toyota Hilux» составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 1 915 625 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 517 207 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства равна 1 561 000 рублей; величина стоимости годных остатков на дату ДТП составляет 454 345 рублей.
Суд принимает за основу данный расчёт эксперта о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, полагая его обоснованным и объективным, поскольку иных доказательств ответчиками представлено суду не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, выводы которой по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.
Таким образом взысканию по настоящему делу подлежит разница между стоимостью транспортного средства истца на дату проведения экспертизы, стоимостью годных остатков, и (исходя из искового заявления и положений ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО) суммой максимального страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей.
Поскольку экспертом установлен факт полной гибели автомобиля, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца необходимо вести следующим образом: 1 561 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 454 345 рублей (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) итого 706655 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом превышения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, у истца возникло право на взыскание разницы между стоимостью транспортного средства истца, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением.
Вместе с тем, обсуждая заявленные истцом требования, суд находит, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно исследованному и представленному ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер) трудовому договору № 08/18, приказа о приеме работника на работу от 20.08.2018г., путевому листу № 3083 от 24-25.12.2025г. следует, что на момент причинения вреда истцу, ответчики ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер) и Горбацкий В.П. состояли в трудовых правоотношениях.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.
С учетом приведенных требований закона, исковые требования истца, заявленные в порядке гражданского законодательства относительно взыскания причиненных убытков с ответчика - Горбацкого В.П., являющегося на момент причинения вреда истцу работником ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер), в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер) с ответчика ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер) убытков, не покрытых страховым возмещением, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика в сумме 706655 рублей.
Следовательно, требования истца в указанной выше части подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учетом того, что истец был вынужден понести судебные расходы, с целью обращения с исковым заявлением в суд, исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер) подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ, составит 706655:1515625=0,466 (46,6%) х 30156=14052,69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер) в пользу ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер) в счет возмещения ущерба - 706655 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 14052,69 рублей.
В остальной части исковые требования ООО «УренгойТрансСтрой» (ИНН номер) – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Р.Р. Гареев