РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева Владимира Юрьевича, Макеевой Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Мамонтову Анатолию Владимировичу, Зосимовой Антонине Анатольевне, Нотариальной Палате Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, признании незаконными действий Росреестра по ЯНАО о регистрации прав на земельный участок, восстановлении права собственности на земельный участок, прекращении права залога, установил:
Макеев В.Ю., Макеева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к Мамонтову А.В., Зосимовой А.А., Нотариальной Палате Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, признании незаконными действий Росреестра по ЯНАО о регистрации прав на земельный участок, восстановлении права собственности на земельный участок, прекращении права залога.
В обосновании исковых требований указано, что решением опеки <данные изъяты> от 17.05.2018 на имя Макеевой Татьяны Владимировны выдано разрешение без какой-либо идентификации личности законного представителя несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, при том, что матерью детей по <данные изъяты> является Макеева Татьяна Васильевна. 10.03.2026 истцами в ходе судебного разбирательства в <адрес> было получено Постановление Брянской городской администрации <суммы изъяты>-ЗП от 17.05.2018, которое оформлено по мнению истцов на постороннее лицо - Макееву Татьяну Владимировну. При этом, данное постановление является основанием договора купли-продажи земельного участка. Истец Макеева Т.В. не имела законного разрешения на продажу доли детей ФИО13 и ФИО12. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом по «чужому» документу ничтожна. Мать детей - Макеева Татьяна Васильевна не является лицом, указанным в разрешении опеки Макеева Татьяна Владимировна, следовательно, разрешение на отчуждение имущества детей не выдавалось. Данное решение получено истцами впервые 10.03.2026 из материалов суда. Сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной, так как мать детей - продавец не имела право подписывать договор по разрешению, выданному опекой, с указанием отчества «Владимировна». В связи с этим истцы считают, что продажа многодетной семьей Макеевых земельного участка <данные изъяты> по договору купли-продажи от 04.08.2018 <данные изъяты>, совершенная по доверенности без личного участия в момент сделки, незаконна.
При заключении договора-продажи от 04.08.2018 были нарушены права малолетней ФИО5, дд.мм.гггг.р., родившейся до регистрации земельного участка в ЕРГН 27.11.2017, которая будучи членом семьи Макеевых, имела право на данное недвижимое имущество, участок предоставлялся для многодетной семьи, с тремя и более детьми, однако, её забыли включить в качестве собственника при регистрации земельного участка в ЕГРН и продаже участка, что лишило её мер социальной поддержки от государства. Считают, что срок давности не пропущен, так как подлог с отчеством матери детей, указанный в постановлении, вскрылся 10.03.2026.
Нотариус г.Новый Уренгой Какимов Т.А. в отсутствие собственников земельного участка, на основании доверенности нотариуса Бобракова С.И. № <адрес>0, оформил сделку по продаже земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Макеевой Т.В. и ее детям ФИО15, ФИО13 и ФИО12, которые находились в <адрес> вместе с четвертым ребенком ФИО14. В дальнейшем земельный участок был перепродан 03.04.2022 Зосимовой А.А.
16.04.2018 в г.Домодедово Московской области у нотариуса Шайкиной Т.А. выдано согласие истца Макеева В.Ю. на продажу долей только двоих детей ФИО13 и ФИО12, а в отношении 1/4 доли в спорном участке земли супруги Макеевой Т.В. исключительно выдано на дарение дочери ФИО15, дд.мм.гггг.р., внутри своей семьи Макеевых, а не на продажу посторонним лицам. Другого согласия от мужа продать долю жены посторонним лицам от супруга Макеева В.Ю. не имелось. Нотариусы Бобраков С.И. и Какимов Т.А. незаконно подменили волю собственника и проигнорировали зарегистрированный ранее 16.04.2018 реестр нотариата в РФ <суммы изъяты>-н/50-2018-1-1704, который доказывает отсутствие воли супруга Макеева В.Ю. на возмездную сделку.
Росреестр ЯНАО и нотариус Какимов Т.А. провели сделку по разрешению органов опеки на чужое отчество у законного представителя несовершеннолетних детей, проигнорировав паспортные данные и доверенность. Поскольку нотариус Какимов Т.А. сложил полномочия, ответственность несёт за действия нотариусов Нотариальная палата ЯНАО.
В нарушении ст. 29 ФЗ № 218-ФЗ,Росреестр ЯНАО в лице регистратора провёл сделку на большую сумму по документу, выписанному на чужое отчество («Владимировна» вместо «Васильевна»), фактически легализовав хищение имущества детей.
В соответствии с требованиями ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 при регистрации права собственности в Росреестре на недвижимость, купленной у малолетних детей, новый собственник обязан предоставить разрешение органов опеки и попечительства на продажу земельного участка. Покупатели Мамонтов А.В. и Зосимова А.А. видя расхождение в отчестве законного представителя малолетних детей Макеевой Т.В. купили и зарегистрировали права на земельный участок, в связи с чем, не могут быть признаны добросовестными покупателями и собственниками спорного участка. Также и Росреестр по ЯНАО и Нотариальная палата по ЯНАО совершили незаконные действия по оформлению сделки и регистрации с документом на постороннее лицо.
Истцы Макеев В.Ю., Макеева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 04.08.2018 земельного участка <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью участка <данные изъяты> квадратных метров, заключенный по доверенности между Макеевой Т.В. и Мамонтовым А.В.; признать ничтожной последующую сделку купли-продажи земельного участка между Мамонтовым А.В. и Зосимовой А.А. от 03.04.2022 года; признать незаконными действия Росреестра по ЯНАО по регистрации прав на основании разрешения опеки, выданного на постороннее лицо на основании указанных сделок; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок <суммы изъяты> многодетной семьи истцов, прекращении права залога на земельный участок. Также просили суд восстановить срок исковой давности на предъявление исковых требований, который подлежит исчислению по мнению истцов с 10.03.2026, - даты получения Постановления №1418-ЗП от 17.05.2018 и обнаружения ошибки в отчество Макеевой Т.В.
Истцы Макеев В.Ю., Макеева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что настаивают на заявленных исковых требованиях.
Ответчик Мамонтов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.
Ответчик Зосимова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд применить срок исковой давности. Также указала, что доводы, изложенные в исковом заявлении истцов, являются несостоятельными, несоответствие указания отчества Макеевой Т.В. в Постановлении Брянской городской администрации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-зп по всей видимости является технической опечаткой и не меняет существенных условий самого документа о разрешении сделки по купли-продажи 1/2 доли земельного участка несовершеннолетних от 04.08.2018. Утверждение Истцов, о том, что до 10.03.2026 им не было известно о существовании этого документа не соответствуют действительности, так как указанный документ был приобщен к нескольким ранее рассмотренным разными судами делам, по которым Макеев В.Ю. и Макеева Т.В. привлекались в качестве истца и ответчика, в частности, по делу в Новоуренгойском городском суде <суммы изъяты>, делу в суде ЯНАО <суммы изъяты>.
Представитель нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - НП ЯНАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Управляющая делами нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности, что закреплено в выписке ЕГРЮЛ, - Арапова А.Р. направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно ч. 1 ст. 24 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Полномочия нотариальной палаты перечислены в ст. 25 Основ, среди которых отсутствуют полномочия по совершению нотариальных действий. В соответствии со ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. НП ЯНАО не несет ответственности за совершение нотариальных действий нотариусами, занимающимися частной практикой и привлечение НП ЯНАО в качестве ответчика по данному исковому заявлению является необоснованным. В постановлении Брянской городской администрации <суммы изъяты>-зп от 17.05.2018 года «О разрешении сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка, собственниками которой являются несовершеннолетние ФИО4 ФИО5, допущена техническая описка - неверно указано отчество матери, вместо «Васильевна» указано «Владимировна».Техническая описка в постановлении Брянской городской администрации <суммы изъяты>- зп от 17.05.2018 года не означает, как полагает истец, что разрешение на продажу доли земельного участка выдано «постороннему лицу». Также она не влечет недействительность сделки купли-продажи, в том числе последующие сделки с участием добросовестных приобретателей. В постановлении Брянской городской администрации <суммы изъяты>-зп от 17.05.2018 года указано место жительства (пребывания) Макеевой Т.В. по адресу: <адрес>, указаны данные несовершеннолетних детей (ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, ФИО5, дд.мм.гггг года рождения), имеется указание на согласие всех заинтересованных лиц и отсутствие ущемления прав несовершеннолетних. В договоре купли-продажи от 04.08.2018 года, удостоверенном нотариусом Какимовым Т.А., зарегистрированным в реестре за № <данные изъяты>-4-392 отчество Макеевой Т.В. указано верно, присутствуют идентифицирующие признаки: дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, что подтверждает заключение договора купли-продажи с участием надлежащего лица. В выписке из ЕГРН, которая имеется в материалах к договору также отчество матери указано верно. При сделках купли-продажи недвижимости обязательного присутствия продавца такой недвижимости не требуется. В этом случае необходима нотариально удостоверенная доверенность в соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая доверенность была удостоверена от имени ФИО8, ФИО1, действующей за себя лично, а также как законный представитель ФИО5, ФИО4, на имя ФИО25, дд.мм.гггг года рождения, нотариусом <адрес> ФИО20 дд.мм.гггг. Данная доверенность предоставляла полномочия по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО7, г. ФИО3, восточнее микрорайона Восточный. Истец указывает, что описка в отчестве ФИО1 в постановлении Брянской городской Администрации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-зп «О разрешении сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка, собственниками которой являются несовершеннолетние ФИО4, ФИО5» обнаружена только дд.мм.гггг. Также истец указывает на получение данного постановления впервые дд.мм.гггг. Указанный документ предназначен для конкретных лиц: ФИО1, ФИО4, ФИО5 и для конкретной цели: совершение сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО7, г. ФИО3, восточнее микрорайона Восточный. Договор купли-продажи указанного земельного участка от дд.мм.гггг, удостоверенный нотариусом ФИО18 Т.А., зарегистрированный в реестре за <суммы изъяты>- н/89-2018-4-392, заключен в том числе с учетом данного постановления Брянской городской Администрации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-зп и имеется в материалах к указанному договору. То есть данное постановление было предоставлено нотариусу ФИО18 Т.А. продавцами земельного участка и утверждение истца о получении постановления впервые дд.мм.гггг является намеренным введением в заблуждение суд и участников процесса в целях восстановления сроков исковой давности. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения постановления Брянской городской Администрации <суммы изъяты>-зп, то есть с дд.мм.гггг, либо, в случае наличия документов у Брянской городской Администрации о передаче/направлении указанного постановления ФИО1 - с даты предоставления постановления. В таком случае, по данному исковому заявлению сроки исковой давности, установленные ст. 196 и 966 ГК РФ, истекли. ФИО6, дд.мм.гггг года рождения, была не незаконно исключена из числа собственников, как указывает истец, а просто не включена в их число. Включение ребенка в общую долевую собственность относится к зоне ответственности родителей, поскольку земельный участок предоставлялся в собственность на основании сведений, предоставленных заявителем, то есть ФИО1 Земельный участок был предоставлен согласно распоряжению заместителя Главы Администрации города ФИО3 от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-рз «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке ФИО1 и ее детям ФИО8, ФИО4, ФИО5» на имя матери - ФИО1 и ее детей: ФИО8, ФИО4 и ФИО5, которые и были заявлены в число собственников общей долевой собственности. В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости «ЕГРН» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В частности, нотариусы при удостоверении сделок также ориентируются на вышеуказанный закон и правоустанавливающие документы. В данном случае правоустанавливающим документом является вышеуказанное распоряжение Администрации г. ФИО3. Таким образом, ФИО5, дд.мм.гггг года рождения, в число собственников не была включена. Сведения о мерах, принятых ФИО1 и ФИО9 для включения ФИО5 в число собственников и перераспределении долей у НП ФИО7 отсутствуют. В постановлении Брянской городской администрации <суммы изъяты>-зп от дд.мм.гггг допущена техническая описка. Сам по себе данный факт не является признаком недействительности договора купли-продажи, тем более последующих сделок с участием добросовестных приобретателей. Отчество указано верно в правоустанавливающих документах, на основании которых осуществлена регистрация права собственности. В распоряжении заместителя Главы Администрации города ФИО3 от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-рз «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатной гражданке ФИО1 и ее детям ФИО8, ФИО4, ФИО5», договоре купли-продажи от дд.мм.гггг и выписке из ЕГРН отчество матери указано верно. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности, - ФИО22 возражала против заявленных исковых требований согласно доводам, указанным в письменных возражениях, полагала, что Управление Росреестра ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила суду, что при регистрации 01.10.2018г. в Управление было представлено заявление ФИО10 о проведении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: земельный участок (кадастровый <суммы изъяты>), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.ФИО3, восточнее микрорайона Восточный, договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2018г., удостоверенный нотариусом нотариального округа г.ФИО3 ФИО7 Т.А., согласие ФИО23, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.ФИО3 ФИО7 Т.А., квитанция об плате государственной пошлины. Заявление было представлено ФИО10 как одной из сторон сделки. В силу положений статьи 59 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления регистрации права) права на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного документа подлежат государственной регистрации. При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от дд.мм.гггг N 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы. В связи с представлением нотариально удостоверенного документа проверка законности договора государственным регистратором прав не осуществлялась, и при рассмотрении заявления о государственной регистрации права собственности государственный регистратор прав не вправе давать правовую оценку договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом. Основания для возврата документов, приостановления государственной регистрации, указанных в статьях 25, 26 Закона № 218-ФЗ на момент проведения правовой экспертизы документов отсутствовали. В связи с отсутствием причин, препятствующих проведению государственной регистрации, 16.11.2018г. государственным регистратором прав Управления было принято решение о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО4 и зарегистрировано право собственности ФИО10 на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2018г. 01.04.2022г. в Управление поступило заявления от ФИО10 и ФИО11 на государственную регистрацию перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером: <адрес>. К заявлению были приложены следующие документы: договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2022г, акт приема-передачи земельного участка от 01.04.2022г., согласие Мамонтовой Л.Н., квитанция по оплате госпошлины. Согласно записей Единого государственного реестра недвижимости актуальных на дату проведения регистрации права собственности, Мамонтов А.В. являлся полноправным собственником данного земельного участка, участок не находился в обременении, в споре, под арестом и запретом не состоял, расчеты по сделке произведены в полном объеме. В связи с отсутствием оснований для возврата документов без рассмотрения или приостановления государственной регистрации прав, либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав, 04.04.2022г. государственным регистратором прав Управления было принято решение о проведении регистрации перехода и права собственности на данный объект за Зосимой А.А. Управление, являясь государственным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию, не относится к участникам материально-правовых отношений по поводу данного недвижимого имущества, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не препятствует владению, пользованию, распоряжению данным имуществом. Оно не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела или материальный интерес к спорному объекту недвижимости. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ПАО Сбербанк в письменном отзыве возражал против заявленных исковых требований, полагал, что по требованиям истцов истек срок давности.
Третьи лица Макеева М.В., Бобраков С.И., Шайкина Т.А., Какимов Т.А., представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Макеев В.Ю. и Макеева Т.В. являются родителями ФИО8, дд.мм.гггг г.р., ФИО4, дд.мм.гггг г.р., ФИО5, дд.мм.гггг г.р., ФИО5, дд.мм.гггг г.р.
Макеев В.Ю. и Макеева Т.В. состоят в браке с дд.мм.гггг (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>).
23.10.2017 заместителем Главы Администрации г. Новый Уренгой издано распоряжение №1441-рз о предоставлении Макеевой Т.В. и ее детям ФИО8, ФИО4, ФИО5 в общую долевую собственность (по 1/4 доле) бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером <адрес>
На основании заявления представителя ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО1 - Савкина В.Н., действующего на основании доверенности от 23.10.2017, в соответствии с вышеуказанным распоряжением 27.11.2017 за ФИО8, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве у каждого) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно Постановлению Брянской городской Администрации от 17.05.2018 № 1418-зп, разрешено совершение сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которой являются несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, с последующим дарением на их имя по 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>
04.08.2018 между Савкиным В.Н., действующим от имени ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО8, с одной стороны, и Мамонтовым А.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого Макеевы продают, а Мамонтов А.В. покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащий по праву общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариусом Какимовым Т.А.
При заключении договора купли-продажи от 04.08.2018 Савкин В.Н. действовал от имени ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2017.
До заключения указанного договора, 16.04.2018, Макеевым В.Ю. дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение его несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО4 недвижимого имущества, включая принадлежащие им доли (по 1/4 у каждого) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Заявление зарегистрировано в реестре за номером <данные изъяты>.
Согласно ответу Московской областной Нотариальной Палаты от 11.01.2024 <суммы изъяты> на обращение Макеева В.Ю., нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Шайкиной Т.А. 16.04.2018 года по реестру № <данные изъяты> подписано заявление, на котором была засвидетельствована подлинность подписи, о согласии на отчуждение имущества несовершеннолетними детьми ФИО9 - ФИО5 и ФИО4, в том числе, принадлежащих им долей (по 1/4 у каждого) в земельном участке, расположенном по адресу<адрес>
В указанном ответе Московской областной Нотариальной Палаты подтвержден факт дачи Макеевым В.Ю. согласия на отчуждение его детьми ФИО5 и ФИО4 их долей в праве собственности на спорный земельный участок.
Право собственности Мамонтова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2018.
В последующем Мамонтов А.В. продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Зосимовой А.А. согласно договору купли-продажи от 01.04.2022. Право собственности Зосимовой А.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2022.
10.04.2024 между ПАО Сбербанк и Зосимовой А.А. заключен кредитный договор <суммы изъяты>, последней получен кредит на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки земельного участка от 10.02.2024.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Постановлении Брянской городской администрации от 17.05.2018 года <суммы изъяты>-зп, которым разрешено совершение сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка, кадастровый <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, допущена техническая ошибка - описка в отчестве законного представителя несовершеннолетних - ФИО1, указано Макеева Татьяна Владимировна вместо Макеева Татьяна Васильевна.
Из ответа Брянской городской Администрации от 02.06.2026г. на запрос суда, об обстоятельствах и условиях выдачи вышеуказанного Постановлении Брянской городской администрации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-зп, которым разрешено совершение сделки по отчуждению доли земельного участка, принадлежащего несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 следует, что в группу опеки и попечительства Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации (далее - Комитет) дд.мм.гггг обратилась ФИО1 с заявлением (вх.<суммы изъяты>) на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка, кадастровый <суммы изъяты>, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО4, дд.мм.гггг г.р., ФИО31, дд.мм.гггг. Взамен отчуждаемого имущества на имя несовершеннолетних осуществлялось дарение 2/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, 12-й микрорайон, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент обращения, несовершеннолетние дети имели регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что было подтверждено предоставленными свидетельствами о регистрации несовершеннолетних по месту пребывания <суммы изъяты>, <суммы изъяты>. От имени отца несовершеннолетних - ФИО9, ФИО1 было предоставлено нотариально удостоверенное заявление (согласие) на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка от дд.мм.гггг № <адрес>3, выданное нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Шайкиной Т.А. Пакет документов, представленных Макеевой Т.В., включал в себя документы, подтверждающие личность законного представителя несовершеннолетних и самих несовершеннолетних (<данные изъяты>, свидетельства о рождении несовершеннолетних), сведения о регистрации несовершеннолетних, сведения о государственной регистрации права в отношении отчуждаемого объекта, сведения о государственной регистрации права в отношении объекта дарения, документы, подтверждающие оценку рыночной стоимости в отношении обоих объектов недвижимости, согласие второго законного представителя на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.
Рассмотрев представленные Макеевой Т.В. документы, и принимая во внимание, что имелись согласия обоих родителей на совершение сделки, имущественные права несовершеннолетних в результате сделки не ущемлялись, Брянской городской администрацией принято решение о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли продажи 1/2 земельного доли участка по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись несовершеннолетние ФИО4, ФИО29 ФИО32 ФИО17. 17.05.2018 утверждено постановление № 1418-зп «О разрешении сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка, собственниками которой являются несовершеннолетние ФИО4, ФИО5». В случае обнаружения технической ошибки, она может быть исправлена по заявлению соответствующего лица. За исправлением технической ошибки, допущенной в постановлении, ни ФИО1, ни ее представители не обращались, соответственно данная ошибка не была исправлена.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что в Постановлении Брянской городской администрации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-зп была допущена техническая ошибка - описка в отчестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, однако, данное обстоятельство не влияет на законность выданного разрешения сделки купли-продажи доли земельного участка, принадлежащего несовершеннолетним и сделки по купле-продаже земельного участка от дд.мм.гггг, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что личность законного представителя несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 - ФИО1 была установлена сотрудником Брянской городской администрации по документу, удостоверяющему личность - <данные изъяты>, ФИО1 были предоставлены свидетельства о рождении детей, сведения о месте регистрации (месте жительства), нотариально удостоверенное заявление отца детей ФИО9 от дд.мм.гггг о согласии на отчуждение несовершеннолетними детьми земельного участка, и другие документы необходимые для выдачи разрешения на сделку, на основании которых было принято Постановление Брянской городской администрации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-зп. Довод истцов о выдаче указанного Постановления Брянской городской администрации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-зп постороннему лицу является несостоятельным.
Кроме этого, суд учитывает, что Макеева Т.В. лично обращалась Брянскую городскую администрацию за получением указанного разрешения на сделку, получила его, соответственно, была ознакомлена с ним, за исправлением описки не обращалась. Также суд учитывает, что данное Постановление Брянской городской администрации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-зп предоставлялось Макеевой Т.В. нотариусу Какимову Т.А. для нотариального удостоверения договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2018г., при этом, в договоре купли-продажи от 04.08.2018 года, удостоверенном нотариусом Какимовым Т.А., зарегистрированным в реестре за № <данные изъяты> отчество Макеевой Т.В. указано верно, присутствуют идентифицирующие признаки: дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, что подтверждает заключение договора купли-продажи с участием надлежащего лица. В выписке из ЕГРН, которая имеется в материалах к договору также отчество Макеевой Т.В. указано верно, что полностью опровергает доводы истцов о выдаче разрешения на сделку постороннему лицу, не имеющему право на заключение договора купли-продажи земельного участка. Соответственно, указанная описка никоим образом не влияет и на законность договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2018.
Также суд учитывает, что правовая оценка действиям Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации о выдаче разрешения на сделку по отчуждению земельного отражена в решении Советского районного суда г.Брянска от 02.11.2023 по делу <суммы изъяты> по исковому заявлению Макеева В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, Комитету по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Бобракову С.И. о признании незаконным действий по выдаче разрешения на продажу земельного участка и оформлению договора дарения. Данным решением в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Постановлении Брянской городской администрации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-зп допущена техническая ошибка - описка в отчестве законного представителя несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 - ФИО1, однако, с учетом установленных и проанализированных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что данная описка никоим образом не влияет на законность принятого Брянской городской администрацией решения о разрешении отчуждения земельного участка, принадлежащего несовершеннолетним, а также не является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг недействительным, поскольку изначально при обращении ФИО1 в Брянскую администрацию за разрешением на продажу участка, её личность была установлена по <данные изъяты>, с предоставлением пакета необходимых документов, т.е. Постановление Брянской городской администрации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-зп выдано надлежащему лицу – законному представителю несовершеннолетних ФИО1, которое было представлено ею нотариусу для нотариального удостоверения договора, в договоре купли-продажи от дд.мм.гггг, и других документах отчество ФИО1 указано верно, соответственно, допущенная описка не влияет на волеизъявление участников сделки, её условия, и законность, оснований для признании договора купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг недействительным, не имеется. Соответственно, суд не усматривает нарушений в действиях нотариуса при нотариальном удостоверении договора купли-продажи от дд.мм.гггг, поскольку описка в Постановлении Брянской городской администрации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-зп не влияет на законность спорной сделки по вышеуказанным доводам, договор заключен уполномоченным лицом - представителем ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО25, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме этого, истцом не учтено, что в соответствии с положениями ст.25 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариальная палата не наделена полномочиями по совершению нотариальных действий.
В соответствии со ст. 17 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Полномочия нотариуса Какимова Т.А., занимающегося частной практикой, нотариального округа города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа прекращены, он освобожден от должности нотариуса 08.05.2024 года.(ответ Управления Минюста РФ по ЯНАО на запрос суда)
С учетом перечисленных обстоятельств дела, указанная описка в отчестве законного представителя несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 - ФИО1 также не влияет и на законность сделки с земельным участком, совершенной в дальнейшем, то есть на законность договора купли-продажи земельного участка, заключенного дд.мм.гггг между Мамонтовым А.В. и Зосимовой А.А., оснований для признания данного договора ничтожным, не имеется, суд признает ответчиков Мамонтова А.В., Зосимову А.А. добросовестными приобретателями, ими представлены необходимые документы для совершения сделок, для регистрации права собственности, их действия вопреки доводов истцов не содержат каких-либо нарушений требований закона. Данные лица не являются должностными лицами какого-либо уполномоченного органа, осуществляющего контролирующие функции относительно сделок.
В судебном заседании установлено, что ФИО5, дд.мм.гггг.р., не являлась сособственником земельного участка с кадастровым номером дд.мм.гггг. Решение суда, которым на орган местного самоуправления была возложена обязанность предоставить земельный участок Макеевой Т.В. и трем ее несовершеннолетним детям, принято до рождения ФИО5 Распоряжение заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении земельного участка семье Макеевых издано также до рождения ФИО5 - дд.мм.гггг.
При таких обстоятельствах, оспариваемой сделкой права и законные интересы ФИО5 не могли быть нарушены, в виду отсутствия у неё каких-либо прав на спорный земельный участок.
Между тем, подписание Макеевым В.Ю. заявления о согласии на дарение его супругой Макеевой Т.В. ее доли в праве собственности на земельный участок их дочери ФИО8 и отсутствие доверенностей ФИО9 на продажу его имущества посторонним лицам само по себе не свидетельствует об отсутствии согласия ФИО9 на продажу ФИО1, действующей в интересах детей ФИО4, ФИО5, принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок.
Обстоятельства наличия либо отсутствия согласия Макеева В.Ю. на распоряжение земельным участком ответчиком Макеевой Т.В., а также нарушения оспариваемым договором прав самого Макеева В.Ю. уже были исследованы судом ранее при рассмотрении гражданского дела Новоуренгойским городским <данные изъяты> по иску Макеева В.Ю. к Макеевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО8, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Решением данного суда от дд.мм.гггг в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из содержания указанного судебного постановления, в обоснование требований о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от дд.мм.гггг недействительным, ФИО9 ссылался на то, что данный договор был заключен без его согласия как участия общей совместной собственности на земельный участок.
Решением суда от дд.мм.гггг установлено, что последовательные действия супругов Макеева В.Ю. и Макеевой Т.В., а именно, обращение супруги истца Макеевой Т.В. в Брянскую городскую Администрацию с просьбой разрешить совершение сделки купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка, принадлежащей ее несовершеннолетним детям на праве собственности, получение такого разрешения, оформленного постановлением от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-зп, оформление дд.мм.гггг непосредственно после получения указанного разрешения, нотариальной доверенности на совершение сделки купли-продажи земельного участка, оформление дд.мм.гггг ФИО9 нотариально удостоверенного заявления о согласии на отчуждение недвижимого имущества, в том числе, спорного земельного участка, своими детьми, совершение таких действий в течение короткого периода времени (апрель-май 2018 года), безусловно, свидетельствуют о совместном решении супругов об отчуждении спорного земельного участка и намерении совершить оспариваемую сделку. Следовательно, Макеев В.Ю., будучи супругом ФИО1, оформивший нотариальное согласие на отчуждение земельного участка, не мог не знать о намерении ответчика продать земельный участок, поскольку и сам, давая согласие на совершение сделки, желал этого.
Таким образом, при рассмотрении дела <суммы изъяты> установлено, что Макеев В.Ю., дав согласие на совершение сделки по отчуждению долей ФИО5 и ФИО4 в праве собственности на земельный участок, не только знал о предстоящем заключении договора купли-продажи от дд.мм.гггг, но и желал совершения этой сделки.
Кроме этого, указанным обстоятельствам дана оценка судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном определении от 16.04.2024 года при рассмотрении апелляционной жалобы Макеева В.Ю., действующего в интересах малолетней ФИО5 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.11.2023 <суммы изъяты> по иску Макеева В.Ю., действующего в интересах малолетней ФИО5, к Мамонтову Анатолию Владимировичу, Макеевой Татьяне Васильевне о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным. Данным апелляционным определением в удовлетворении исковых требований Макеева В.Ю. отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, доводы истцов о нарушении прав дочери истцов ФИО5, совершении сделки в отсутствии воли супруга Макеевой Т.В. - Макеева В.Ю., признании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2018, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка Мамонтовым А.В. Зосимовой от 03.04.2022 уже являлись предметом рассмотрения исковых требований Макеева В.Ю., имеются вступившие в законную силу решения вышеуказанных судов, соответственно, в данной части обстоятельства не подлежат новому доказыванию и оспариванию.
В ходе рассмотрения дела ответчиками Мамонтовым А.В., Зосимовой А.А., управляющей делами Нотариальной палаты ЯНАО заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности истцами.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, которые приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцы в исковом заявлении указывают о том, что впервые получили Постановление Брянской городской Администрации от 17.05.2018 года № 1418-зп 10.03.2026, что срок давности подлежит исчислению с этой даты и что срок не пропущен, одновременно просили суд восстановить пропущенный срок давности.
Рассматривая ходатайство ответчиков о применении к исковым требованиям срока давности и ходатайство истцов об исчислении срока давности с 10.06.2026 и восстановлении пропущенного срока давности суд приходит к следующему.
Постановление Брянской городской Администрации от 17.05.2018 года <суммы изъяты>-зп вынесено на основании заявления истца - Макеевой Т.В., для получения которого она лично обращалась в Брянскую городскую администрацию, соответственно, она является непосредственным получателем данного постановления. При этом, данное постановление предназначалось для конкретной цели - совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Полученное Макеевой Т.В. постановление было предоставлено ею, как продавцом земельного участка нотариусу Какимову Т.А. для нотариального удостоверения договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2018 через своего представителя, действующего по нотариальной доверенности от имени Макеевой Т.В., данный договор был удостоверен нотариусом с учетом указанного постановления Брянской городской Администрации от 17.05.2018 года <данные изъяты> отражено в договоре купли-продажи от 04.08.2018 (п.2.8 п.2 договора). Таким образом, истец Макеева Т.В. являлась получателем указанного постановления, соответственно, была ознакомлена с постановлением при его получении, и утверждение о том, что она получила впервые постановление 10.03.2026 года является несостоятельным и во внимание судом не принимается. При этом, суд учитывает, что точная дата получения постановления Макеевой Т.В. отсутствует в связи с истечением длительного периода времени и несохранением данной информации, и приходит к выводу о том, что срок давности следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2018, поскольку из материалов дела следует, что именно эта дата однозначно свидетельствует о наличии у истца Макеевой Т.В. данного постановления в связи с его предоставлением нотариусу для нотариального удостоверения, что подтверждается пакетом документов, предоставленных Нотариальной палатой по запросу суда, имеющихся у нотариуса при нотариальном удостоверении договора купли-продажи от 04.08.2018г., среди которых имеется постановление Брянской городской Администрации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-зп, предоставленной продавцом земельного участка - Макеевой Т.В. через своего представителя по доверенности Савкина В.Н. Истец Макеев В.Ю. не являлся заявителем и получателем указанного постановления, при этом, достоверно знал о нем, поскольку данное постановление учитывалось неоднократно судами при рассмотрении гражданских дел по искам Макеева В.Ю., в том числе по делу <суммы изъяты>, рассмотренному Новоуренгойским городским судом 02.03.2022г., что прямо указано в решении суда. Трехлетний срок исковой давности истек, истцы обратились в суд 03.04.2026 года, по истечении семи лет после заключения договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2018, и по истечении четырех лет после вынесения решения от 02.03.2022. Таким образом, и доводы истца Макеева В.Ю. о незнании о данном постановлении являются несостоятельными. Соответственно, срок давности по требованиям к ответчикам Мамонтову А.В., Зосимовой А.А., Нотариальной палате ЯНАО об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка истек.
Оснований для удовлетворения ходатайства истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Как верно отмечено ответчиками, постановление Брянской городской Администрации от 17.05.2018 года № 1418-зп являлось одним из доказательств при неоднократном рассмотрении гражданских дел судами по искам Макеевых, соответственно, истцы не могли не знать о нем.
Суд не находит оснований для признания незаконным постановления Брянской городской Администрации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-зп о выдаче разрешения на отчуждение земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг недействительным, исковые требования удовлетворению не подлежат в данной части. Исковое требование о признании ничтожным договора купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенного между Мамонтовым А.В. и Зосимовой А.А. является производным требованием от первого относительно договора купли-продажи от 04.08.20218, соответственно, удовлетворению не подлежит. Поскольку оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг не имеется, соответственно отсутствуют основания для прекращения права залога ПАО Сбербанк на земельный участок.
По требованию истцов к Управлению Росреестра по ЯНАО суд приходит к следующему.
Основным нормативно - правовым актом, регулирующим деятельность Управления по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Закон № 218-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что 01.10.2018г. в Управление Росреестра по ЯНАО поступило заявление Мамонтова А.В. о проведении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: земельного участка (кадастровый <суммы изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> также предоставлен пакет документов: договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2018г., удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Новый Уренгой ЯНАО Какимовым Т.А., номер в реестре регистрации нотариальных действий <данные изъяты>, согласие Мамонтовой Л.Н. от 04.08.2018г., удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Новый Уренгой ЯНАО Какимовым Т.А., номер в реестре регистрации нотариальных действий <данные изъяты>; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявление было представлено Мамонтовым А.В. как стороной сделки, в соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, внесена запись в государственный реестр, согласно которому если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке:
1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;
2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;
3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;
4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;
5) выдача документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно ч.2 ст.54 Закона № 218-ФЗ, сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.
В силу ч.2 ст. 59 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления регистрации права) при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.
В соответствии с пунктом 216 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).
Согласно ч.1 п.222 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, также удостоверяется в том, что документы в установленных законодательством случаях нотариально удостоверены, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно ст. 224 224 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, в случае осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, осуществляется проверка в соответствии с пунктом 216 Регламента, за исключением проверки законности такой сделки.
В соответствии с пунктом 226 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, в случае если на совершение сделки с объектом недвижимого имущества в соответствии с законом требуется согласие третьих лиц, в том числе лиц, в пользу которых установлены ограничения (обременения) права, государственный регистратор прав проверяет наличие такого согласия. Непредставление для государственной регистрации прав согласия третьих лиц на совершение сделки в случаях, когда его отсутствие не влечет ничтожность такой сделки, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав.
Представленный в Управление Росреестра договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2018г. был нотариально удостоверен в связи с чем, проверка законности договора государственным регистратором прав не входило в его обязанности. При рассмотрении заявления о государственной регистрации права собственности государственный регистратор прав не вправе давать правовую оценку договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом.
Оснований для возврата документов, приостановления государственной регистрации, указанных в статьях 25, 26 Закона № 218-ФЗ на момент проведения правовой экспертизы документов отсутствовали.
В связи с отсутствием причин, препятствующих проведению государственной регистрации, 16.11.2018г. государственным регистратором прав Управления принято решение о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО4 и зарегистрировано право собственности Мамонтова А.В. на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2018г.
Также из материалов дела следует, что 01.04.2022г. в Управление Росреестра поступило заявление от Мамонтова А.В. и Зосимовой А.А. на государственную регистрацию перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный: <адрес>. К заявлению приложен пакет документов: договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2022г, акт приема-передачи земельного участка от 01.04.2022г., согласие Мамонтовой Л.Н., квитанция по оплате госпошлины.
В соответствии с пунктом 3, 4, части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, государственный регистратор при поступлении документов на государственную регистрацию прав, осуществляет проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Как пояснил в судебном заседании представитель Росреестра по ЯНАО Андреева Т.Е. согласно записей Единого государственного реестра недвижимости актуальных на дату проведения регистрации права собственности, Мамонтов А.В. являлся собственником данного земельного участка, участок не находился в обременении, в споре, под арестом и запретом не состоял. Согласно п.4.1 договора купли продажи, заключенного между Мамонтовым А.В. и Зосимовой А.А., расчеты по сделке произведены в полном объеме. Оснований для возврата документов без рассмотрения или приостановления государственной регистрации прав, либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав не имелось. 04.04.2026г. государственным регистратором прав Управления принято решение о проведении регистрации перехода и права собственности на данный объект за Зосимой А.А.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6).
В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 этого же федерального закона предусмотрено, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
По смыслу приведенных правовых норм при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 67-КГ18-20).
Управление Росреестра, являясь государственным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию, не относится к участникам материально-правовых отношений по поводу указанного недвижимого имущества, не владеет, не пользуется, не распоряжается данным имуществом, не имеет какой-либо материальной заинтересованности в исходе дела.
В рассматриваемом случае регистратор не должен был дополнительно требовать представление разрешения опеки на государственную регистрацию сделки, поскольку когда договор по закону подлежит обязательному нотариальному удостоверению, что прямо предусмотрено ч.2 ст.54 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нотариус при удостоверении проверяет все существенные условия, включая наличие необходимого согласия органа опеки. Нотариус, удостоверяя сделку, берёт на себя функцию контроля за её законностью, в том числе проверяет наличие разрешения опеки.
Из изложенного следует, что нотариально удостоверенные документы, в том числе договор купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг представленные на регистрацию в Управление Росреестра не подлежали проверке регистратором относительно их законности. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг был нотариально удостоверен нотариусом, при этом, был удостоверен с учетом разрешения органа опеки и попечительства Брянской городской администрации на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, собственниками которой являлись несовершеннолетние ФИО5, ФИО4, у регистратора не имелось обязанности по проведению проверки законности данного договора, также не требовалось повторного предъявления разрешения органа опеки на сделку, поскольку данное разрешение было необходимо при совершении сделки, то есть при заключении договора купли-продажи 04.08.2018г., который является основанием для возникновения права собственности на земельный участок, а регистрирующим органом лишь регистрируется данное право.
На основании изложенного, суд не усматривает в действиях Росреестра по ЯНАО каких-либо нарушений при регистрации права собственности Мамонтова А.В. на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2018, а также при регистрации права собственности Зосимовой А.А. на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2022, и полагает, что оснований для признания действий Управления Росреестра незаконными не имеется, исковые требования к Управлению Росреестра по ЯНАО удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Макеева Владимира Юрьевича, Макеевой Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026 г.
Судья Т.В.Подкорытова