РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гареева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко С.М., с участием ответчика Лядевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Лядевой В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Лядевой В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160200 руб., неоплаченных процентов по состоянию на 07.05.2014г. в размере 6 837,57 руб., неустойки в размере 5 000 руб., неоплаченных процентов в период с 08.05.2014г. по 03.04.2026г. в размере 199 903,62 руб., а так же процентов по ставке 10,48% годовых на сумму основного долга (160200 руб.) за период с 04.04.2026г. по дату фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Лядевой В.В. заключен кредитный договор № 13107633, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 160 200 руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 10,48% годовых. 17.03.2016г. наименование ОАО «Лето Банк» изменено на АО «Почта Банк». 08.12.2025 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки права требования № 081225-ПБ, по условиям которого право требования по кредитному договору № 13107633 перешло от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «ТОР». 26.01.2026 года ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. заключили договор уступки прав требований № 26012026, по условиям которого все права требования по кредитному договору № 13107633от 07.04.2014 года перешли к ИП Гракович А.А.. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 160200 руб.. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
До рассмотрения дела по существу от ответчика Лядевой В.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых она выражает несогласие с заявленными требованиями, поскольку кредитные обязательства в ОАО «Лето Банк» не оформляла, меховые изделия приобретала за наличный расчет, так как произошел сбой в программе и кредит оформить не удалось. Помимо этого, 04.06.2014 г. она обращалась в ОАО «Лето Банк», с письменной претензией, а в конце июля 2014 г. по данному поводу обращалась в ОМВД России по г.Новому Уренгою. В подтверждение указанного, представила суду копию товарного чека № 39 от 27.03.2014г. на общую сумму 178 000 руб., претензию в ОАО «Лето Банк» от 04.06.2014г. с почтовыми документами.
Помимо изложенного, ответчик ходатайствует о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. при надлежащем извещении не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела судом в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Лядева В.В. исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражении, пояснила, что кредитный договор считается не заключенным, кредитными денежными средствами не распоряжалась, меховые изделия приобретала в г. Новый Уренгой за наличный расчет. Просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению и приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1, п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 и п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных истцом документов и договоров, ИП Гракович А.А. наделен правом требования просроченной задолженности у должника по кредитному договору № 13107633, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Лядевой В.В. в размере 160 200 руб. (л.д.11-19).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного Закона).
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Из совокупности вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора займа, в том числе заключенных в электронной форме, является установление факта заключения договора именно ответчиком, а также получением им по договору денежных средств.
Как следует из доводов истца, в подтверждение о получении заемщиком Лядевой В.В. банковского кредита, свидетельствуют следующие документы:
- заявление о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит» Лядевой В.В. от 07.04.2014г. в сумме 160 200 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 10,48% годовых, с суммой платежа 7 430 руб., для приобретения норковой шубы стоимостью 178000 рублей у ИП Тиуновой И.Ю.
-анкетные данные Лядевой В.В.;
-условия предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит», тарифы по акции «Я выбираю 0 (24)»;
-график платежей по кредитному договору № 13107633 от 07.04.2014г. на сумму 160 200 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 10,48% годовых, с указанием сумм ежемесячных платежей 7 430 руб.
Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 160 200 руб., то есть вся сумма кредита, обязательства по которому ответчик не исполнял, в счет погашения кредита денежные средства не вносил, вследствие чего у ответчика образовалась в том числе и задолженность по процентам за пользование кредитом.
Вместе с тем, суд находит, что заявление о предоставлении кредита Лядевой В.В. и иные представленные истцом документы не содержат подпись заемщика, свидетельствующий о согласии заемщика с условиями и суммой предоставления кредита в целях приобретения у индивидуального предпринимателя товара или иные сведения, указывающие на оформление онлайн заявки относительно предоставления кредита, с идентификации личности и дистанционным подтверждением волеизъявления об этом заемщика.
Ответчик Лядева В.В. отрицает факт фактического заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и использования их на покупку товара.
Представленными истцом доказательствами не подтверждается перечисление кредитором денежных средств по договору № 13107633 от 07.04.2014 года на расчетный счет Лядевой В.В., с последующим переводом денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя, в связи продажей и покупкой Лядевой В.В. товара за счет кредитных средств.
В свою очередь, из представленных ответчиком Лядевой В.В. документов, а именно: товарного чека № 39 ООО «Байден2» о покупке меховых изделий за наличный расчет в сумме 178 000 рублей, претензии, направленной Лядевой В.В. 04.06.2014г. в адрес президента Правления ОАО «Лето Банк», квитанции и уведомления о почтовом отправлении названной претензии, следует, что 27.03.2014г., то есть до подачи заявления о предоставлении кредита по договору № 13107633, Лядева В.В. за наличный расчет приобрела меховые изделия и, в последующем, то есть после получения информации с банка о заключении спорного кредитного договора, стала оспаривать в претензии получение кредитных денежных средств по указанному договору.
При таких данных, у суда имеются сомнения в достоверности представленных истцом доказательств о предоставлении и использовании Лядевой В.В. в день приобретения товара кредитных средств по договору № 13107633 и о наличии договорных отношений между Лядевой В.В. и ОАО «Лето Банк».
Таким образом, по представленным истцом доказательствам, суд не находит правовых оснований о взыскании с Лядевой В.В. в пользу ИП Гракович А.А. суммы основного долга по кредиту, неустойки и процентов за периоды пользования кредитными средствами по дату погашения задолженности.
Кроме того, при разрешении исковых требований, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 199 ГК РФ. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно требований ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, график погашения кредита и уплаты процентов является неотъемлемой частью кредитного договора № 13107633 от 07.04.2014г., из которого следует, что погашение кредита и уплата процентов представляет собой аннуитетный платеж 7 430 руб. ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца начиная с 07.05.2014 и последний платеж 07.05.2016 года 7 226,94 руб. (л.д.22).
07.04.2026 года ИП Гракович А.А. направил в Новоуренгойский городской суд ЯНАО исковое заявление к Лядевой В.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которого в установленном порядке заявлено ответчиком.
В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).
Довод истца ИП Грачева А.А. о том, что срок действия кредитного договора составляет 30 лет, не подтвержден документально и является безосновательным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Гракович А.А. к Лядевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Лядевой В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.Р. Гареев