РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» к Ткаченко Г.В. о злоупотреблении правом собственника, запрете направлять необоснованные обращения, установил:
Истец ООО «Управляющая компания «Оптимист» обратился в суд с иском к Ткаченко Г.В. о признании действий Ткаченко Г.В., дд.мм.гггг г.р., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связанных с направлением чрезмерного количества необоснованных обращений в адрес ООО «УК «ОПТИМИСТ», злоупотреблением правом собственника; обязании Ткаченко Г.В. воздержаться от направления необоснованных, повторяющихся и не относящихся к компетенции ООО «УК «ОПТИМИСТ» обращений и жалоб; взыскании с Ткаченко Г.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора <суммы изъяты> от дд.мм.гггг многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «ОПТИМИСТ» с дд.мм.гггг. В течение дд.мм.гггг год собственник жилого помещения <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - Ткаченко Г.В. систематически направляет в адрес истца многочисленные обращения, запросы и жалобы, часто повторяющиеся, необоснованные и малозначительные по сути. Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции ООО «УК «ОПТИМИСТ» за дд.мм.гггг (247 рабочих дней) ответчик направил в адрес Управляющей компании 136 обращений, из них: 30 запросов о предоставлении документов, в том числе касающихся деятельности Управляющей компании: договоры, акты выполненных работ, бухгалтерские документы по расходам, материалам и т.д. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (51 рабочий день) ответчик направил в адрес компании 47 обращений из них: 21 запрос документов. Запросы документов осуществляются ответчиком через платформу ГИС ЖКХ, рассматриваются в значительно сокращенные сроки по сравнению с общим установленным сроком, определенным Федеральным законом №59-ФЗ, запросы документов направляются без указания оснований и целей их подачи. Есть обращения, которые не относятся к деятельности Управляющей компании. Ответчик неоднократно был извещен о том, что Управляющая компания выполняет и оказывает услуги только в рамках договора управления, вместе с тем, ответчик продолжает обращаться с аналогичными обращениями в Управляющую компанию, которые не относятся к ее компетенции. Также ответчик подает идентичные по содержанию обращения, которые направляются в адрес Управляющей компании неоднократно, Частота обращений согласно вышеуказанной аналитики увеличилась не только по сети, но и по объему, при этом они не имеют достаточных оснований и не связаны с выполнением каких-либо правовых требований или решений собственников МКД. Чрезмерная активность ответчика требует значительных временных и материальных ресурсов от Управляющей компании, что мешает выполнять основные задачи по управлению МКД. Кроме того, в соответствии с решением собственников МКД на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Ткаченко Г.В. избран председателем Совета МКД. Срок, на который Ткаченко Г.В. был избран председателем Совета дома окончился дд.мм.гггг. Ответчик выбрал стратегию создания искусственной административной загрузки, которая существенно затрудняет работу Управляющей компании по управлению МКД и отвлекает внимание от других актуальных вопросов. Истец неоднократно реагировал на обращения, запросы жалобы в рамках действующего законодательства, предоставляя ответы и запрашиваемые документы в установленные сроки, но систематические необоснованные обращения и запросы продолжаются со стороны ответчика. Ссылаясь на злоупотребление правом Ткаченко Г.В. как собственника жилого помещения в МКД, которым управляет ООО «УК «Оптимист», последний был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, чтобы восстановить деятельность работы Управляющей компании в рамках договора управления МКД.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен департамент Государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Оптимист» Маринина О.А., действующая на основании письменной доверенности <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по изложенным в иске основаниям, на возражения ответчика предоставила письменный отзыв.
В судебном заседании ответчик Ткаченко Г.В. исковые требования не признал в полном объеме по доводам возражений на иск.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора департамента Государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, заблаговременно извещенного о времени и дате судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 15 мая 2013 г. № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 331 данные правила дополнены разделом VII, регулирующим вопросы организации взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом.
Пунктом 27 Правил № 416, находящимся в названном разделе и действующим в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. № 1090, установлено, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» на основании договора управления <суммы изъяты> многоквартирным домом по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг, правовым основанием для заключения договора управления явилось решение общего собрания собственников помещений по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, оформленное протоколом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.14-17).
Ответчику Ткаченко Г.В. с дд.мм.гггг на праве общей долевой собственности, <суммы изъяты> в совместной собственности с ФИО4 принадлежит жилое помещение квартира № <суммы изъяты> площадью 146 кв.м с кадастровым номером <суммы изъяты> по адресу: <адрес>, а также по 1/66 доли в указанной квартире принадлежат несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от дд.мм.гггг, был выбран совет многоквартирного дома в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также выбран председатель совета многоквартирного дома Ткаченко Г.В. (т.1 л.д.22-25).
В соответствии с частью 10 статьи 161.1 ЖК Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок.
Сведений о переизбрании Совета дома не имеется, решение общего собрания от дд.мм.гггг не отменялось и не изменялось, следовательно полномочия совета МКД продлены на тот же срок, т.е. по дд.мм.гггг.
Как следует из искового заявления, Ткаченко Г.В. обращается в ООО «УК «Оптимист» в том числе через платформу ГИС ЖКХ с многочисленными заявлениями, обращениями, требованиями, по мнению истца, часто необоснованными, повторяющимися, и характер обращений Ткаченко Г.В. носит чрезмерный характер.
Ответчик Ткаченко Г.В., возражая против требований истца, указывает, что он как председатель совета МКД наделен полномочиями по взаимодействию с управляющей компанией.
По своей сути контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества подразумевает под собой получение информации, путем направления соответствующих мотивированных запросов (обращений), реагирования на выявленные нарушения, посредством жалоб и претензий. Целью данного контроля является обеспечение прав и законных интересов собственников МКД. В подтверждение своей позиции ответчик представил перечень документов и доказательств, подтверждающих правомерность направлений его обращений в адрес ООО «УК «Оптимист», так им представлены запросы/заявки ГИС ЖКХ, официальные письма в адрес ООО «УК «Оптимист», администрацию города, ГЖИ и Ростехнадзор, ведомости заявок ГИС ЖКХ в части запросов документов/разъяснений в период дд.мм.гггг, ведомость официальных обращений направленных в адрес ООО «УК «Оптимист» до дд.мм.гггг. К ответах на обращения Ткаченко Г.В., направленных в адрес департамента государственного и жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в форме электронного документа по вопросам: очистки придомовой территории от снега, содержания чердака многоквартирного дома и отказа в подписи акта обследования, отключения онлайн просмотра по мобильному приложению от управляющей организации с уличных камер видеонаблюдения по периметру многоквартирного дома, промерзания свеса крыши, наличия воды в лифтовой шахты, департамент приложил информационные справки, которые содержат официальные предостережения в адрес ООО «УК «Оптимист». Кроме того, истец указывает, что являясь центральным звеном в обработке обращений, получает от членов совета МКД, а также от собственников МКД заявки, обращения, анализирует их, объединяет, после чего направляет в ГИС ЖКХ в адрес ООО «УК «Оптимист», в связи с чем, полагает аргументы истца о чрезмерной активности председателя совета дома несостоятельными. Кроме того, согласно действующему тарифу, установленному в размере 45,07 руб., собственники помещений в МКД производят оплату ООО «УК «Оптимист» за услуги, связанные с функционированием в ГИС ЖКХ, которые включают в себя обработку поступающих обращений, запросов и жалоб, а также подготовку соответствующих ответов. Также ответчик пояснил в судебном заседании, что не все собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Оптимист» умеют пользоваться ГИС ЖКХ, в связи с чем, жители обращаются к нему, как председателю совета дома.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, установлены пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Бремя доказывания заведомой недобросовестности и наличия умысла на причинение вреда лежит на стороне, утверждающей о таком злоупотреблении.
Пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлена обязанность управляющей организации вести учет заявок, регистрировать их в журнале учета и информировать заявителя о решении, принятом по заявке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Обращения собственника являются законным способом контроля качества оказываемых услуг.
Использование ответчиком системы ГИС ЖКХ для направления запросов прямо предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Сокращенные сроки ответов на ряд категорий сообщений установлены императивными нормами действующего законодательства и подзаконных актов, и сам факт соблюдения ответчиком установленных законом процедур подачи обращений не может квалифицироваться как правонарушение.
То обстоятельство, что ответчик, являясь общедолевым собственником жилого помещения в многоквартирном доме, председателем совета дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Оптимист», не свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны при обращениях его в управляющую компанию в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Установление судом судебного запрета на реализацию конституционного права гражданина на обращение будет противоречить части 4 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ).
Конституционный суд РФ указывал, что к организациям, осуществляющим публично значимые функции, могут относиться организации, управляющие объектами коммунальных инфраструктур. Наличие публично значимых функций влечёт за собой определённые правовые последствия, в частности распространяется действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (59-ФЗ), который устанавливает обязанность рассматривать обращения граждан.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть исполнимым. Исполнение судебного решения возлагается на Федеральную службу судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по осуществлению контроля за содержанием и количеством обращений, направленных гражданином в адрес юридического лица, в том числе управляющей компании. В полномочия службы судебных приставов входит принудительное исполнение решений суда, касающихся имущественных и неимущественных требований, которые могут быть проверены и проконтролированы в рамках исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по контролю входящей корреспонденции коммерческой организации.
Факт направления обращения не может быть зафиксирован и подтверждён судебным приставом-исполнителем, поскольку переписка между гражданином и управляющей компанией относится к сфере частной коммуникации и не подлежит контролю со стороны органов принудительного исполнения.
Доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда ООО «УК «Оптимист», а не на защиту своих жилищных прав, жилищных прав других собственником жилых помещений в многоквартирном доме и контроль за содержанием общего имущества, стороной истца суду не представлено. Сам по себе факт большого количества обращений при отсутствии доказательств ложности сообщаемых в них сведений заведомой недобросовестности не образует.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом собственника жилого помещения.
Разрешая исковые требования, суд, проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в отсутствии доказательств противоправных действий со стороны ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий Ткаченко Г.В. злоупотреблением правом собственника, возложении обязанности воздержаться от направления необоснованных, повторяющихся и не относящихся к компетенции ООО «УК «Оптимист» обращений и жалоб.
С учетом отказа в удовлетворении основных требований о признании действий Ткаченко Г.В. злоупотреблением правом собственника, возложении обязанности воздержаться от направления необоснованных, повторяющихся и не относящихся к компетенции ООО «УК «Оптимист» обращений и жалоб, суд отказывает и в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» к Ткаченко Г.В. о злоупотреблении правом собственника, запрете направлять необоснованные обращения, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Волошина С.С,
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2026 года.