РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гареева Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименко С.М., с участием ответчика Пермина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Пермину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Пермину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что между Виноградовой А.Н., Перминым А.С. заключен кредитный договор № 91 от 14.12.2012 года в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 500 000 рублей на срок 240 месяцев под 14.50% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено письмо с требованиями о досрочном возврате суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 15 января 2025 года Виноградова А.Н. признана несостоятельным (банкротом). Просят взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк с Пермина А.С. задолженность по кредитному договору № 91 от 14 декабря 2012 года, общая сумма которой по состоянию на 24.11.2025 года составляет 1 899 098 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 990 рублей 99 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк Ондар Ч.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Виноградова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, телефонограммой, на своем участии не настаивала.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке лиц.
Ответчик Пермин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что непогашенную часть кредита ПАО Сбербанк должен был обратить на заложенное имущество по кредитному договору. Действительно, в 20212 году он и Виноградова согласовали оформление кредита в Сбербанке на покупку квартиры. Кредитный договор подписывал вместо него по доверенности Храновский А.Г. Перечисленные банком денежные средства были потрачены на приобретение квартиры.
Выслушав прояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 91 от 14 декабря 2012 года выдало кредит «Приобретение готового жилья» Виноградовой А.Н., Пермину А.С. в сумме 2 500 000 рублей, под 14,50% годовых, на срок 240 месяцев. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: <адрес>
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Банк выполнил обязательство, перечислив денежные средства на расчетный счет (счет кредитования), однако в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 15 января 2025 года по делу А81-12232/2024 Виноградова А.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена номер.
В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с обоими заемщиками Виноградовой А.Н., Перминым А.С. Согласно условиям кредитного договора, созаемщики обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед Банком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные п. 4 ст. 18.1 настоящего Федерального закона (ч. 1).
После утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина (ч. 2).
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (ч. 2).
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков – Пермину А.С., поскольку признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.
Ответчик Пермин А.С. полагал, что непогашенную часть кредита ПАО Сбербанк должен был обратить на заложенное имущество по кредитному договору.
Вместе с тем, позиция ответчика основана на неправильном понимании норм и требований закона.
Так, в случае, если требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, это не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность Виноградовой А.Н. (заемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена. Наличие в производстве Арбитражного суда дела о банкротстве Виноградовой А.Н. не лишает истца права на обращение в суд с иском к Пермину А.С.
В силу положений п. 1 ст. 325 ГК РФ возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет Виноградовой А.Н. в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению Пермина А.С. от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что Пермин А.С. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, не осуществляет своевременно и в полном объеме платежи, предусмотренные графиком, допустив неоднократно просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных.
Истцом было направлено в адрес Пермина А.С. требование от 23 октября 2025 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 24 ноября 2025 года.
Данное требование заемщиком не исполнено.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № 91 от 14 декабря 2012 года по состоянию на 24 ноября 2025 года (включительно) составляет 1 899 098 рублей 55 копеек, в том числе, основной долг – 1 867 947 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 31 151 рубль.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Условия предоставления кредита подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные ответчиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что созаемщиком Перминым А.С. были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями договора, требования истца о взыскании досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору № 91 от 12 декабря 2012 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом исходя из цены иска и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 53 990 рублей 99 копеек. С учетом суммы обоснованно заявленных исковых требований, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с Пермина А.С. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 91 от 14 декабря 2012 года, заключенный между публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк и Виноградовой А.Н., Перминым А.С..
Взыскать с Пермина А.С, (номер) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 91 от 14.12.2012 года по состоянию на 24.11.2025 года (включительно) в сумме 1 899 098 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53990 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.Р. Гареев