РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2026 по иску Бадмаевой А.А., Бадмаева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик универсальные домостроительные системы девелопмент» о взыскании денежных средств, установил:
Бадмаев П.В. (далее по тексту также – истец, Бадмаев П. В.), Бадмаева А.А. (далее по тексту также – истец, Бадмаева А. А.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик универсальные домостроительные системы девелопмент» (далее по тексту также – ответчик, ООО Специализированный застройщик УДСД) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что дд.мм.гггг между истцами и ООО Специализированный застройщик УДСД был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка <суммы изъяты>. Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (квартира), <суммы изъяты>, этаж расположения: 7, номер подъезда: 5, общая проектная площадь 62,83 м2, количество комнат: 2, расположенное по адресу: <адрес>». Обязательства по оплате цены договора в размере 11.236.500 рублей истцами исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее дд.мм.гггг, однако в установленный договором срок ответчик квартиру истцам не передал.
Также, дд.мм.гггг между истцом Бадмаевой А. А. и ООО Специализированный застройщик УДСД был заключен договор участия в долевом строительстве <суммы изъяты>. Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (кладовая), <суммы изъяты>, этаж расположения: -1, номер подъезда (секции): 1.1, проектная общая площадь 4,39 м2, расположенное по адресу: <адрес>». Обязательства по оплате цены договора в размере 396.000 рублей истцами исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее дд.мм.гггг, однако в установленный договором срок ответчик кладовую истцам не передал.
Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 955.416 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей – по 50.000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оказание юридических услуг в размере 40.000 рублей (л. д. 4-10, 168-170).
Истцы Бадмаев П. В., Бадмаева А. А. в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцами в суд представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 171-177).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л. д. 76-87, 185-188).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закон об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг между Бадмаевым П. В., Бадмаевой А. А. (участники долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (застройщик) заключен договор <суммы изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, секция - А1.1, подъезд 5, этаж 7, № <адрес>, общая проектная площадь 62,83 м2 на земельном участке с кадастровым номером <суммы изъяты>, площадью 47 352,00 м2 «<адрес> 1 этап строительства: «Жилой <адрес> секции 1.1-1.5 со встроено-пристроенными помещениями». Площадь застройки 2576,599 м2 (л. д. 15-29).
В соответствии с пунктом 2.3 договора <суммы изъяты>, планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта: «<адрес>. 1 этап строительства: «Жилой <адрес> секции 1.1-1.5 со встроено-пристроенными помещениями» не позднее дд.мм.гггг. Застройщик передает квартиру по акту приема передачи в срок, не позднее дд.мм.гггг.
Цена договора согласно п. 3.1. договора <суммы изъяты> составляет 11.271.000 рублей.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства (квартиры) истцами исполнено полностью, что признает сторона ответчика и согласуется с документарными доказательствами по делу (л. д. 45).
Кроме того, дд.мм.гггг между Бадмаевой А. А. (участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (застройщик) заключен договор <суммы изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка в отношении объекта долевого строительства – кладовая, секция – 1.1, подъезд 5, этаж -1, № кладовой <суммы изъяты>, проектная площадь 4,39 м2 на земельном участке с кадастровым номером <суммы изъяты>, площадью 47 352,00 м2 «<адрес>. 1 этап строительства: «Жилой <адрес> секции 1.1-1.5 со встроено-пристроенными помещениями». Площадь застройки 2576,599 м2 (л. д. 32-44).
В соответствии с пунктом 2.3 договора <суммы изъяты>, планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта: «<адрес>. 1 этап строительства: «Жилой <адрес> секции 1.1-1.5 со встроено-пристроенными помещениями» не позднее дд.мм.гггг. Застройщик передает кладовую по акту приема передачи в срок, не позднее дд.мм.гггг.
Цена договора согласно п. 3.1. договора <суммы изъяты> составляет 395.100 рублей.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства (кладовой) истцом Бадмаевой А. А. исполнено полностью, что признает сторона ответчика и согласуется с документарными доказательствами по делу (л. д. 46).
Застройщиком условия договора по передаче квартиры и кладовой в установленные сроки нарушены - фактически оба объекта долевого строительства переданы истцам дд.мм.гггг, что подтверждается актами приема-передачи квартиры и кладовой (л. д. 97-101).
При этом, в соответствии с п. 3 акта приема-передачи квартиры от дд.мм.гггг условия по финансированию квартиры участником долевого строительства перед застройщиком на момент подписания настоящего акта исполнены полностью. Стоимость квартиры, передаваемой застройщиком участнику долевого строительства, с учетом оборудования, составляет 11.236.500 рублей.
В соответствии с п. 3 акта приема-передачи квартиры от дд.мм.гггг условия по финансированию квартиры участником долевого строительства перед застройщиком на момент подписания настоящего акта исполнены полностью. Стоимость кладовой, передаваемой застройщиком участнику долевого строительства, с учетом оборудования, составляет 396.000 рублей.
дд.мм.гггг застройщик получил досудебную претензию Бадмаева П. В., Бадмаевой А. А. с требованиями выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату юридических услуг (л. д. 48-54).
В ответе на претензию, ответчик предложил внесудебное урегулирование спора на изложенных в письме условиях (л. д. 55).
Установив, что обязательства по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, квартира и кладовая переданы истцам только дд.мм.гггг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, включительно, имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Из ответа на судебный запрос Управления градостроительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой от дд.мм.гггг следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, 1 этап строительства «жилой <адрес> секции 1.1-1.5 со встроенно-пристроенными помещениями» (введен в эксплуатацию дд.мм.гггг на основании разрешения Администрации города Новый Уренгой <суммы изъяты>) к уникальным объектам капитального строительства (с учетом положений части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не относится (л. д. 207).
При изложенных обстоятельствах, оснований для расчета неустойки по передаче объекта долевого строительства по пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд не усматривает.
П. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу с дд.мм.гггг, установлен предельный размер неустойки, применяемой к периодам с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дд.мм.гггг.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком указанного в договоре обязательства по передаче долевого строительства.
Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как предусмотрено ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
По делу установлено, что днем окончания срока передачи объектов по договору <суммы изъяты>.1Н и по договору <суммы изъяты> предусмотрено дд.мм.гггг, которое на основании постановления Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» являлось нерабочим днем.
С учетом изложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, в настоящем случае день исполнения ответчиком своих обязательства перед истцами, надлежит определять с применением правила исчисления сроков, оканчивающихся на нерабочие дни.
Следовательно, днем исполнения обязательства по рассматриваемому договору, с учетом ст. 193 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, является дд.мм.гггг, а неустойку надлежит исчислять со дня, следующего за днем нарушения обязательств по договору, то есть с дд.мм.гггг.
С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям при начислении неустойки должна применяться ставка в размере 7,5% суд признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п.1 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с дд.мм.гггг значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на дд.мм.гггг ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 16%.
Таким образом, расчет неустойки по договору <суммы изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (77 дней просрочки) будет следующим: 11.236.500 рублей (окончательная цена договора, указанная в акте приема-передачи от дд.мм.гггг) х 77 дней (количество дней просрочки в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 16% (ключевая ставка на дд.мм.гггг) х 1/300 х 2, итого 922.891 рубль 20 копеек.
Расчет неустойки по договору <суммы изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (77 дней просрочки) будет следующим: 396.000 рублей (окончательная цена договора, указанная в акте приема-передачи от дд.мм.гггг) х 77 дней (количество дней просрочки в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 16% (ключевая ставка на дд.мм.гггг) х 1/300 х 2, итого 32.524 рубля 80 копеек.
Оснований, для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом по делу не установлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.
Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 76 названного постановления, следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В настоящем споре суд учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве. Истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения спорных договоров. Вследствие чего, неустойка по данному делу может быть снижена ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также причины нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и позицию ответчика по настоящему спору, который предпринимал меры к досудебному урегулированию спора и в ходе судебного разбирательства по делу также выразил позицию о готовности к выплате неустойки, но в размере, значительно ниже заявленного истцом, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика по договору <суммы изъяты> в размере 300.000 рублей, по 150.000 рублей в пользу каждого из истцов, а по договору <суммы изъяты> в размере 14.000 рублей, по 7.000 рублей в пользу каждого из истцов.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение договора контрагентом - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение срока исполнения условий договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договору <суммы изъяты> в пользу обоих истцов, как это заявлено в иске, несмотря на то, что стороной договора является только Бадмаева А. А., суд руководствовался следующим.
По делу установлено, что истцы Бадмаева А. А. и Бадмаев П. В. находятся в браке с дд.мм.гггг (л. д. 206).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В дело не представлено доказательств того, что между Бадмаевым П. В. и Бадмаевой А. А. заключен брачный договор, либо иное соглашение в установленной законом форме (статьи 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 160 - 164, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации) о судьбе кладовой, являющейся предметом договора <суммы изъяты> приобретенной в период брака.
Таким образом, по результатам оценки доказательств, представленных в дело, суд приходит к выводу, что пока не доказано или не установлено иное, вышеназванная кладовая считается совместно нажитым имуществом истцов, следовательно, Бадмаев П. В., как совладелец недвижимого имущества по праву общей совместной собственности, обладает равными с Бадмаевой А. А. правами собственника данного имущества.
Кроме того, самими истцами заявлено требование о взыскании неустойки по договору <суммы изъяты> в пользу обоих истцов.
Далее, разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей, по 10.000 рублей в пользу каждого. Сумма компенсации морального вреда, определенная истцами, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.
Указав на неудовлетворение претензий потребителя в досудебном порядке, истцы также предъявили требование о взыскании штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от дд.мм.гггг) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая рассмотрение заявленных исковых требований после вступления в законную силу изменений в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с ч. 3 которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения специальной нормы к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требований дольщиков, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права ((300.000 + 14.000 + 20.000) х 5% = 16.700 рублей), на основании чего полагает возможным взыскать его с ответчика в пользу истцов в полном объеме, по 8.350 рублей в пользу каждого.
Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение издержек, понесённых при рассмотрении гражданского дела.
Из материалов дела следует, что Бадмаева А. А. произвела оплату юридических услуг представителя ФИО6 в размере 40.000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, от дд.мм.гггг <суммы изъяты> и расписками о произведенной по данным договорам оплате (л. д. 60-65).
Таким образом, суд признает доказанным факт несения истцом Бадмаевой А. А. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 01.03.2026, действовавшего по состоянию на дату заключения договоров об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг следует, что рекомендованная стоимость направления претензии для физического лица составляет от 15.000 рублей; стоимость подготовки иных заявлений (ходатайств) на стадии первой инстанции для физического лица составляет от 10.000 рублей; стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 30.000 рублей.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.
В то же время, согласно пункту 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела («изучение документов»), на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно материалам дела, представитель истца ФИО6 в судебных заседаниях участия не принимал, составил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении требований и возражения на отзыв ответчика.
Претензий по выполнению юридических услуг со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиками факт оказания данных услуг не оспорен.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, её качество, суд считает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40.000 рублей соразмерной и разумной.
Данная сумма расходов, по мнению суда, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств и оказанной юридической помощи.
При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Стоимость услуг представителя ФИО6 соответствует расценкам, существующим в городе Новом Уренгое, проделанная представителем работа соответствует заявленной ко взысканию сумме.
Более того, суд отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должна была заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением её прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Бадмаевой А. А. расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО Специализированный застройщик УДСД в пользу Бадмаевой А.А. по заявленным исковым требованиям составит: 150.000 рублей (в счёт неустойки по договору <суммы изъяты>) + 7.000 рублей (в счет неустойки по договору <суммы изъяты>) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 8.350 рублей (в счёт штрафа) + 40.000 рублей (в счёт в расходов на оплату услуг представителя), итого 215.350 рублей.
Общая сумма взыскания с ООО Специализированный застройщик УДСД в пользу Бадмаева П.В. по заявленным исковым требованиям составит: 150.000 рублей (в счёт неустойки по договору <суммы изъяты>) + 7.000 рублей (в счет неустойки по договору <суммы изъяты>) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 8.350 рублей (в счёт штрафа), итого 175.350 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 33336 истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой, с учётом общей суммы, взысканной в пользу истцов, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 13.350 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Бадмаева П.В. (<суммы изъяты>), Бадмаевой А.А. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик универсальные домостроительные системы девелопмент» (<суммы изъяты>) в пользу Бадмаева П.В. (<суммы изъяты>) 175.350 (сто семьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик универсальные домостроительные системы девелопмент» (<суммы изъяты>) в пользу Бадмаевой А.А. (<суммы изъяты>) 215.350 (двести пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик универсальные домостроительные системы девелопмент» (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 13.350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2026.
Председательствующий: