РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетеновой Софьи Александровны, Тетенова Станислава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тетенова С.А., Тетенов С.А. обратились с иском к ООО Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (далее - ООО Специализированный застройщик УДСД) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2024 между Тетеновой С.А., Тетеновым С.А. и ООО Специализированный застройщик УДСД заключен договор участия в долевом строительстве <суммы изъяты>-ДУ/69-А1.1Н, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> стоимостью 11 067 781 рублей, в срок не позднее 31.12.2025 (п. 2.3 договора). Свои обязательства по договору в части оплаты истцы исполнили надлежащим образом. В нарушение условий договора, срок передачи объектов долевого строительства не позднее 31.12.2025г. не соблюден застройщиком.
Истцы Тетенова С.А., Тетенов С.А. просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 13.01.2026 по 01.04.2026 в размере 881 464 рубль 70 копеек, неустойку с 02.04.2026 до фактической выплаты денег в размере 11 157,78 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истцы Тетенова С.А., Тетенов С.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов, на основании доверенности, - Десятниченко О.Е. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях согласно доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что в результате просрочки истцы были лишены возможности своевременно приступить к проведению ремонтных работ в приобретённом объекте. Не согласна с доводами ответчика о том, что просрочка передачи объектов вызвана прокладкой магистральных сетей и бездействием муниципальных органов, и является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка (застройщиком), при заключении договора с истцами и планировании графика строительства обязан был учитывать все потенциальные риски, связанные с реализацией проекта, включая возможные задержки со стороны подрядчиков, поставщиков и муниципальных органов. Невозможность предвидеть или предотвратить эти риски в рамках своей хозяйственной деятельности является предпринимательским риском ответчика. Не согласна с доводами ответчика о снижении неустойки, полагая что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание суда, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы выполнили в полном объеме, сумма денежных средств, подлежащая оплате по договорам долевого участия с использованием кредитных средств банка, была своевременно перечислена на специальный эскроу-счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». В части требований о компенсации морального вреда указала, что истцы испытали переживания в связи с допущенной просрочкой передачи объекта долевого строительства, которые они оценивают в заявленном размере.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик УДСД в судебном заседании, на основании доверенности, - Курмаева Т.А. возражала против заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что 28.10.2025 в адрес истцов направлено уведомление о переносе срока передачи объекта, 21.11.2025 направлено предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения, от подписания которого истцы отказались. 06.03.2026 ответчиком получено заключение Службы государственного строительного надзора ЯНАО о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 17.03.2026 Администрацией города Новый Уренгой выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 18.03.2026 участникам долевого строительства направлены уведомления о готовности объектов к передаче. С 23.03.2026 началась передача участникам долевого строительства квартир и выдача ключей. 01.04.2026 объект долевого строительства принят истцами по акту приема-передачи. Заявленные требования ответчик считает несоразмерными, поскольку просрочка является незначительной и в практике строительства ответчиком домов произошла впервые. Задержка сдачи жилого дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, в частности, в связи прокладкой муниципалитетом магистральных инженерных сетей в непосредственной близости от строящегося дома выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и подключению к постоянным сетям было технологически невозможно. Указанное обстоятельство повлекло необходимость переноса сроков подключения к инженерной инфраструктуре с августа на декабрь 2025 года. Узел учета тепловой энергии в отношении объекта в мкр. Уютный введен с 19.12.2025, фактическая подача тепла началась 24.11.2025. Кроме того, Администрацией города Новый Уренгой не была запущена в запланированные сроки новая котельная, что также негативно отразилось на сроках сдачи объекта. Указала, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Также полагала явно завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, просила суд снизить его.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.
Проанализировав и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 21.02.2024 между Тетеновой С.А., Тетеновым С.А. и ООО Специализированный застройщик УДСД заключен договор участия в долевом строительстве <суммы изъяты>-<данные изъяты> которому застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> стоимостью 11 067 781 рублей.
Согласно договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 21.02.2024, после получения передаточного акта участники долевого строительства самостоятельно осуществляют действия по регистрации права общей совместной собственности на объект долевого строительства (п.5.6 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства в срок не позднее 31.12.2025.
Обязательства по договорам в части оплаты истцы исполнили надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчик ООО Специализированный застройщик УДСД в указанный в договоре срок объект долевого строительства не передал участникам долевого строительства.
25.03.2026 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оказанию юридических услуг.
В удовлетворении требований, указанных в претензии, истцам отказано.
17.03.2026 Администрацией города Новый Уренгой выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
18.03.2026 участникам долевого строительства направлены уведомления о готовности объектов к передаче.
01.04.2026 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Разрешая требования иска по существу, и установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договоров участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договорами долевого участия в строительстве срок передачи объектов долевого строительства нарушен, объекты долевого строительства истцу не переданы в установленный договорами срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства не позднее 31декабря 2025 года, при этом объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 01.04.2026г.
Объект долевого строительства был передан истцам по истечении указанного в договоре срока, что является нарушением ответчиком условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, а требование истцов о взыскании неустойки законными и обоснованными.
Согласно сведениям Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> объект, расположенный по адресу: <адрес> к уникальным объектам капитального строительства (с учетом положений части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не относится, соответственно, оснований для расчета неустойки по передаче объекта долевого строительства по пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд не усматривает.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу с 22.03.2024, установлен предельный размер неустойки, применяемой к периодам с 01.07.2023 по 31.12.2025 – не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 – 7,5%.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, то есть - 31.12.2025. При этом, данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2026 года по 01 апреля 2026 года допущена просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 13 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства, т.е. по 01.04.2026.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его неверным, поскольку он произведен в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, без учета положений п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с применением значения ключевой ставки Банка России 15%.
При изложенных обстоятельствах, суд производит расчет неустойки следующим образом за нарушение срока передачи квартиры с 13.01.2026 по 01.04.2026: 11 157 781 рублей x 79 дней х 7,5% / 300 х 2 = 440 732 рубля 34 копейки.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч.ч.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 1 июля 2023 года, исходя из цены договора квартиры, составляет 181 122 рубль 88 копеек, согласно следующему расчету: 11 157 781 рублей х 79 дней х 7,5 % / 365.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов каких-либо негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства застройщиком, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 200 000 рублей, и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истцов Тетеновой С.А., Тетенова С.А. по 100 000 рублей в пользу каждого.
Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует, судом отклоняется, поскольку ответчик является юридическим лицом, на профессиональной основе занимающимся предпринимательской деятельностью по строительству, следовательно, при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости по 20 000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что данные суммы будут являться достаточной компенсацией причиненных истцам неудобств и будут способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.
Указав на неудовлетворение претензии потребителей в досудебном порядке, истцами также заявлено требование о взыскании штрафа, регулируемого п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф вразмере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая рассмотрение заявленных исковых требований после вступления в законную силу изменений в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с ч.3 которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения специальной нормы к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования дольщиков в установленный договором срок, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» размер штрафа в размере 6000 рублей ((100 000 рублей + 20 000 рублей) * 5% = 6 000 рублей), в пользу каждого истца, соответствует последствиям нарушенного права истцов
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцы при подаче иска о защите прав потребителей были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик УДСД, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 16 518 рублей (13 518 рублей - по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тетеновой Софьи Александровны, Тетенова Станислава Алексеевича, удовлетворить частично.
Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (<данные изъяты>) в пользу Тетеновой Софьи Александровны (<данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.01.2026 по 01.04.2026 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (<данные изъяты>) в пользу Тетенова Станислава Алексеевича (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.01.2026 по 01.04.2026 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент в пользу муниципального образования г.Новый Уренгой ЯНАО государственную пошлину в размере 16 518 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.05.2026г.
Судья Т.В.Подкорытова