Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026г.2-1507/2026УИД 89RS0004-01-2026-001674-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гареева Р.Р., при помощнике судьи Фаградян Д.Н., с участием представителя истца Чеботкова В.А. – адвоката Десятниченко О.Е., представителя ответчика Курмаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Чеботкова В.А.-адвоката Десятниченко О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
представитель истца Чеботкова В.А. – адвокат Десятниченко О.Е. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент» (сокращенное наименование ООО Специализированный застройщик УДСД) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и, в обоснование требований иска указала, что 29.12.2023г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 26-ДУ/82-А1.1Н, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером: номер многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> строительства «жилой дом № 1 секции 1.1-1.5 со встроенно-пристроенными помещениями» и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 82, на 3 этаже, 4 подъезда секции А1.2, стоимостью 10 688 196 рублей. В связи с увеличением фактической жилой площади произведен перерасчет стоимости объекта долевого строительства, доплата составила 103 500 рублей и в настоящее время стоимость составляет 10 791 696 рублей. Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение условий п. 2.3 Договора, в срок не позднее 31.12.2025г. объект не был передан истцу. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 13.01.2026 по 26.03.2026 в размере 787 793,81 руб., продолжив начисление неустойки до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Чеботков В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Десятниченко О.Е., которая исковые требования в суде поддержала.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик УДСД Курмаева Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что 27.10.2025 в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта, 20.11.2025 направлено предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения, от подписания которого истец отказалась. 06.03.2026 ответчиком получено заключение Службы государственного строительного надзора ЯНАО о соответствии построенного объекта требования технических регламентов и проектной документации. 17.03.2026 Администрацией города Новый Уренгой выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 18.03.2026 участникам долевого строительства направлены уведомления о готовности объектов к передаче. С 23.03.2026 началась передача участникам долевого строительства квартир и выдача ключей. 27.03.2026г. квартира приняты истцом по акту приема-передачи. Заявленные требования ответчик считает несоразмерными, поскольку просрочка является незначительной и в практике строительства ответчиком домов произошла впервые. Задержка сдачи жилого дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, в частности, в связи прокладкой муниципалитетом магистральных инженерных сетей в непосредственной близости от строящегося дома выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и подключению к постоянным сетям было технологически невозможно. Указанное обстоятельство повлекло необходимость переноса сроков подключения к инженерной инфраструктуре с августа на декабрь 2025 года. Узел учета тепловой энергии в отношении объекта в мкр. Уютный введен с 19.12.2025, фактическая подача тепла началась 24.11.2025. Кроме того, Администрацией города Новый Уренгой не была запущена в запланированные сроки новая котельная, что также негативно отразилось на сроках сдачи объекта. Считает, что заявленная неустойка чрезмерно завышена, расчет неустойки произведен неправильно, моральный вред истцом необоснован, штраф должен быть определен в размере 5% от присужденной суммы.
В дополнениях к отзыву на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика указала, что взыскание неустойки в значительных размерах приведет к неблагоприятным последствиям для ответчика, вплоть до признания его банкротом, поскольку ответчик имеет значительные неисполненные кредитные обязательства, существенную финансовую нагрузку, включая задолженность перед генподрядчиком строительства и обязательства перед другими участниками долевого строительства.
Заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.12.2023г. между ООО Специализированный застройщик УДСД и Чеботковым В.А заключен договор участия в долевом строительстве № 26-ДУ/82-А1.1Н, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером: 89:11:000000:13683 многоквартирный жилой дом по адресу: жилой квартал А1 в микрорайоне «Уютный» в г. Новый Уренгой, 1 этап строительства «жилой дом № 1 секции 1.1-1.5 со встроенно-пристроенными помещениями» и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 82, на 3 этаже, 4 подъезда секции А1.2, стоимостью 10 688 196 рублей (п. 3.1 договора), в срок не позднее 31.12.2025 (п. 2.3 договора).
В связи с увеличением фактической жилой площади произведен перерасчет стоимости объекта долевого строительства, доплата составила 103 500 рублей и в настоящее время стоимость объекта составляет 10 791 696 рублей.
Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета и стороной ответчика не оспаривается.
Ответчик в указанный в договоре срок объект долевого строительства не передал.
25.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., однако требования истца ответчиком добровольно не исполнены.
06.03.2026 ответчиком получено заключение Службы государственного строительного надзора ЯНАО о соответствии построенного объекта требования технических регламентов и проектной документации.
17.03.2026 Администрацией города Новый Уренгой выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
18.03.2026 участникам долевого строительства направлены уведомления о готовности объектов к передаче.
С 23.03.2026 началась передача участникам долевого строительства квартир и выдача ключей.
27.03.2026 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Разрешая требования иска по существу, и установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, объект долевого строительства в срок истцу не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2026 по 26.03.2026 имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, обстоятельства по которому не оспариваются ответчиком.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2026 по 26.03.2026 являются законными и обоснованными. В то же время, учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу, оснований для взыскания неустойки на будущие периоды не имеется.
Из ответа на судебный запрос Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой от 27.03.2025 следует, что объект, расположенный по адресу: жилой квартал А1 в микрорайоне «Уютный» в г. Новый Уренгой, 1 этап строительства «жилой дом № 1 секции 1.1-1.5 со встроенно-пристроенными помещениями» (введен в эксплуатацию 17.03.2026 на основании разрешения Администрации города Новый Уренгой № 89-11-07-2026) к уникальным объектам капитального строительства (с учетом положений части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не относится.
При изложенных обстоятельствах, оснований для расчета неустойки по передаче объекта долевого строительства по пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд не усматривает.
П. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу с 22.03.2024, установлен предельный размер неустойки, применяемой к периодам с 01.07.2023 по 31.12.2025 – не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, то есть, 31.12.2025. При этом, данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
В нарушение приведенных выше нормативных правовых актов истец произвела расчет неустойки с применением значения ключевой ставки Банка России 15%, то есть, без учета п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
При изложенных обстоятельствах, суд производит расчет неустойки за период с 13.01.2026 по 26.03.2026 следующим образом: 10 791 696 рублей x 73 дней х 7,5% / 300 х 2 = 393 896 рублей 90 копеек.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023, исходя из цены договора, составляет 161 875 рублей 44 копеек, согласно следующему расчету: 10 791 696 рублей x 73 дней х 7,5% / 365.
В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению неустойку в размере 180 000 рублей.
Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует, судом отклоняется, поскольку ответчик является юридическим лицом, на профессиональной основе занимающимся предпринимательской деятельностью по строительству, следовательно, при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.
Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявила требование о взыскании штрафа, регулируемого п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая рассмотрение заявленных исковых требований после вступления в законную силу изменений в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с ч. 3 которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения специальной нормы к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования дольщика, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права ((180 000 рублей + 20 000 рублей) * 5% = 10 000 рублей), на основании чего полагает возможным взыскать его с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, цена иска составляет 787 793, 81 руб., при этом, размер удовлетворенных исковых требований, до применения положений ст. 333 ГК РФ, составляет 393 896, 9 руб или 49,9% от цены иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик УДСД, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 13 357 рублей (10 357 рублей - по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (ИНН 8904070077) в пользу Чеботкова В.А. (номер) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.01.2026 по 26.03.2026 в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (ИНН 8904070077) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой ЯНАО государственную пошлину в размере 13 357 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Р.Р. Гареев