РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при секретаре Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Козенко С.А., Филиппову А.Б., гаражно-эксплуатационному кооперативу «ПУР» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, общество) обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к Козенко С.А., гаражно-эксплуатационному кооперативу «ПУР» (далее – ответчики, Козенко С.А., ГЭК «ПУР») о солидарном взыскании в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 114 519 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Тюрина Е.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Haval Н9, гос. номер <суммы изъяты> по риску «КАСКО», полис № <суммы изъяты>. дд.мм.гггг автомобиль Haval Н9, гос. номер <суммы изъяты> был поднят на домкрат для замены шин. Домкрат самовольно опустил автомобиль, вследствие чего произошло повреждение застрахованного имущества. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Haval Н9, гос. номер <суммы изъяты> на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Haval Н9, гос. номер <суммы изъяты> составила 114 519 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ).
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Филиппов А.Б., Тюрина Е.В.
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг Филиппов А.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, соответственно исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик Козенко С.А. в судебное заседание при его надлежащем извещении не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на первую половину сентября, так как с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг будет находиться в командировке, суд не нашел оснований для очередного отложения судебного заседания, поскольку ходатайство ответчика Козенко С.А. об отложении судебного заседания судом ранее разрешалось, более того он лично дд.мм.гггг принимал участие в судебном заседании, давал пояснения относительно исковых требований, просил применить суд ст. 1083 ГК РФ с учетом того, что он один воспитывает ребенка, его доход не позволяет выплатить сумму ущерба, также считал ее завышенной. По обстоятельствам дела пояснил, что колеса меняли у гаража, принадлежащего Филиппову А.Б., машину подняли домкратом, в котором имелась неисправность, в связи с чем, машина получила повреждения, договаривались с Тюриной и ее супругом, что он им компенсирует стоимость ремонта, перечислил 10 000 руб., однако они обратились в страховую компанию, потом в суд, в связи с чем, сказал им вернуть 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд, учитывая, что дело в производстве суда находится с дд.мм.гггг, ответчик о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, дд.мм.гггг лично принимал участие в судебном заседании, давал пояснения относительно спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.
В судебном заседании ответчик Филиппов А.Б., представитель ответчика ГЭК «ПУР» при их надлежащем извещении участия не принимали, возражений относительно заявленных требований не поступало, ходатайств о рассмотрении дела без их участия или отложении судебного заседания не заявлено.
Третье лицо Тюрина Е.В., извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в телефонограмме суду пояснила, что непосредственно о замене резины устно договаривалась с Филипповым, у него в гараже, пригнала машину. Филиппов менял резину в гараже, машина стояла у гаража, ее на домкрате поднимал Козенко, домкрат опустил машину, из-за чего автомобиль получил повреждения, обратилась в страховую компанию по договору КАСКО.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Козенко С.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 означенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг между Тюриной Е.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества КАСКО (полис серия <суммы изъяты>) в отношении транспортного средства HAVAL H9, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, 2021 года выпуска, принадлежащего страхователю на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Хищение, угон». Срок страхования с 00 часов 00 минут дд.мм.гггг до 24 часов 00 минут дд.мм.гггг (л.д.9).
Стороны договора определили форму страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
В период действия указанного договора страхования дд.мм.гггг транспортному средству HAVAL H9, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гггг Тюрина Е.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль Haval Н9, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на прилегающей территории к гаражной ячейке <суммы изъяты>, расположенной в ГЭК «Пур», мкр. Коротчаево г.Новый Уренгой, для замены летней шины на зимнюю. При выполнении работ по замене шин, автомобиль был поднят Козенко С.А. на домкрат, который снял переднее правое колесо для замены резины. При отсутствии переднего колеса автомобиль упал на землю, так как домкрат самовольно опустил автомобиль, вследствие чего произошло повреждение застрахованного имущества.
Постановлением УУП ОП по мкр. Коротчаево ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Козенко С.А. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Со слов Козенко С.А. повреждения автомобиля действительно возникли в результате использования домкрата, который самовольно опустил автомобиль. Козенко С.А. не преследовал цели умышленно повредить автомобиль. Собственник автомобиля Тюрина Е.В. обратилась с заявлением прекратить проверку по факту ее обращения в полицию, так как претензий к Козенко С.А. не имеет. При необходимости самостоятельно обратится в суд с заявлением (л.д.16).
Обстоятельства причинения вреда действиями Козенко С.А., а также его вина в причинения вреда автомобилю Haval Н9, государственный регистрационный знак подтверждается вышеперечисленными доказательствами, более того не оспаривалось ответчиком Козенко С.А.
дд.мм.гггг страхователь Тюрина Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО.
По направлению страховщика АО «СОГАЗ» дд.мм.гггг составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, случай признан страховым, транспортное средство направлено на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 519 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и счетом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на оплату (л.д.20,21).
Денежные средства в размере 114 519 руб. перечислены страховщиком АО «СОГАЗ» ИП ФИО9, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.18).
Как следует из пояснений Козенко С.А., данных в ходе судебного заседания дд.мм.гггг он по просьбе Филиппова А.Б. оказывал помощь по замене летних шин на зимние автомобиля, принадлежащего Тюриной Е.В., после поднятия автомобиля на домкрат и снятия переднего колеса, автомобиль через некоторое время упал на землю, получив повреждения. Также указав, что договоренность была между Тюриной и Филипповым о замене шин, домкрат принадлежал Филиппову, гараж, где происходила замена шин также принадлежит Филиппову.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, гараж площадью 38,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ГЭК «ПУР», кадастровый <суммы изъяты> принадлежит с дд.мм.гггг на праве собственности Филиппову А.Б.
Как пояснила Тюрина Е.В., она по устной договоренности с Филипповым А.Б. пригнала свое транспортное средство к его гаражу для замены шин, сам Филиппов А.Б. был в гараже перебортовывал колеса, а Козенко С.А. находился у гаража и на домкрате поднимал автомобиль, домкрат самовольно опустил автомобиль, вследствие чего произошло повреждение автомобиля. Также указала, что в Коротчаево, многие владельцы гаражей таким образом подрабатывают во время сезона замены шин.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Козенко С.А. непосредственно совершил действия, приведшие к ущербу (подъем автомобиля).
Сам по себе факт повреждения автомобиля не доказывает, что Филиппов А.Б. занимался предпринимательской деятельностью. Систематических сделок между Филипповым А.Б. и иными лицами не заключались, использование имущества для извлечения прибыли не установлено, гараж Филипповым А.Б. использовался для личных нужд, таким образом, взаимоотношения между Филипповым А.Б. и Козенко С.А. носили бытовой характер.
Также доказательств наличия трудовых отношений между Филипповым А.Б. и Козенко С.А. в материалы дела не представлено, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовой договор не заключался, в связи с чем правовые основания для взыскания ущерба с Филиппова А.Б. отсутствуют.
Сам по себе факт повреждения автомобиля не снимает с ответчика ответственности за причинённый вред. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
Поскольку именно Козенко С.А. причинен вред автомобилю, что не оспаривается самим Козенко А.С., то именно на него ложится обязанность возместить ущерб страховой компании, исполнившей свои обязательства перед застрахованным лицом в рамках договора КАСКО.
Суд, при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом истцом в качестве подтверждения объема и стоимости произведенных СТОА работ, в связи с чем и была произведена страховщиком оплата ремонта поврежденного автомобиля, представлены соответствующие документы, которые подтверждают реальность понесенных страховщиком затрат в связи с исполнением обязательств по договору КАСКО, при том, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств отсутствия вины.
Установив изложенные обстоятельства, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования на сумму 114 519 руб.
Поскольку причинителем вреда является Козенко С.А., в силу ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда не может быть возложена на ответчиков Филиппова А.Б. и ГЭК «ПУР», в удовлетворении исковых требований к ответчикам Филиппову А.Б., ГЭК «ПУР» суд отказывает.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Уменьшение размера вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, является правом, но не обязанностью суда. По данной категории споров на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.
Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, подлежат оценке материальное положение ответчика и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, в том числе материальное положение семьи, наличие в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. Кроме того, при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон.
Козенко С.А. заявив о применении судом ст. 1083 ГК РФ ссылался на то, что один воспитывает несовершеннолетнего ФИО21 дд.мм.гггг года рождения, поскольку судебным решением мать ребенка лишена родительских прав.
Суду Козенко С.А. представил договор лизинга транспортного средства с последующим выкупом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, по условиям которого ИП ФИО10 (лизингодатель) предоставил Козенко С.А. (лизингополучатель) транспортное средство ГАЗ 300927, 2021 года выпуска за плату во временное владение и пользование (технической эксплуатации) для личных целей с последующим выкупом данного ТС на срок 36 месяцев. Ежемесячный лизинговый платеж за пользование транспортным средством за 1 месяц, а также транспортный налог составляет 85 300 руб. Согласно графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей до дд.мм.гггг включительно составляет 3 070 800 руб., также у Козенко С.А. имеются денежные обязательства по оплате аренды квартиры ежемесячно в размере 25 000 руб. Также Козенко С.А. представлены сведения о его доходах за дд.мм.гггг, так его доход за дд.мм.гггг у налоговых агентов <данные изъяты> составил 641 539,74 руб. до удержания налога; за два месяца дд.мм.гггг в <данные изъяты> его доход составил 195 994,73 руб. до удержания налога.
Согласно сведениям ЕГРН за Козенко С.А. не значится зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу предоставил на судебный запрос сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Козенко С.А., так его доход в дд.мм.гггг составил 1 039 689,33 руб. у налогового агента <данные изъяты>; в дд.мм.гггг доход составил 509 642,42 руб.; за дд.мм.гггг доход составил 681 801,44 руб., за дд.мм.гггг доход составил 272 733,23 руб. Как пояснил Козенко С.А. в судебном заседании, в настоящее время он является самозанятым, осуществляет грузовые перевозки на транспортном средстве, которое находится в лизинге.
Согласно сведениям предоставленным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, Козенко С.А. в браке не состоит, от брака с ФИО11, брак с которой расторгнут дд.мм.гггг имеется сын ФИО4, дд.мм.гггг года рождения. Также Козенко С.А. является отцом совершеннолетнего ФИО12, дд.мм.гггг года рождения.
Таким образом, из совокупности указанных документов следует, что ответчик Козенко С.А. на момент рассмотрения спора не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного ребенка, имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>, до дд.мм.гггг включительно имел постоянный доход, находится в трудоспособном возрасте 47 лет, инвалидности либо иных причин, препятствующих получению дохода не имеет, малоимущим и нуждающимся в мерах социальной поддержки не признавался. Совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика возможности для возмещения истцу ущерба в размере 114 519 руб., наличии оснований у суда для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения взысканного размера ущерба.
В свою очередь, Козенко С.А. при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда на основании статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Козенко С.А. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 436 руб., которые подтверждены платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.26 обр.ст.).
Данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Козенко С.А., дд.мм.гггг года рождения, <суммы изъяты> <суммы изъяты>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» <суммы изъяты> сумму причинённого ущерба в размере 114 519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей, а всего 118 955 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ГЭК «ПУР», Филлипову А.Б., отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года.