ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП Финанс» к Духович Э.Е. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец ООО микрокредитная компания «ОТП Финанс» (сокращенное наименование ООО МКК «ОТП Финанс») обратился в суд с иском к Духович Э.Е. (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 3072129390 от 08.08.2024 в сумме 545 236 рублей 74 копейки; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 905 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2024 между ООО МКК «ОТП Финанс» и Духович Э.Е. заключен договор займа № 3072129390, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 444 400 рублей сроком на 60 месяцев до 07.08.2029 с уплатой 40,37% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом Духович Э.Е. надлежащим образом не выполнены. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и иных сумм (неустойки), которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 08.04.2026 задолженность заемщика по договору составляет 545 236 рублей 74 копейки.
В судебное заседание представитель истца Бенкендорф А.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Духович Э.Е. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела 08.08.2024 ООО МКК «ОТП Финанс» и Духович Э.Е. заключен договор займа № 3072129390, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 444 400 рублей сроком на 60 месяцев до 07.08.2029 с уплатой 40,37% годовых.
Согласно положениям пунктов 6 договора и графика платежей, погашение задолженности производится в течение 60 месяцев платежами в сумме 15 849 рублей (за исключением последнего платежа в сумме 15 600 рублей).
Обязательства по договору займа обществом исполнены, денежные средства в размере 444 400 рублей перечислены Духович Э.Е. в день заключения договора, 08.08.2024.
Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом Духович Э.Е. надлежащим образом не выполнены.
На момент рассмотрения дела Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Духович Э.Е. ИНН 545328678370 не содержит.
Согласно сведениям военного комиссара города Новый Уренгой ЯНАО Духович Э.Е. по частичной мобилизации не призывался, сведения о добровольном заключении контракта для участия в специальной военной операции отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20,0 % годовых.
Из представленного расчета задолженности по договору займа и выписки по счету усматривается, что заемщиком платежи в погашение задолженности после 14.08.2025 не вносились.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование ООО МКК «ОТП Финанс» о взыскании суммы задолженности по договору займа с Духович Э.Е. законными и обоснованными.
С учетом вышеизложенного, суд определяет задолженность Духович Э.Е. по договору займа 3072129390 от 08.08.2024 по состоянию на 08.04.2026 в сумме 545 236 рублей 74 копеек, из которых:
- 432 751 рубль 63 копейки – основной долг,
- 112 485 рублей 11 копеек – проценты за просроченный долг.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 905 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлено платежное поручение № 40701 от 09.04.2026 на сумму 15 905 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 905 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП Финанс» к Духович Э.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Духович Э.Е. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) задолженность по договору займа № 3072129390 от 08.08.2024 по состоянию на 08.04.2026 в сумме 545 236 рублей 74 копейки..
Взыскать с Духович Э.Е. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 905 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Гареев