89RS0004-01-2026-001709-67 дело № 2-1550/2026 мотивировочная часть решения изготовлена 22 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., с участием истца Кузнецовой А.Е., ответчика Редько Д.А., представителя ответчика – адвоката Гимаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой А.Е. к Редько Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, установил:
21.02.2026 года в 18 часов 45 минут при движении на перекрестке улиц Западная магистраль – Подшибякина в г.Новый Уренгой произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q5, государственный регистрационный знак Е563ОУ174, принадлежащей Кузнецовой А.Е. (далее истец) и Хенде Солярис, государственный регистрационный знак номер, принадлежащей Редько Д.А. (далее ответчик).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2026 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В счет возмещения ущерба истцу страховая компания АО «СОГАЗ», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак номер, выплачено 400 000 рублей.
В исковом заявлении истец предъявил требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и страховым возмещением, убытков в размере 390 373,81 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 259 рублей.
В судебном заседании истец Кузнецова А.Е. заявленные требования поддержала.
Ответчик Редько Д.А. и ее представитель адвокат Гимаев А.В. полагали требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме, составляющих разницу между страховым возмещением и стоимостью убытков, определенных в экспертном заключении, составленного в рамках выплатного дела. В удовлетворении требований в оставшейся части просили отказать, полагая их завышенными и недоказанными.
Представитель АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал, в связи с чем, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствии.
Выслушав позицию участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Редько Д.А. в причинении ущерба Кузнецовой А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия признаются судом установленными, поскольку они сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2026 года о привлечении Редько Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложением к постановлению, содержащим сведения об участниках ДТП, характере повреждений транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Кузнецова С.А. и Редько Д.А., данными должностному лицу административного органа непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак Е563ОУ174, принадлежащей истцу.
Так же из доводов истца и представленных им доказательств следует, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно запрошенному судом выплатному делу, АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым, выплатив истцу в полном объеме страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В заявлении истец просит взыскать с ответчика убыток в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 390 373,81 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании убытка и размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 64 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В обоснование требований истец представил суду калькуляцию ущерба, выполненную с использованием данных программных комплексов «Audatex» (лицензионное соглашение APW-15887 от 26.04.2023г. учетная запись RU439743), составленную в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – методика Минюста России 2018 года), в котором указано, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца, без учета износа, рассчитанные на дату исследования в соответствии с актом осмотра от 21.03.2026г. составляет 790 373,81 руб.
Согласно экспертному заключению № ТТТ 7088250661D№0000001 от 02.03.2026г., выполненному в соответствии с соглашением с АО «СОГАЗ» в рамках выплатного дела, определен размер ущерба, поврежденного автомобиля истца, по Единой методике Банка России и составил без учета износа 642 709 рублей.
Ответчик и его представитель, в судебном заседании при наличии возможности, не ходатайствовали о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, ссылались на экспертное заключение № ТТТ 7088250661D№0000001 от 02.03.2026г., как на доказательство, опровергающее калькуляцию расчета ущерба, представленную по гражданскому спору истцом.
Между тем, вопреки доводам ответчика и его представителя, выводы вышеуказанного экспертного заключения не могут быть приняты как достоверное доказательство, поскольку расчет страхового возмещения был проведен по Единой методике Банка России, применительно к правоотношениям страховщика и страхователя и не имеют правового значения для определения фактических убытков по рассматриваемому гражданскому спору.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании представленной истцом калькуляции является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Представленная истцом калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта содержит достоверные сведения об автомобиле истца, при этом содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля и ремонтных воздействий, в документе отражены работы по их устранению, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, с фототаблицей, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии, в отсутствии опровергающих допустимых по делу доказательств является несостоятельным.
Учитывая, что заявленные требования истца о возмещении ущерба экономически обоснованны и не опровергаются по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, не покрытых страховым возмещением, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 390 373,81 руб.(790 373,81 - 400 000).
Следовательно, требования истца в указанной выше части подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учетом того, что истец был вынужден понести судебные расходы, с целью обращения с исковым заявлением в суд, исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 259 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой А.Е. - удовлетворить.
Взыскать с Редько Д.А. (номер) в пользу Кузнецовой А.Е. (номер) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 390 373, 81 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 12 529 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья Р.Р. Гареев