ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евгеньевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королёвой М.И. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Булгар» о признании права собственности на гаражную ячейку, установил:
Истец Королёва М.И. обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ПГСК «Булгар» о признании права собственности на гараж <суммы изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в ПГСК «Булгар» по адресу: <адрес> (л.д.4-6).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ПГСК «Булгар» и владельцем гаража <суммы изъяты>, расположенного в ПГСК «Булгар», что подтверждается справкой от дд.мм.гггг о выплате паевого взноса на указанный гараж в полном объеме. Истец из членства в гаражном кооперативе не выходила, с момента возведения пользуется гаражом по назначению. Иных притязаний, обременений на гараж не имеется. В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж, так как для регистрации недостаточно правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец Королёва М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПГСК «Булгар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве представитель Баврина О.В., действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В настоящее время истец является членом ПГСК «Булгар», истец в полном объеме выплатил паевой взнос.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время истец Королёва М.И. владеет и пользуется недвижимым имуществом – гаражом <суммы изъяты>, согласно техническому паспорту, площадь объекта составляет 23,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив «Булгар», который находится на балансе данного гаражного кооператива, что также подтверждается справкой ПГСК «Булгар» от дд.мм.гггг (л.д.34).
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.
Исходя из текста данного пункта, для признания такого права истец должен доказать следующее: право собственности (или право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений (Определение ВАС РФ от 14.07.2009 № ВАС-8954/09).
Судом достоверно установлено, что ПГСК «Булгар» был в установленном порядке предоставлен в аренду земельный участок, на котором построен спорный объект недвижимого имущества.
Между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой и ПГСК «Булгар» был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.24-29).
Согласно пункту 1.1. указанного договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий: вид разрешенного использования - Хранение автотранспорта (код 2.7.1), кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, целевое использование - занятый индивидуальными гаражами, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.
Таким образом, из материалов гражданского дела достоверно следует, что построенный гараж, не является самовольной постройкой, т.к. построен с разрешения владельца земельного участка и на земле, отведенной именно под строительство индивидуальных гаражей.
Главным архитектором города Новый Уренгой дан ответ от дд.мм.гггг б/н на обращение истца от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, в котором разъяснено, что предоставление муниципальной услуги по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ГрК РФ и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории муниципального образования город Новый Уренгой», утвержденным постановлением Администрации города Новый Уренгой от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (в ред. дд.мм.гггг <суммы изъяты>). Согласно поступившим документам в рамках межведомственного взаимодействия, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен указанный в обращении гараж <суммы изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен в пользование ПГСК «Булгар» на основании договора аренды земельного участка, выданного дд.мм.гггг (л.д.45-48).
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от дд.мм.гггг, представленной по запросу суда, гараж <суммы изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в ПГСК «Булгар» по адресу: <адрес> (л.д.72-74).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец предпринимал попытки для оформления документов и получения соответствующих разрешений, однако, по независящим от него причинам, документы оформлены не были.
Следовательно, в качестве доказанного суд оценивает отсутствие у спорного объекта недвижимости статуса самовольной постройки, напротив гараж дд.мм.гггг года постройки, дд.мм.гггг поставлен на кадастровый учет.
Согласно заключению по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций объекта в апреле 2026 года, составленному <данные изъяты>, здание гаража <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Булгар», находится в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям Федеральных законов № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние строительных конструкций здания допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию (л.д.49-63).
Далее, при рассмотрении гражданского дела не установлено наличие нарушения прав и законных интересов других лиц при осуществлении спорной постройки; либо возникшей угрозы жизни и здоровью граждан, обязательных в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Что, по мнению суда, также влечет вывод об отсутствии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества – гаражная ячейка <суммы изъяты>, расположенная в ПГСК «Булгар».
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Требованиями ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности истца на гараж <суммы изъяты> ПГСК «Булгар» подлежит установлению в судебном порядке, что сделает возможным последующую государственную регистрацию данного права в установленном законом порядке за истцом, выплатившем паевый взнос в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Цена иска на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления, касающегося признания права собственности на объект недвижимости, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска во всяком случае не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.
При подаче иска истцом определена цена иска в размере 65 588 рублей, от которой рассчитана и уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.7).
Согласно техническому паспорту, площадь гаражной ячейки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив «Булгар», составляет <данные изъяты> кв.м, инвентаризационная стоимость составляет 65 588 рублей (л.д.35-44).
Исходя из рыночных цен на гаражные ячейки в г. Новый Уренгой, определённая в исковом заявлении цена иска является явно заниженной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от дд.мм.гггг, представленной по запросу суда, гараж <суммы изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположен в ПГСК «Булгар» по адресу: <адрес> объекте недвижимости от дд.мм.гггг, представленной по запросу суда, гараж <суммы изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположен в ПГСК «Булгар» по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта составляет 1 048 810,75 руб. (л.д.72-74).
Таким образом, с истца подлежит довзысканию в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственная пошлина в сумме 21 488 руб. (25 488 руб. от цены иска 1 048 810,75 руб. - 4 000 руб. от цены иска 65 588 руб.).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Королёвой М.И. удовлетворить.
Признать за Королёвой М.И., <данные изъяты>, право собственности на гараж <данные изъяты>, площадь помещения <данные изъяты> кв.м, количество этажей <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Довзыскать с Королёвой М.И., <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой недостающую сумму государственной пошлины в размере 21 488 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Волошина С.С.