ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2026 по иску заместителя прокурора Советского района города Брянска, в интересах Гордика Геннадия Григорьевича, к Камаевой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
заместитель прокурора Советского района города Брянска, действующий в интересах Гордика Г.Г., обратился в суд с иском к Камаевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что следственным отделом (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску 05.07.2023 возбуждено уголовное дело <суммы изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в период времени с 30.01.2023 по 23.02.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи, ввел в заблуждение относительно своих намерений Гордика Г.Г., тайно похитило денежные средства в размере 3 897 530 рублей, принадлежащие Гордику Г.Г., которые последний перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» <суммы изъяты>, с расчетного счета ВТБ «Банк» <суммы изъяты>, с банковской карты «Тинькофф Банк» <суммы изъяты> и по счетам <суммы изъяты>, <суммы изъяты>. В результате преступных действий неустановленного лица, Гордику Г.Г. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 3 897 530 рублей. Установлено, что Гордик Г.Г. 20.02.2023, по указанию незнакомого лица перевел на расчетный счет <суммы изъяты> принадлежащие ему средства в размере 485 000 рублей. Установлено, что данный расчетный счет принадлежит Камаевой О.А., что подтверждено информацией предоставленной ООО «ХОУМ Кредит энд ФИНАНС БАНК». Гордик Г.Г. не имел намерений безвозмездно передать Камаевой О.А. денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь, каких-либо или иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Гордику Г.Г. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Заместитель прокурора Советского района города Брянска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Материальный истец Гордик Г.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик Камаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду адресу путем направления заказным письмом повестки, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала, о причине неявки суд не уведомила.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как установлено, следственным отделом (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску 05.07.2023 г. возбуждено уголовное дело <суммы изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, потерпевшим по которому признан Гордик Г.Г.
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 30.01.2023 по 23.02.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи, позвонив с абонентского номера <данные изъяты>, ввел в заблуждение относительно своих намерений Гордик Г.Г., представившись администратором биржи «<данные изъяты> и предложив зарабатывать на инвестициях, тайно похитило денежные размере 3 897 530 рублей 00 копеек, принадлежащие Гордик Г.Г., которые последний перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» <суммы изъяты>, с расчетного счета «ВТБ банк» <суммы изъяты>, с банковской карты «Тинькофф Банк» <суммы изъяты>, открытых на его имя, на номера банковских карт №<суммы изъяты>, <суммы изъяты> и по счетам №<суммы изъяты>, 40<суммы изъяты>. В результате преступных действий неустановленного лица Гордик Г.Г. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 897 530 рублей 00 копеек.
В соответствии со сведениями о движении денежных средств 20.02.2023 г. Гордик Г.Г. перевел на расчетный счет <суммы изъяты> принадлежащие ему денежные средства в размере 485 000 рублей.
Согласно информации, поступившей из ООО «ХОУМ Кредит энд ФИНАНС БАНК», расчетный счет <суммы изъяты> принадлежит Камаевой Ольге Александровне, дд.мм.гггг г.р.
Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет Камаевой О.А. составляет 485 000 рублей.
Денежные средства Гордиком Г.Г. переведены на банковский счет Камаевой О.А., вопреки его воли, под влиянием обмана.
Ответчик в добровольном порядке не возвратила неосновательно приобретенные денежные средства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено. Из пояснений, изложенных в исковом заявлении следует, что Гордик Г.Г. не имел намерения безвозмездно передать ответчику Камаевой О.А. денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Гордику Г.Г. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 485 000 рублей внесены истцом на банковский счет ответчика, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел за счет истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14 625 рублей пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования заместителя прокурора Советского района города Брянска, в интересах Гордика Геннадия Григорьевича, к Камаевой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Камаевой Ольги Александровны (<данные изъяты>) в пользу Гордика Геннадия Григорьевича (<данные изъяты>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 485 000 рублей.
Взыскать с Камаевой Ольги Александровны (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 14 625 рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 09 июня 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова