РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова С. Р. к Мухаметову Р. Р. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Искандаров С.Р. обратился в суд с иском к Мухаметову Р.Р. о признании договора займа недействительным.
В обоснование иска указано, что в апреле 2025 Мухаметов Р.Р. и его брат Мухаметов В.Р. злоупотребляя доверием вынудили истца взять несуществующие денежные обязательства в размере 861300 руб. подписав договор займа.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.10.2025 исковые требования Мухаметова Р.Р. к Искандарову Р.Р. о взыскании по договору займа удовлетворены частично.
Взыскано с Искандарова С.Р. в пользу Мухаметова Р.Р. задолженность по договору займа от 11.111.2022 в размере 1 441 000 руб. неустойка за период с 02.12.2024 по 14.10.2025 в размере 376666,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33176,66 руб. Взыскано с Искандарова С.Р. в пользу Мухаметова Р.Р. неустойка по ставке 30,105 % начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 15.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.02.2026 решение Кармаскалинского межрайонного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вместе с тем в процессе судебного разбирательства выяснилось что Мухаметов Р.Р. взыскивает с истца денежные средства на основании договора займа от 11.11.2022 года, который подписан Искандаровым С.Р. в апреле 2025 года.
В договоре займа указано, что помимо полученных от Мухаметова Р.Р. денежных средств в размере 580000 руб. истец получил от ответчика 861300 руб. наличными денежными средствами 11.11.2022 и также истец согласен на начисление штрафных санкций в размере 5% за каждый день просрочки основного обязательства. В действительности истец денежные средства в размере 861300 руб. наличными 11.11.2022 года от Мухаметова Р.Р. и от его знакомых никогда не получал. Договор займа от 11.11.2022 года истец подписал в апреле 2025 года под влиянием заблуждения, так как у Мухаметова Р.Р. не было никогда таких денег наличными денежными средствами. Фиктивность договора займа от 11.11.2022 года также подтверждается, что суммы указанные в договоре специально подогнаны под основную сумму в 1450000 руб. Ссылаясь на ст. 812 ГК РФ просит суд признать договор займа заключенный 11.11.2022 между Искандаровым С.Р. и Мухаметовым Р.Р. недействительным. Признать задолженность по договору займа от 11.11.2022 между Искандаровым С.Р. и Мухаметовым Р.Р. несуществующей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мухаметов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Мухаметова Р.Р. – Медченко Л.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между Мухаметовым Р.Р. и Искандаровым С.Р. 11 ноября 2022 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1450000 руб. в срок до 30 августа 2024 г. а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 21 месяца 19 дней со дня передачи денежных средств путем перевода их на банковский счет заемщика.
Согласно пп. 1.2 договора стороны договорились, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и часть через банковский перевод по реквизитам, предоставленным заемщиком.
В п.4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Решением Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от дд.мм.гггг постановлено: «Исковые требования Мухаметова Р. Р. к Искандарову С. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с искандарова С. Р., дд.мм.гггг года рождения, <данные изъяты> пользу Мухаметова Р. Р., дд.мм.гггг года рождения, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере 1 441000 рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 376666 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33176 рублей 66 копеек. Взыскать с с Искандарова С. Р., дд.мм.гггг года рождения, <данные изъяты> в пользу Мухаметова Р. Р., дд.мм.гггг года рождения, <данные изъяты>, неустойку по ставке 30,105% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с дд.мм.ггггг. по день фактического исполнения основного обязательства».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В указанном апелляционном определении установлено следующее: «доказательства подписания договора займа и акта передачи денежных средств с пороком воли, то есть под принуждением или под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, что Искандаров С.Р. не понимал сущность сделки и ее последствия, при заключении оспариваемого договора его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, в суд не предоставлено договор займа им не оспорен, требований о признании его недействительным по указанным основаниям не заявлено.
В договоре займа сторонами согласованы все существенные условия, в том числе обязательство возврата денежных средств, его размер и срок.».
В указанном апелляционном определении также отражено следующее: «Доводы апелляционной жалобы Искандарова С.Р. о том, что договор займа от 11 ноября 2022 г. был подписан им фактически в апреле 2025 г. то есть «задним числом», суммы в договоре специально подогнаны под основную сумму в размере 1450000 рублей, также не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств в суд не представлены, ходатайств о содействии суда о предоставлении иных доказательств в суде не заявлялось.
Как видно из материалов дела Искандаров С.Р. в суде первой инстанции принимал участие, правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности заявления ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него или отклонения ходатайства судом, ответчик не представил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактичекской передачи заемных средств от заимодавца заемщику, поэтому само по себе несоответствие даты фактического составления договора займа не исключает факт передачи денежных средств ответчику по данному договору, тогда как факт получения Искандаровым С.Р. денежных средств по договору займа не опровергнут.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Искандаровым С.Р. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договора займа, не представлено, равно доказательств того, что при заключении договора займа он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием заблуждения со стороны истца, Искандаров С.Р. своей волей совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа в определенный срок, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания заимодавцем у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что его воля при заключении договора займа неправильно сложилась под влиянием займодавца.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от договорных обязательств по возврату долга по договору займа судебная коллегия не усматривает».
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, выводы ранее вступившего в законную силу решения, которым с Искандарова С.Р. в пользу Мухаметова Р.Р. взысканы денежные средства по договору займа, имеют для Искандарова С.Р. преюдициальное значение. Оспаривание обстоятельств установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу при подаче нового иска, является нарушением части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации последующее обращение в суд с оспариванием обстоятельств, которым уже дана оценка во вступившем в законную силу судебном решении, не может быть признано добросовестной реализацией своих гражданских прав.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абз. 4 ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует не добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права свое волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии с о ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является не заключенным.
Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если стороны – частные лица не согласовали какое –либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на него незаключенность либо недействительность.
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность лицо действует недобросовестно (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что из поведения Искандарова С.Р. с момента заключения договора явствовала его воля сохранить силу сделки, в связи, с чем не вправе оспаривать ее по тому основанию, о котором он знал или должен был знать в течение столь длительного времени.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Искандарова С.Р. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Искандарова С. Р. к Мухаметову Р. Р. о признании договора займа недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.