ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Суюновой Д.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего Султанмурадова Р.И., установил:
истец - публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ответчикам - Суюновой Д.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего Султанмурадова Р.И..
В обоснование исковых требований истец указал о неисполнении ответчиками кредитного договора и наличии по нему задолженности, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № 17753 от 30.10.2014г. и взыскать с Суюновой Д.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, за счет наследственного имущества умершего Султанмурадова Р.И., образовавшуюся задолженность по кредитному договору № 17753 от 30.10.2014г. всего в размере 530 688,53 руб, а так же государственную пошлину в размере 55 613,77 руб.
Судебные заседания по делу назначались на 21.05.2026г. в 10-00 часов и на 27.05.2026 в 16-30 часов.
Согласно ходатайству, истец настаивал на рассмотрение дела со своим участием, при этом, при надлежащем извещении в судебные заседания дважды не явился, явку своего представителя не обеспечил и на рассмотрение дела без его участия не просил.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с указанным требованием закона государственная пошлина в размере 55 613,77 руб., уплаченная истцом за подачу искового заявления по платежному поручению № 48616 от 17.04.2026г. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Суюновой Д.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО2, без рассмотрения.
Возвратить уплаченную на основании платежного поручения № 48616 от 17.04.2026г. государственную пошлину в размере 55 613,77 руб. Уральскому Банку ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).
Разъяснить истцу, что, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Судья Р.Р. Гареев