РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах муниципального образования г.Новый Уренгой к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Климову Александру Владимировичу, Липецкому Геннадию Витальевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным снятие и постановку на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности, установил:
Прокурор города Новый Уренгой обратился в суд в интересах муниципального образования г.Новый Уренгой к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Климову Александру Владимировичу, Липецкому Геннадию Витальевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание недействительным снятие и постановку на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Новый Уренгой проведена проверка в Департаменте имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее - Департамент), в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства.
Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее по тексту - Постановление № 629) установлено, что в 2022 - 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 629).
По договору аренды земельного участка от 06.09.2024 № НУ-290-24 (далее по тексту - договор аренды) Департамент предоставил в аренду Климову А.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Земельный участок имеет вид разрешенного использования: ведение садоводства (код 13.2), категория земель - земли населенных пунктов, предоставлен Климову А.В. на праве аренды для ведения огородничества. Согласно п. 1.3 договора аренды на земельном участке отсутствуют какие- либо строения и сооружения. В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды цель использования участка является отдых и (или) выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенные для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Климов А.В. 02.10.2024 направил в Департамент заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов посредством продажи на основании п.п. «а» п. 1 Постановления <суммы изъяты>. Департамент 06.10.2024 в адрес Климова А.В. направил письмо <суммы изъяты>, в котором сообщил о принятии положительного решения по результатам рассмотрения его заявления от 02.10.2024, в результате между Департаментом и Климовым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка <суммы изъяты> от 10.10.2024 (далее по тексту - договор купли- продажи). Согласно п. 1.1 договора купли-продажи Департамент передал в собственность Климова А.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - для отдыха и (или) выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенные для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Согласно условиям договора купли-продажи цена земельного участка составляет 717 087 руб. Согласно чеку по операции (уникальный номер платежа <данные изъяты>) ФИО2 дд.мм.гггг произвел оплату стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, в чеке также содержится отметка (ФИО1). Департаментом дд.мм.гггг по акту приема-передачи земельного участка к договору купли продажи передан указанный земельный участок ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.04.<данные изъяты> ФИО1 на основании Договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от дд.мм.гггг передал в собственность вышеуказанный земельный участок ФИО2 В соответствии с п. 1.1. Договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от дд.мм.гггг данный договор заключен во исполнение условий агентского договора от дд.мм.гггг <суммы изъяты>. ФИО2 дд.мм.гггг снял земельный участок с кадастрового учета в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами 89:<данные изъяты> и образованием из них земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 964 кв.м, и видом разрешенного использование ведение садоводства (код 13.2). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра Климов А.В. в период с 11.04.2019 по 26.09.2024 осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, с дополнительным видом деятельности которого являлась «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10). С 07.03.2025 Климов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого является «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10).
Вышеуказанное свидетельствует о том, что Климов А.В. в период владения земельным участком на праве аренды до обращения с заявлением о предоставлении его в собственность (с 6 сентября 2024 года до 02 октября 2024 года) не осуществлял каких-либо действий по использованию земельного участка в целях ведения огородничества, то есть по его по целевому назначению, а фактически использовал земельный участок для осуществления своей предпринимательской деятельности. Действия Климова А.В., а также факт того, что оплату за земельный участок по договору купли-продажи произвел Липецкий Г.В, и в дальнейшем между ними заключен договор безвозмездной передачи земельного участка, который заключен во исполнении агентского договора от 01.09.2023 № 75/1, свидетельствует о намерении Климова А.В. и Липецкого Г.В. получить земельный участок в собственность последнего в обход установленных законом процедур.
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П.
В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В ходе проведения проверки достоверно установлено, что преследуемый Климовым А.В. интерес заключался в создании видимости соблюдения условий, необходимых для получения указанного земельного участка в собственность без торгов по основанию, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629. Краткосрочный период владения земельным участком, совершение действий по его отчуждению третьим лицам, указывает на отсутствие намерений по соблюдению условий договоров аренды и купли-продажи, требований земельного и градостроительного законодательства о целевом характере использования объекта. Таким образом, со стороны Климова А.В. и Липецкого Г.В. прослеживается злоупотребление правом, а также незаконное распоряжение земельным участком муниципального образования г. Новый Уренгой. На основании изложенного, данные сделки по купли-продажи земельного участка нарушают не только законодательный запрет, но и публичные интересы муниципального образования, направленные на эффективное использование муниципального имущества. Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является защита публичных интересов и интересов муниципального образования, поскольку при заключении договоров купли-продажи земельного участка нарушен публичный порядок предоставления земель в собственность, что ведет к ограничению конкуренции при распоряжении земельными участками, заходящимися в муниципальной собственности, что интересам муниципального образования не соответствует. Заключением оспариваемого договора нарушен не только законодательный запрет, но и публичные интересы муниципального образования, направленные на эффективное использование муниципального имущества.
В силу ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Прокурор г.Новый Уренгой просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, заключенный между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой и Климовым А.В.; взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой в пользу Климова А.В. денежные средства в размере 717 087 руб.; признать отсутствующим у Липецкого Г.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> обязать Липецкого Г.В. вернуть Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления в решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора г.Новый Уренгой - Волоскова Е.С. требования иска поддержала. Дополнительно пояснила суду, что предоставленное гражданам в 2022-2024 годах право выкупать без проведения торгов арендуемый государственный или муниципальный земельный участок, предназначенный для ведения огородничества, является антикризисной мерой, направленной на поддержку социально-экономической стабильности, защиты населения Российской Федерации. При этом антикризисные меры поддержки распространяются на добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически используют их по целевому назначению.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставляется лицу, в частности для ведения огородничества. Таким образом, на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на арендуемом земельном участке должна осуществляться деятельность, в целях для которых арендован этот земельный участок. Само по себе предоставление заявителю указанного земельного участка на праве аренды не может служить основанием для предоставления его в собственность, а заявитель должен непосредственно осуществлять деятельность на земельном участке, которая предусмотрена подпунктом «а» пункта 1 Постановления <суммы изъяты>. Климов А.В., реализовав свое право на получение в аренду земельного участка с видом разрешенного использования для ведения огородничества, не использовал участок по разрешенному назначению. При нахождении земельного участка в аренде у Климова менее месяца уполномоченный орган не мог установить наличие либо отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в связи с чем, предусмотренной названной выше нормой постановления Правительства РФ совокупности условий, при которых земельный участок может быть предоставлен гражданину в собственность за плату без проведения торгов, не имеется, так как земельные участки фактически не используются для огородничества. Таким образом, ответчик Климов А.В. на дату подачи заявления о предоставлении в собственность без торгов земельных участков спустя 26 дней после заключения договора аренды, даже учитывая возможную вспашку земельных участков, не использовал земельный участок под огородничество. Согласно ортофотоплана спорного земельного участка, из ортофотосъемки, проведенной летом 2024 года, до заключения договора аренды следует, что спорный земельный участок огорожен забором, на нем имеются две постройки, зеленные насаждения в виде деревьев, организован подъезд к построенному дому. То есть, еще до заключения договора аренды земельный участок использовался не по его целевому назначению. Кроме того, согласно фотосниммков земельного участка данные постройки расположены и на сегодняшний день. Исходя из фото одной из построек является предположительно гараж, размещено отключающееся устройство газового оборудования и газопровод для обеспечение газом жилого дома. Изменение Липецким вида разрешенного использования с ведения огородничества на ведение садоводства и объединение данного участка с другим земельным участком, на котором Липецким Г.В. построен жилой дом, свидетельствуют об отсутствии у Климова А.В. и Липецкого Г.В. действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости. Непосредственной целью Липецкого Г.В. использование данного земельного участка являлось ведение садоводства, а именно размещение на земельном участке для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек для оснащения газом жилого дома, гараж.
Ст. 8 Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков;
Согласно условиям агентского договора от 01.09.2024 № 75/1-агент Климов А.В. по данному договору действует от своего имени, но в интересах и за счет средств Липецкого Г.В. На момент заключения договора аренды права и обязанности по данному договору возникли у Климова А.В., вместе с тем, кроме того, обязательства использовать земельный участок по его целевому виду использования также возникло у Климова. Таким образом, первоначальной целью Климова А.В. при заключении договора земельного участка и договора купли-продажи земельного участка являлось исполнение своих обязательств перед Липецким по агентскому договору, в связи с чем, основания для покупки земельного участка на основании пп. «а» п. 1 Постановления № 629 у него отсутствовало. Также у Липецкого Г.В. не было цели использовать данный участок по его целевому назначению, так как, согласно имеющимся документам Липецкий Г.В. еще до заключения договора аренды с Климовым А.В. разместил на данном участке хозяйственные постройки для обслуживания построенного им жилого дома, и которые входят в состав такого дома, гараж и размещено отключающееся устройство газового оборудования и газопровод для обеспечение газом жилого дома, построенного ответчиком на соседнем земельном участке.
Условием получения земельного участка на основании пп. «а» п. 1 Постановления № 629 является наличие у лица преимущественного права на этот участок. Доказательств о том, что Климов А.В. имел преимущественное право на земельный участок, без проведения торгов, не имеется, поскольку оно отсутствовало у него. Не смотря на то, что между Климовым А.В. и Липецким Г.В. заключен агентский договор, Климов А.В. при оформлении земельного участка во всех документах указывал, что действует от своего лица, то есть в своих интересах, сведений о том, что он действует в интересах Липецкого Г.В. не имеется ни в одном документе. Поведение ответчиков свидетельствует о недобросовестности их действий по оформлению земельного участка. Недобросовестное поведение ответчиков направлено на приобретение участка без торгов, получение земельного участка по самой низкой цене, который Липецкий Г.В. уже давно использовал в своих целях, воспользовался преимущественным правом, которого у Климова А.В. не имелось. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Липецкий Г.В. в судебном заседании возражал против заявленного иска. Пояснил суду, что Постановление № 629 не содержит указания о сроке, в течение которого нужно владеть участком на праве аренды перед его выкупом, не содержит запрета на оформление участка через институт представительства, не содержит запрета о праве выбора вида разрешенного использования участка. Для оформления земельного участка он обратился к профессионалу, при этом, у него имелось преимущественное право, Климов А.В. действовал от своего имени, но в его интересах, по агентскому договору. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Он лично не мог оформить участок т.к. он работник Администрации, считает себя добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика Липецкого Г.В. на основании доверенности, Батлук А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Климов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленного иска, полагал, что земельный участок оформлен и продан на законных основаниях, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по ЯНАО, филиала ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Распоряжением главного архитектора муниципального образования город Новый Уренгой от 16.07.2024 <суммы изъяты>-рз. На основании заявления Климова А.В. предварительно согласовано предоставление Климову А.В. земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения огородничества, расположенного в ЯНАО<адрес> вид разрешенного использования - ведение огородничества (код 13.1)
06.09.2024, на основании заявления Климова А.В., с учетом распоряжения главного архитектора муниципального образования город Новый Уренгой от 16.07.2024 № 934-рз «О предварительном согласовании предоставления Климову А.В. земельного участка для ведения огородничества", между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г.Новый Уренгой и Климовым А.В. заключен договор аренды земельного участка от № НУ-290-24, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2025, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования: ведение садоводства (код 13.2), категория земель - земли населенных пунктов.
Из договора аренды следует, что на земельном участке отсутствуют какие- либо строения и сооружения (п. 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды цель использования участка является отдых и (или) выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенные для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
02.10.2024 Климов А.В. обратился в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ему на основании договора аренды, на основании пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, то есть посредством продажи без проведения торгов.
Департамент 06.10.2024 в адрес Климова А.В. направил письмо № 89-176- 03/01-08/9470, в котором сообщил о принятии положительного решения по результатам рассмотрения заявления от 02.10.2024.
10.10.2024 между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой и Климовым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка <суммы изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на основании заявления Климова А.В.
Согласно п.1.1 договора купли-продажи Департамент передал в собственность Климова А.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования - ведение огородничества, целевое использование - для отдыха и (или) выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенные для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что цена земельного участка составляет 717 087 руб.
Согласно чеку по операции (уникальный номер <данные изъяты>) Липецким Г.В. 19.10.2024 произведена оплата стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи от 10.10.2024 № 67-24, в чеке содержится указание (Климов А.В.).(Т.1 л.д.32)
Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации <адрес> дд.мм.гггг указанный земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка к договору купли продажи от дд.мм.гггг <суммы изъяты>.. ).(Т.1 л.д.31)
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от дд.мм.гггг № <данные изъяты> Климов А.В. передал Липецкому Г.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от 19.11.2024.
Также из материалов дела следует, что 19.11.2024 между Климовым А.В. и Липецким Г.В. заключен договор безвозмездной передачи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность, во исполнение условий агентского договора от 01.09.2023 № 75/1, по которому Климов А.В. передал в собственность указанный земельный участок Липецкому Г.В.(Т.1 л.д.33)
06.03.2025 Липецким Г.В. указанный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 89:<данные изъяты> и образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> разрешенного использование: ведение садоводства (код 13.2).
Согласно агентскому договору № 75/1-агент от 01.09.2023, заключенного между Климовым А.В.(агент) и Липецким Г.В.(принципал), агент, действуя от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществляет мероприятия, направленные на образование земельного участка, постановку земельного участка, кадастровый учет, оформление имущественных прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра Климов А.В. в период с 11.04.2019 по 26.09.2024 осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, с дополнительным видом деятельности которого являлась «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10).
С 07.03.2025 Климов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого является «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10).
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации приведён перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.
В соответствии с пп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" установлено, что в 2022-2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N АКПИ23-737 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "б" пункта 1, пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы", постановление Правительства РФ 09.04.2022 N 629 разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.
Вместе с тем положения Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 применяются с учетом особенностей правового режима земельных участков в связи с их отнесением к определенным категориям земель, территориям, зонам.
Исходя из указанного правового регулирования можно сделать вывод, что дополнительные антикризисные механизмы приобретения в частную собственность граждан земельных участков, находящихся в аренде и предназначенных для перечисленных целей (для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности), не предполагают возможности их использования в иных целях, не связанных с их назначением. Использование земельных участков с целью использования их иным образом, в том числе для их последующей продажи (включая продажу с иным видом разрешенного использования), или же получение прав на землю без подтверждения факта ее использования, означает незаконное получение земельных участков в обход норм земельного законодательства, ограничивающих возможность продажи земельных участков без проведения торгов.
Мера поддержки, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 629 направлена на защиту добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически используют их по целевому назначению, поименованному в данном нормативном акте.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора, поскольку ответчиком Климовым А.В. не было представлено доказательств использования земельного участка для ведения огородничества. Напротив, из материалов дела следует, что после заключения договора аренды спорного земельного участка 06.09.2024 года, спустя месяц 02.10.2024 он обратился с заявлением в Департамент о предоставлении земельного участка в собственность, 10.10.2024 года как арендатор осуществил покупку спорного земельного участка у Департамента, а уже 19.11.2024 года безвозмездно передал земельный участок Липецкому Г.В., предварительно прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2024 года, при осуществлении которой дополнительным видом деятельности являлась «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», ссылаясь при регистрации права собственности на земельный участок на агентский договор от 01.09.2023 № 75/1-агент, на который Климов А.В. при оформлении земельного участка в аренду, при приобретении его в собственность не указывал, 07.03.2025 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «покупка и продажа собственного недвижимого имущества».
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Из исследованных материалов дела следует, что процедура по предоставлению земельного участка без проведения торгов Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г.Новый Уренгой в собственность Климова А.В. произведена с нарушением, поскольку у Климова А.В. отсутствовало преимущественное право для приобретения земельного участка в собственность, став арендатором земельного участка 06.09.2024, через крайне короткий промежуток времени 02.10.2024 он уже обратился с заявлением в Департамент о предоставлении земельного участка в собственность, не осуществляя деятельность на земельном участке, предусмотренную пп. «а» ч.1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы", а именно, не осуществляя деятельность по виду разрешенного использования - огородничество, то есть фактически не являлся лицом, которому этот участок мог быть предоставлен в собственность.
Согласно ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что при рассматриваемых обстоятельствах Климов А.В. действовал от своего имени, но в интересах Липецкого Г.В., на основании агентского договора от 01.09.2023 № 75/1-агент, что Климов А.В. изначально оформлял земельный участок в аренду, а последующем приобрел в собственность в интересах Липецкого по указанному договору, о чем свидетельствует оплата земельного участка Липецким Г.В., поскольку действительно действующим законодательством предусмотрен институт представительства, которым лицо может воспользоваться, и осуществлять сделки через агента в своих интересах. Однако, в данном случае, предоставление земельного участка в собственность осуществлялось при условии - наличии у лица, обратившегося за предоставлением земельного участка в собственность преимущественного права, соответственно, при обращении Климова А.В., являющегося арендатором земельного участка с заявлением о предоставлении этого участка в собственность, Департамент рассматривал в качестве претендента в собственники земельного участка именно Климова А.В., а не иное лицо, соответственно, после рассмотрения заявления Климова А.В. и заключении Департаментом с ним договора купли-продажи земельного участка, право собственности на земельный участок возникло непосредственно у самого участника сделки, то есть у Климова А.В., поскольку им не было указано ни в одном соответствующем документе (заявлениях, договорах либо иных документах) о том, что он действует от имени и в интересах иного лица (Липецкого Г.В.) Агентский договор сам по себе не создаёт нового преимущественного права, он лишь является инструментом для того, чтобы другое лицо реализовало то право, которое у него уже было. Если закон не предусматривал преимущественного права для принципала, то сам факт заключения агентского договора не мог его породить.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылки ответчиков Климова А.В. и Липецкого Г.В. на агентский договор были направлены на приобретение земельного участка Липецким Г.В. в обход приобретения земельного участка через торги, для приобретения участка по максимально низкой кадастровой стоимости.
Кроме этого, суд учитывает, что еще в июне 2024 года, на спорном земельном участке имелись постройки, земельный участок был огорожен забором, вместе с другим соседним участком, принадлежащим Липецкому Г.В. То есть, ответчик Липецкий Г.В. еще до оформления договора аренды на земельный участок Климовым А.В., до оформления на него Климовым А.В. права собственности, использовал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не имея каких-либо прав на него. При этом, Климов А.В. заключил договор аренды на земельный участок только в сентябре 2024года.
Поведение ответчиков Климова А.В. и Липецкого Г.В. свидетельствует о недобросовестности их действий относительно произведенных сделок с указанным земельным участком. В частности, ответчик Климов А.В., после заключения договора аренды на земельный участок, через короткий промежуток времени заявил, что у него имеется преимущественное право на участок, при отсутствии такого права. Суд приходит к выводу, что поведение ответчиков направлено на приобретение земельного участка без торгов, по самой низкой стоимости.
Суд также учитывает, что Липецкий Г.В. мог заявиться на спорный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, как гражданин, претендующий на указанный участок, приобрести участок через торги, в том числе при отсутствии иных претендентов, однако, не воспользовался своим правом.
Из представленного отзыва Департамента на исковое заявление следует, что Департамент был введен в заблуждение относительно мотивов и цели выкупа спорного земельного участка, не мог знать о незаконных целях Климова А.В. и Липецкого Г.В. Обращение Климова А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в течение непродолжительного периода времени после заключения договора аренды на земельный участок не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение требований закона при использовании земельного участка, в том числе его целевое использование, удостовериться в достижении цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Цепочка сделок, в том числе агентский договор свидетельствует о том, что Климов А.В и Липецкий Г.В. действовали недобросовестно и в обход установленных законодательством процедур, в данном случае Липецкий Г.В. не может являться конечным пользователем(собственником) земельного участка. Из обстоятельств дела следует, что Климов А.В. не имел цели осуществления огородничествах, а именно Липецкий Г.В. имел намерение получить спорный участок на льготных основаниях в обход установленной законом процедуры их предоставления.
Ответчиками Климовым А.В. и Липецким Г.В. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств добросовестного осуществления гражданских прав, так Климовым А.В. не представлено доказательств осуществления деятельности на земельном участке по виду использования.
По мнению суда, прокурор г.Новый Уренгой обоснованно обратился в суд в защиту интересов муниципального образования, заявляя о нарушении публичных интересов в области земельного законодательства, и полагая, что совершение оспариваемой сделки влечет нарушение прав муниципального образования г.Новый Уренгой, в собственности которого находился земельный участок до заключения оказанной сделки.
На основании изложенного суд полагает, что требования прокурора законны и обоснованны. При этом, суд полагает, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г.Новый Уренгой за земельный участок подлежат взысканию в пользу ответчика Липецкого Г.В., поскольку денежные средства по договору купли-продажи были уплачены им. В остальном исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Аналогичной позиции придерживается Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции (Определение от 20.05.2026 по делу № 88-7780/2026)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора города Новый Уренгой удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г.Новый Уренгой и Климовым Александром Владимировичем;
взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г.Новый Уренгой (<данные изъяты>) в пользу Липецкого Геннадия Витальевича <данные изъяты>) денежные средства в размере 717 087 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 10.10.2024 № 67-24;
признать отсутствующим у Липецкого Геннадия Витальевича (<данные изъяты>) права собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным снятие с кадастрового учета земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> возложить на Липецкого Геннадия Витальевича (<данные изъяты>) обязанность вернуть Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г.Новый Уренгой (<данные изъяты>) земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова