РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Д.Н., с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Бекетаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умарова ЗС к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Истец Умаров З.С. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Арктика» о восстановлении Умарову З.С. срока для обращения в суд по спору об увольнении; признании незаконным увольнение Умарова З.С. из ООО «Арктика» с должности главного инженера дд.мм.гггг по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; восстановлении Умарова З.С. в должности главного инженера ООО «Арктика»; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг, до момента вынесения судебного решения; взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг Умаров З.С. принят на работу в ООО «Арктика» на должность главного инженера, с заработной платой в размере 70 000 руб. в месяц. При трудоустройстве Генеральный директор Общества ФИО9 взял у истца трудовую книжку для хранения в личном деле работника. Трудовой договор был подписан сторонами, но экземпляр данного трудового договора ФИО9 на руки истцу не выдал. Истец до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в ООО «Арктика» в должности главного инженера, однако заработная плата выплачивается ответчиком нерегулярно, имеется задолженность по выплате заработной платы, которую ответчик длительное время не погашает. дд.мм.гггг истец обратился к ФИО9 с требованием погасить задолженность по выплате заработной платы, однако в ответ на это ФИО9 сообщил истцу, что он уволен из общества. В этот же день истец запросил на сайте Госуслуг сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, из данных сведений ему стало известно, что дд.мм.гггг он был уволен из ООО «Арктика», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Между тем, истец заявлений об увольнении по собственному желанию не писал, ни в какой другой форме не изъявлял желание уволиться, в течение всего времени продолжал осуществлять трудовую деятельность, исполнять возложенные на негo обязанности. Считая увольнение незаконным, указывает, заявление об увольнении не писал, о том, что он уволен, якобы, по собственному желанию, узнал спустя год после фактического увольнения, при этом продолжал осуществлять трудовые обязанности в установленном рабочем режиме, хотя и с задержками и не в полном объеме, но получал заработную плату. Никаких уведомлений об увольнении истец не получал, трудовая книжка на руки ему не выдана, окончательный расчет не произведен. Работодателем в данном случае фундаментально нарушена процедура увольнения, что привело к целому комплексу нарушений прав и законных интересов работника. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях по поводу утраты работы, вследствие незаконных действий работодателя, причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб. Учитывая, что о нарушенном праве истец узнал только дд.мм.гггг, получив на сайте Госуслуг сведения о трудовой деятельности, установленный статье 392 ТК РФ срок обращения в суд должен быть восстановлен. За восстановлением нарушенных трудовых прав истец обратился за юридической помощью, оплатив 80 000 руб., после чего в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
В судебном заседании истец Умаров З.С. при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Гудимов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что заявлений об увольнении истец не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, продолжает работать в ООО «Арктика», ходит на работу по месту нахождения офиса (базы), заработную плату выплачивают не регулярно, последняя выплата была в дд.мм.гггг, при этом он по данному факту неоднократно обращался к работодателю, и только в апреле он сообщил об увольнении, заинтересован в работе, желает восстановиться и продолжать трудовую деятельность, также пояснил, что действительно на непродолжительное время дд.мм.гггг два раза по две недели уезжал в Р.Дагестан по устному согласованию с директором, заявлений на отпуск не писал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арктика» Гимаев А.В., действующий на основании ордера от дд.мм.гггг, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Умаров З.С. знал о своем увольнении, он после дд.мм.гггг не осуществлял свою деятельность, более того, известно что в летнее время он находился в <адрес>, как и руководитель ООО «Арктика», который на все лето уехал в <адрес>, работы в Обществе не было, работа имеется в зимний сезон, и все сотрудники по окончании зимнего периода уволились, только вопрос возник с Умаровым, у остальных работников нет претензий, что касается заявления на увольнение, Умаров его писал собственноручно, что подтвердила свидетель, однако у него был доступ в офис и скорее всего он сам забрал это заявление, в отсканированном варианте было заявление Умарова, однако из-за хакерской атаки вся база утрачена, удалось только восстановить программу 1С. Также пояснил, что работы в ООО «Арктика» нет, а то, что Умаров ходит на базу, так там находится его техника. На вопросы суда пояснил, что запись об увольнении была внесена в трудовую книжку в электронном виде, в бумажном виде трудовой книжки не имеется.
Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без их участия.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).
В силу части первой статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
Основания для прекращения трудового договора установлены статьей 77 ТК РФ.
Основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст. 195, п. 1 и п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
Таким образом, трудовое законодательство устанавливает специальный срок исковой давности в трудовых правоотношениях.
За разрешением трудового спора по вопросу своего увольнения истец вправе был обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно ст. 305 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока давности признаются уважительными, если они имели место в течение срока давности.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как установлено в судебном заседании истец Умаров З.С. заявление об увольнении в адрес работодателя не писал, не направлял, с приказом об увольнении ознакомлен не был, сведения об увольнении Умарова З.С. были внесены работодателем в электронную трудовую книжку истца, о своем увольнении истец узнал не ранее дд.мм.гггг, с сайта Госуслуги, в суд обратился дд.мм.гггг, следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен не был.
Из материалов дела следует: общество с ограниченной ответственностью «Арктика» <суммы изъяты> зарегистрировано в налоговом органе дд.мм.гггг, учредителем и генеральным директором является ФИО9, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.
На основании заявления Умарова З.С. от дд.мм.гггг на имя генерального директора ООО «Арктика», Умаров З.С. был принят на работу в ООО «Арктика» обособленное подразделение в г. Новый Уренгой на должность главного инженера приказом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Трудовой договор <суммы изъяты> от дд.мм.гггг заключен с Умаровым З.С. на неопределенный срок, работа по договору является для работника основной, и предусматривает следующий размер заработной платы: 38 500 руб. оклад, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, труд оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, работодателем устанавливаются иные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), размеры которых определены в положении об оплате труда и премировании работников. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Несмотря на утверждение истца о не вручении ему копии трудового договора, ответчиком представлена копия трудового договора подписанного обеими сторонами, с собственноручной подписью Умарова З.С. от дд.мм.гггг о получении им экземпляра трудового договора.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) <суммы изъяты> от дд.мм.гггг с Умаровым З.С. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание заявление работника. Приказ о расторжении трудового договора не содержит записи работника об ознакомлении с указанным приказом, либо записи об отказе с ознакомлением работника, как и не представлено ответчиком заявления Умарова З.С. об увольнении по собственному желанию, ввиду отсутствия такового.
Приказ издан в отсутствие заявления работника об увольнении. С данным приказом в установленном законом порядке Умаров З.С. ознакомлен не был, доказательства направления приказа в адрес истца не представлены.
Нет сведений о том, что работодатель направил в адрес уволенного сотрудника документы по увольнению (приказ об увольнении, трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности, расчетный лист, записка-расчет при увольнении, ЕФС-1 и справка формы 2НДФЛ), положенная компенсация при увольнении, расчет с ним не произведен
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию Умаров З.С. не подавал, пояснения истца о том, что намерения уволиться у него не было, увольнение Умарова З.С. произошло без его добровольного волеизъявления, с нарушением требований закона.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Разрешая спор и приходя к выводу о незаконности увольнения Умарова З.С., суд, руководствуясь положениями ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходит из того, что Умаров З.С. был уволен при отсутствии его волеизъявления, намерение у истца расторгать трудовой договор по собственному желанию отсутствовало.
На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Умарова З.С. в отсутствии его волеизъявления, обратного стороной ответчика не представлено, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Арктика» в должности главного инженера обособленного подразделения в г. Новый Уренгой с дд.мм.гггг.
При этом утверждение стороны ответчика о том, что истец после дд.мм.гггг не работал, в летний период в ООО «Арктика» не имелось объема работ, в связи с чем, все сотрудники после зимнего сезона были уволены по собственному желанию из общества, не опровергает факт незаконного увольнения Умарова З.С. из ООО «Арктика», в случае сезонной работы, работодатель не лишен был права заключать срочные трудовые договоры, между тем, с Умаровым З.С. трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Из предоставленных ответчиком табелей учета рабочего времени, штатных расписаний по состоянию на дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг усматривается, что в штатном расписании начиная с дд.мм.гггг отсутствует должность главного инженера, при этом, проведение организационно-штатных мероприятий относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего учреждения (организации), что действующим трудовым законодательством не допускается; однако не опровергает факт увольнения Умарова З.С. по его волеизъялению.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства проведенного посредством видеоконференц-связи с <адрес> в порядке ст. 69 ГПК РФ свидетель ФИО17 пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Арктика» с дд.мм.гггг в должности главного бухгалтера, все функции по кадровой и бухгалтерской работе возложены на нее, Умаров З.С. ей знаком, его принимали на работу в дд.мм.гггг, уволен в дд.мм.гггг, трудовую книжку он не представлял, ею подавались все отчеты электронно, была ли у него не электронная книжка ей не известно. Приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора готовила она, с марта 2025 года она работала удаленно, так как деятельность Общества прекратилась, зимник прошел, документооборот происходил следующим образом: документы сканировал руководитель, она удаленно подключалась, и на основании этих документов вела учет. Приказ на увольнение Умарова З.С. готовила она, в этот день увольнялось 4 человека, все 4 заявления были отсканированы, на основании этих заявлений она подготовила приказы, оригиналы остаются в офисе, там они подшиваются в папку по кадрам и учету заработной платы. Большинство сотрудников уволилось в марте, так как зимник закончился, и люди понимали, что это сезонная работа, в дд.мм.гггг работы закончились в апреле, в первых числах мая, ООО «Арктика» больше деятельность не осуществляло. Умаров З.С. знал о том, что деятельность не велась, заявление за него никто не писал, при приеме на работу с ним все оговаривалось, поэтому все прекрасно знали, все написали заявления, все приказы подписали, но с Умаровым З.С. возникли проблемы. дд.мм.гггг Умаров уехал к себе на родину, ею велось отслеживание топливной карты, которая была закреплена за ним, по отчетам по заправкам было видно где он, какой маршрут, когда и куда, после увольнения он продолжал пользоваться картой, когда они узнали об этом, заблокировали карту. Если бы деятельность велась, как бы он уехал, да еще и на длительный срок. В июне или июле звонил брат Умарова З.С., чему она удивилась и начал спрашивать почему ФИО6 уволился, а как и зачем он уволился. Заявление Умарова на увольнение видела лично, они все были отсканированные на рабочем столе, сканы документов всегда делал директор, ознакомили ли Умарова З.С. с приказом об увольнении ей неизвестно, она говорила директору что работников необходимо ознакомить с приказами, подписать их и подшить в папку, полный расчет при увольнении не был произведен из-за финансовых трудностей, в дд.мм.гггг с Умаровым был произведен полный расчет. Сомнений о том, что заявление писал Умаров у нее не было, резолюции руководителя на заявлении не было.
Поскольку материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено собственноручное заявление Умарова З.С. об увольнении, суд не принимает показания свидетеля в данной части, поскольку факт волеизъявления истца на увольнение, при его утверждении, что он не писал такого заявления, не может быть подтвержден показаниями свидетеля, работавшего на удаленном доступе и видевшей заявление в отсканированном виде, при этом скан заявления также не был предоставлен суду по техническим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлен положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены действующим в период возникновения спорных отношений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (утратило силу с 01.09.2025).
По запросу суда ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка Умарова З.С. с учетом приведенных положений законодательства за расчетный период с дд.мм.гггг, согласно данному расчету средний дневной заработок истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки до удержания НДФЛ составляет 3 589,66 руб.
За период с дд.мм.гггг (дата, следующая за днем увольнения) по дд.мм.гггг (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе - включительно) количество дней вынужденного прогула согласно производственному календарю из расчета 5-дневной рабочей недели составит 280 рабочих дней. Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1 005 104,80 руб. (3 589,66 руб. х 280 дней).
При этом, суд не учитывает при расчете выплаченную дд.мм.гггг Умарову З.С. компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, поскольку указанная выплата является компенсацией за неиспользованный отпуск за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, судом установлено, что за указанный период Умаров З.С. отпуск не использовал, заявлений о предоставлении отпуска со стороны работника, равно как и приказ о предоставлении отпуска в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Соответственно, при фактической выплате ответчиком указанной выше суммы истцу ответчик, как налоговый агент, обязан произвести удержание налога из суммы выплат в размере 13% и перечислить в соответствующий бюджет.
Отмена приказов работодателя не относится к компетенции суда, правом отменить тот или иной приказ наделен только работодатель.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Арктика» нарушены трудовые права Умарова З.С., выразившиеся в незаконном увольнении, то имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сопоставив их с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, принимая во внимание характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, а также значимость для Умарова З.С. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, суд находит размер компенсации в размере 20 000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав истца. В остальной части иска о компенсации морального вреда Умарову З.С. надлежит отказать.
При этом суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в целом являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и, как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Вместе с тем, полагает, что компенсация в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, позволит нивелировать причиненные истцу нравственные переживания.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
В обоснование указанного требования, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг, по условиям которого адвокат Гудимов Е.В. представляет интересы Умарова З.С. по составлению искового заявления к ООО «Арктика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек; представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Умарова З.С. к ООО «Арктика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. Объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам связанным с составлением искового заявления, участие в судебном заседание суда первой инстанции; помощь и подготовка необходимых процессуальных документов: запросов, заявлений, жалоб, ходатайств.
Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 80 000 руб., оплаченная Умаровым З.С., что подтверждается квитанцией к ордеру о приеме денежных средств от дд.мм.гггг.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 01.03.2026, действовавшего по состоянию на дату заключения соглашения от 21.04.2026, следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 30 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 60 000 рублей.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.
При изложенных обстоятельствах цену за услуги, оказанные в рамках соглашения в сумме 80 000 руб., суд считает соразмерной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает объем оказанных представителем Гудимовым Е.В. услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях дд.мм.гггг, дд.мм.гггг с перерывом до дд.мм.гггг.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Арктика» в бюджет муниципального образования городской округ город Новый Уренгой, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании заработной платы, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований истца о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 051 руб., в том числе: 25 051 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Умарова ЗС удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Умарова ЗС из общества с ограниченной ответственностью «Арктика» с должности главного инженера с дд.мм.гггг по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса ФИО5 Федерации.
Восстановить Умарова ЗС, дд.мм.гггг года рождения, паспорт <суммы изъяты>, в должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Арктика» с дд.мм.гггг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» ИНН 0543019942 ОГРН 1220500013821 в пользу Умарова ЗС, дд.мм.гггг года рождения, <суммы изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 934 881,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года.