ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Коробова В. В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2026 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Буториной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» о защите прав потребителя, установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе (далее по тексту также - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО), действуя в интересах Буториной Е.В. (далее по тексту также – Буторина Е.В., потребитель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» (далее по тексту также – ООО «Компания Спейс Тревел», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МСУ Тех» (далее по тексту также – ООО «МСУ Тех») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков в виде почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2026 между Буториной Е.В. и ООО «МСУ Тех» был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «МСУ Тех» обязалось предоставить услуги по организации поездки истца с ребенком в Египет (Шарм-Эль-Шейх) в период с 01.04.2026 по 08.04.2026, стоимостью 139 882 рубля. Стоимость тура оплачена Буториной Е.В. в полном объеме 28.02.2026. Исполнителем по договору являлось ООО «Компания Спейс Тревел». В целях обеспечения безопасности в первую очередь для своего сына, в связи с резко обострившейся военно-политической ситуацией на ближнем Востоке, потребитель решила отказаться от туристического продукта и 09.03.2026 уведомила ООО «МСУ Тех», направив в его адрес претензию об отказе от договора о реализации туристического продукта. Из ответа ООО «МСУ Тех» установлено, что информацию об аннуляции тура направлена в адрес ООО «Компания Спейс Тревел». Также 23.03.2026 аналогичная претензия, по рекомендации турагента, была направлена Буториной Е.В. ООО «Компания Спейс Тревел» и получена последним 28.03.2026. На момент подачи искового заявления ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. 27.05.2026 ООО «МСУ Тех» осуществило возврат Буториной Е.В. аванса за туристическо-информационные услуги по заявке <суммы изъяты> в размере 10 477 рублей. Не исполнение требований претензии ответчиком ООО «Компания Спейс Тревел» послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО просит взыскать с ООО «Компания Спейс Тревел» в пользу Буториной Е.В. 129 405 рублей в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере 129 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 694 рубля 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л. д. 4-7, 72-73).
Определением суда от 29.06.2026 производство по настоящему делу в части исковых требований к ООО «МСУ Тех» прекращено в связи с отказом стороны истца от иска к данному ответчику. Этим же определением ООО «МСУ Тех» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец Буторина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 65), что суд считает возможным.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Коробов В.В. (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – л.д. 71) в судебном заседании заявленные требования в интересах потребителя Буториной Е.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ООО «Компания Спейс Тревел» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
От представителя ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» Громадского М.М. (действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года – л.д. 112, а также ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг – л.д. 118) в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 88-91).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «МСУ Тех», при надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852, а также иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса РФ следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В силу ч. ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.
Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2026 между турагентом ООО «МСУ Тех» и Буториной Е.В. был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «МСУ Тех» обязалось оказать Буториной Е.В. услуги по бронированию и оплате туристического продукта - тура в Египет, Шарм-Эль-Шейх в период с 01.04.2026 по 08.04.2026 на двух человек – Буторину Е.В. и ФИО8, дд.мм.гггг года рождения, туроператором по которому являлось ООО «Компания Спайс Тревел». Стоимость туристического продукта составила 139 882 рубля и была оплачена полностью Буториной Е.В. 28.02.2026 (л.д. 14-37, 38), что стороны не оспаривали.
Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
09.03.2026 Буторина Е.В. направила в адрес ООО «МСУ Тех» претензию об отказе от договора о реализации туристического продукта в связи с резким обострением военно-политической обстановки на Ближнем Востоке и эскалацией военного конфликта в регионе (включая боевые действия и угрозу их расширения), в которой заявила требования о расторжении договора о реализации туристического продукта от 28.02.2026 и возврате уплаченных ею по договору денежных средств в размере 139 882 рубля (л.д. 43-44).
Из ответа ООО «МСУ Тех» от 09.03.2026 следует, что турагент запросил условия аннуляции по заявке у туроператора, а также в ответе от 12.03.2026 указал на необходимость подачи претензии напрямую туроператору (лд. 49, 50).
23.03.2026 аналогичная претензия была направлена Буториной Е.В. туроператору ООО «Компания Спейс Тревел» (л.д. 47-48, 53).
Требования Буториной Е.В. оставлены ответчиком без удовлетворения, ответа не претензию потребителем не получено.
Турагент ООО «МСУ Тех» 27.05.2026 осуществило возврат Буториной Е.В. аванса за туристическо-информационные услуги по заявке <суммы изъяты> в размере 10 477 рублей (л.д. 76).
Возражая против заявленных требований, ООО «Компания Спейс Тревел» указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств истцу, ссылаясь на надлежащим образом исполненные обязательства по договору, а также на фактические расходы, понесенные в связи с реализацией туристского продукта.
Из возражений ответчика и приложенных к ним документов следует, что туроператором были оплачены денежные средства для целей формирования наземного размещения, авиаперевозки и страховки, а именно оплачена стоимость размещения в отеле Mercato Hotel And Spa 5* (Шарм Эль Шейх) Standart в размере 37 902,52 рубля, стоимость авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Шарм Эль Шейх 01.04.2026 и по маршруту Шарм Эль Шейх – Екатеринбург 07.04.2026 – 90 792,40 рублей, а всего 128 694,92 рубля. Оплата ответчиком произведена в адрес ТОО «Тревел Люкс».
27.01.2025 между ООО «Компания Спейс Тревел» (Турагент) и ТОО «Тревел Люкс» (Принципал) заключен договор № 012/2025 (л.д. 103-110).
В соответствии с п. 2.1 - 2.2 договора Турагент обязуется от своего имени и за счет Принципала осуществлять реализацию туристам туристических услуг предоставляемых Принципалом, заключая с третьим лицами любые сделки по реализации туристических услуг.
В соответствии с п. 3.4 договора с даты акцепта заявки любой отказ Турагента от подтвержденных туристических услуг, в том числе аннуляции, рассматривается как неисполнение исполнения поручения по договору и для Турагента наступает ответственность, установленная ст. 10 данного договора, то есть Турагент выплачивает Принципалу штрафные санкции согласно условиям бронирования. Стороны принимают все меры, чтобы минимизировать потери и платить только фактически подтвержденные расходы.
Между тем, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств ООО «Компания Спейс Тревел» в рамках договора с ТОО «Тревел Люкс» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Счет на оплату № 77 от 18.03.2026 на сумму 60 000 000 рублей в счет оплаты туристических услуг и авиабилетов за период с 30.03.2026 по 12.04.2026 и счет на оплату № 82 от 30.03.2026 на сумму 20 000 000 рублей в счет оплаты туристических услуг не подтверждают перечисление денежных средств в сумме 128 694 рубля 92 копейки именно по заявке истца (л.д. 93, 96). Установить конкретную сумму платежа по заявке истца не представляется возможным, поскольку указана общая сумма перечисленных денежных средств по нескольким заявкам. Более того, в назначении платежа указан договор № 006/2026 от 16.01.2026, тогда как в материалы гражданского дела представлен договор между ООО «Компания Спейс Тревел» и ТОО «Тревел Люкс» № 012/2025 от 27.01.2025 (л.д. 103-110).
Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что турагент ООО «МСУ Тех» своевременно, до начала тура, а именно, 09.03.2026 (то есть за 22 дня до вылета) довел до туроператора ООО «Компания Спейс Тревел» требование истца об аннулировании тура, тем самым надлежащим образом выполнив свои обязанности агента (л.д. 49).
Следовательно, у ответчика не было оснований для внесения денежных средств согласно счетам на оплату 18.03.2026 и 30.03.2026 для размещения и авиаперевозки Батуриной Е.В. при ее отказе от тура 09.03.2026.
Доказательств принятых мер по аннуляции заявки Батуриной Е.В. на тур перед непосредственными исполнителями услуг, как и удержание ими денежных средств, внесенных туроператором в счет оплаты таких услуг, в суд не представлено.
Таким образом, представленные ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов счета на оплату и реестр заявок Тревел Люкс для Компании Спайс Тревел по счету на оплату № 82 от 30.03.2026 (л.д. 98-101), не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате размещения в отеле, авиаперелета, трансфера и страхового полиса, ответчиком суду не представлено, как не представлено и сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации, а также доказательства внесения платы за те или иные услуги третьим лицам для исполнения договора с истцом.
Поскольку истец не воспользовалась туром, своевременно известила туроператора об отказе от тура, у ООО «Компания Спейс Тревел» при отсутствии доказательств фактически понесенных в интересах истца расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ООО «Компания Спейс Тревел» в пользу Батуриной Е.В. внесенных в счет оплаты по договору денежных средств в размере 129 405 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд принимает во внимание особенности правового положения потребителей, которые определяются тем, что эти лица находятся в экономическом, профессиональном и правовом неравенстве по сравнению с другими участниками оборота. В связи с этим для обеспечения равенства в гражданско-правовых, в том числе банковских, правоотношениях требуется соблюдение конституционного принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав (на необходимость такой защиты неоднократно указывал Конституционный Суд РФ). Под потребителями согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами - как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальные предприниматели, производящие или реализующие товары, а также выполняющие работы (оказывающие услуги) потребителям.
Претензия истца была получена ответчиком 09.03.2026, соответственно, в силу п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 19.03.2026.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, в силу п. 5. ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ООО «Компания Спейс Тревел» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований.
Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит начислению с 20.03.2026 по 08.06.2026 (как просит истец) и составляет 129 405 х 3% х 81 день = 314 454 рубля 15 копеек, которая в силу ограничений, установленных ч. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в сумме 129 405 рублей.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая обстоятельствам дела, характер спорных правоотношений, период неисполнения обязательств по договору, обстоятельства и причины неисполнения обязательств, принцип разумности и справедливости и, исходя из, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени недобросовестности ответчика, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела, а именно нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 104 702 рубля 50 копеек (из расчета: (129 405 рублей + 70 000 рублей + 10 000 рублей) /2).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Денежные средства в размере 694 рубля 96 копеек, оплаченные Буториной Е.В. за почтовое отправление с претензией в адрес ответчика (л.д. 53). являются для нее убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Компания Спецс Тревел» в пользу Буториной Е.В. составит: 129 405 рублей (в счёт возмещения стоимости не оказанных туристических услуг) + 70 000 рублей (в счёт неустойки) + 10 000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 104 702 рубля 50 копеек (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 694 рубля 96 копеек (в счёт убытков), итого 314 802 рубля 46 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Новый Уренгой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 982 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Буториной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» (ИНН 7726378437) в пользу Буториной Е.В. (<суммы изъяты>) 314 802 (триста четырнадцать тысяч восемьсот два) рубля 46 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» (ИНН 7726378437) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 9 982 (девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2026.
Председательствующий: