ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2026 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Арсанукаеву М.Д. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63 500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2025 г. между истцом и Исмайыллы Д.К.о. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты> сроком на один год. 15.11.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>», под управлением Арсанукаева М.Д., и <данные изъяты>», под управлением Осипова Бориса Александровича. При заключении договора страхования круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>», был ограничен. Ответчик в данный список страхователем включен не был. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 63 500 рублей. материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД.
Определением Новоуренгойского городского суда от 23.04.2026 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Осипов Б.А., Евстратов А.П., Исмайыллы Д.К.о.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, что суд считает возможным.
Ответчик Арсанукаев М.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства заблаговременно путем направления заказным письмом повестки, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, о причине неявки суд не уведомил.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Дело также рассмотрено в отсутствие третьих лиц, Осипова Б.А., Евстратова А.П., Исмайыллы Д.К.о., извещенных надлежаще.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 15.11.2025 года в 18 час. 30 мин. на ул. К.Ф. <адрес> Арсанукаев М.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Арсанукаев М.Д., управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновность ответчика Арсанукаева М.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений транспортному средству <данные изъяты>», принадлежащему Исмайыллы Д.К.о., подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 15.11.2025 г., приложением к ДТП от 15.11.2025г., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями Осипова Б.А. от 15.11.2025г., а также письменными объяснениями Арсанукаева М.Д. от 15.11.2025г.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что риски повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП были застрахованы его собственником Исмайыллы Д.К.о. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <суммы изъяты> действия с 10.04.2025 г. по 09.04.2026 г.
Согласно вышеуказанному полису, к управлению транспортным средством <данные изъяты> Арсанукаев М.Д. допущен не был. В связи с этим, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2025 г. Арсанукаев М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ <суммы изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.
19.11.2025 г. собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
26.03.2026 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником транспортного средства <данные изъяты> Евстратовым А.П. заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер ущерба определяется по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, без организации независимой экспертизы, и составляет 63 500 рублей.
Согласно платежному поручению <суммы изъяты> от 05.12.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства <данные изъяты>» Евстратову А.П. в сумме 63 500 рублей.
11.12.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес Арсанукаева М.Д. претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 63 500 рублей, в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.
Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, САО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 965 ГК РФ, обратилось в суд с иском о возмещении за счёт ответчика причинённых убытков.
В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного
Указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормативными положениями являются основанием возникновения у САО «РЕСО-Гарантия» права на предъявление требования в порядке регресса к причинившему вред лицу – Арсанукаеву М.Д. в размере произведённой страховой выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчик Арсанукаев М.Д. не представил суду никаких возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и относительно доказательств, представленных суду истцом.
Учитывая, что действия ответчика Арсанукаева М.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, причиненными транспортному средству <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» права требования к Арсанукаеву М.Д., как к лицу, ответственному за убытки, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом, приведёнными выше. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Следовательно, с ответчика Арсанукаева М.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 63 500 рублей.
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Арсанукаева М.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Арсанукаеву Махачу Джамаловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Арсанукаева Махача Джамаловича (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова