ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Боранову А.И., Коккзевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боранову А.И., Коккзевой С.А. взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 346 997 рублей 41 копейку, а также расходов по оплате государственной пошлины 47 428 рублей 98 копеек.
Требования мотивированы тем, что 15 января 24 года публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель Боранов А.И. заключили договор кредитования номер, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, под 25,21 % годовых на срок 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является поручительство Коккзевой С.А.. Принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ИП Боранов А.И., Коккезова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями, которые возвращены 20.05.2026 по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса.
Исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что дд.мм.гггг между ИП Борановым С.А. и публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк заключён договор кредитный договор № 052500774079-24-1.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 052500774079-24-1 сумма кредитования составила 5 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 25,21 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно индивидуальных условий № 052500774079-24-1 от 15 января 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В обеспечении исполнения обязательств на основании заявления, в соответствии с условиями договора поручительства и общих условий договора поручительства в случае неисполнения ИП Борановым А.И. обязательств по кредитному договору № 052500774079-24-1 от 15 января 2024 года, Коккезова С.А. обязуется исполнить обязательства заёмщика ИП Боранова А.И. в полном объёме.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено, что публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом. Условия договора заемщиком ИП Борановым А.И. нарушались. Ответчиком не производится своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя.
Суд установил, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, поскольку договор потребительского кредита заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств.
Согласно расчету исковых требований по состоянию на 17 апреля 2026 года задолженность ИП Боранова А.И. по договору составляет 3 346 997 рублей 41 копейку, в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга – 2 721 333 рубля 54 копейки, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 403609 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга – 166 726 рублей 71 копейку, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 55 327 рублей 58 копеек.
Ответчики расчёт публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк не оспаривали, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу. Проверив расчеты истца о взыскании задолженности по кредиту, суд находит их правильными.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 346 997 рублей 41 копейки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 47 428 рублей 98 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Боранова А.И., Коккзевой С.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору № 052500774079-24-1 от 15 января 2024 года по состоянию на 17 апреля 2026 года в размере 3 346 997 рублей 41 копейку, в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга – 2 721 333 рубля 54 копейки, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 403 609 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга – 166 726 рублей 71 копейку, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 55 327 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 47 428 рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Гареев