Дело № 1-136/2025

<данные изъяты>

№1-136/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Кулигина И.А., защитника Сайфуллиной А.М., представившей ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Радомской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Музычук А.А., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Музычук А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2025 года в период времени с 03 часов 50 минут до 05 часов 30 минут у Музычука А.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в результате ранее произошедшего между ним и К. конфликта, вследствие противоправного поведения К. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему физической боли и телесных повреждений с применением, находившегося при нем слесарного молотка.

Действуя в развитие своего преступного умысла, Музычук А.А. в указанный период времени проследовал в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, а так же телесных повреждений К. и желая их наступления, используя в качестве оружия принесенный с собой слесарный молоток и держа его рукой за рукоятку, нанес последнему бойковой частью головки молотка один удар в область затылка справа, а затем кулаком нанес потерпевшему три удара, а именно в область носа, в область левого глаза и лобную область справа.

В результате противоправных действий Музычука А.А. потерпевшему К. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы: вдавленного перелома лобной кости справа со смещением костных отломков в полость правой лобной пазухи, перелома передней стенки решетчатой кости без смещения отломков, линейного перелома латеральной стенки левой орбиты с переходом на лобную кость, вдавленного перелома затылочной кости справа, перелома костей носа со смещением костных отломков, острой эпидуральной гематомы справа (объемом 4 мл.), контузионных очагов обеих гемисфер головного мозга, раны и гематомы затылочной области, гематомы мягких тканей лобной области справа; ссадин лобной области, спинки носа; гематом на веках обоих глаз, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ушибленных ран /2/ лобной области слева, затылочной области справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал обстоятельства предъявленного обвинения, указав, что вину признает и раскаивается в содеянном.

Показания подсудимого оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых в ходе предварительного следствия он пояснил, что когда 21.02.2025 находился в квартире К. по адресу: <адрес> между ним и К. произошла ссора, в ходе которой К. ударил его один раз кулаком в область носа, у него пошла кровь и он ушел из квартиры. В квартире осталась П. Он вспомнил, что оставил телефон в квартире К. и решил вернуться. Он был зол на К., так как тот сломал ему нос. Когда пришел в квартиру, К. открыл ему квартиру и пошел на кухню. Он из чувства мести за сломанный нос решил также причинить ему телесные повреждения. Он ударил К. молотком в область затылка, затем ударил в область носа, глаза, лба, т.е. три удара. Увидев кровь, он проводил К. в ванную комнату, смыл кровь на голове и лице К. спросил нужно ли вызвать скорую помощь, но К. отказался. Затем он и П. ушли. Вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.2,л.д.178-181;199-201;184-192; т.1 л.д. 113-118;233-242).

Указанные показания подсудимый подтвердил, противоречия объяснил прошедшим временем. Указал, что принес извинение потерпевшему.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший К. пояснил, что 21.02.2025 в ходе распития спиртных напитков с Музычук и П. между Музычук и П. возникла ссора. Он пытался их успокоить, а затем ударил Музычук в область носа, у него пошла кровь. Музычук успокоился, они продолжили распивать спиртные напитки. Затем Музычук ушел, в квартире остались он и П. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин. Вернулся в квартиру с Г. Затем Г. вышел в магазин. Через какое-то время в дверь квартиры постучали, он открыл дверь, на пороге стоял Музычук. Запустил Мызычука в квартиру, повернулся и пошел на кухню, почувствовал удар по голове, что случилось после, не помнит. Помнит, что Музычук помогал ему, вытирал кровь. Спрашивал, нужно ли вызвать скорую помощь, на что он отказался. П. находилась в момент удара в туалетной комнате. Когда П. и Музычук ушли, в квартиру пришел Г. и вызвал скорую помощь. В настоящее время Музычук перед ним извинился, он претензий к нему не имеет.

Свидетель П. показания которой оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ пояснила, что около 22 часов 00 минут 20.02.2025 она поехала к К. ее муж Музычук остался дома. Находясь у К. по адресу: <адрес> они употребляли спиртные напитки. Около 02 часов 30 минут 21.02.2025 ей позвонил Музычук и спросил, где она. Она сказала, что находится у К. и пригласила его к ним в гости, назвала адрес. Через некоторое время в квартиру к К. пришел Музычук, все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем произошла ссора, и К. нанёс Музычуку около двух ударов кулаком правой руки по лицу. После чего Музычук ушел. К. пошел в магазин, вернулся в квартиру вместе с Г., они продолжили распивать спиртные напитки. 21.02.2025 около 05 часов 00 минут Г. ушел в магазин. Когда Г. ушел, примерно минут через пять в квартиру к К. пришел Музычук и позвал ее домой, она начала собираться и пошла в туалет.

Находясь в туалете она слышала как К. и Музычук начали общаться на повышенных тонах, после чего она услышала шум похожий на драку. Когда она вышла из туалета, Музычук стоял в прихожей около входной двери в квартиру, а К. стоял около двери в туалет. Она увидела на голове К. кровь, спросила, что случилось, тот сказал, что всё хорошо, и сказал ехать ей и Музычуку домой. После чего, она и Музычук собрались и вышли из квартиры. Когда они спускались по лестнице, то между 4 и 3 этажом они встретили Г. который возвращался к К. с магазина, они с ним попрощались и ушли домой, примерно на первом этаже она ругала Музычука, за его поведение в квартире К После чего они вызвали такси и уехали домой. (т. 1 л.д. 129-132). Указанные показания свидетель поддержала, противоречия объяснила прошедшим временем.

Свидетель Г.., показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что когда вернулся с магазина и зашел в подъезд дома, то между 3 и 4 этажом он встретил П. и неизвестного мужчину, как ему позже стало известно, Музычук А. которые спускались вниз, он попрощался с П и пошёл в квартиру К. Когда зашёл в квартиру, то увидел в прихожей кровь, которая вела в ванную комнату, пройдя в ванную комнату, он увидел К. который стоял около раковины в крови. Спросив у него, что случилось, тот ответил, что упал и ударился об раковину. Вся голова К. была в крови, он вызвал скорую помощь.

Между ним и К. конфликтов не было, они не дрались и не ругались. Когда он пришел к нему домой, в квартире К. находился один и был в крови (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель С. показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что 21.02.2025 в 05:30 ч. ему поступил заказ от аккаунта «Анна» на поездку по маршруту от <адрес>. Пассажирами были мужчина и женщина, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он увидел у мужчины слесарный молоток. Во время поездки мужчина и женщина ругались между собой (т. 1 л.д. 140-150).

Виновность подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Надымский» за № 1775 от 21.02.2025, в котором сообщено о том, что 21.02.2025 в 06 ч. 46 мин. в СМП ГБУЗ ЯНАО НЦРБ обратился гражданин К *дата* г.р., проживающий <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> ушибленные раны волосистой части головы. Побили дома (т. 1 л.д. 36);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Надымский» за № 1776 от 21.02.2025, в котором сообщено о том, что 21.02.2025 в 07 ч. 03 мин. о том, что в ПП ГБУЗ ЯНАО НЦРБ обратился гражданин К, *дата* г.р., проживающий по адресу: <адрес> с диагнозом: ОЧМТ, перелом свода черепа. Госпитализирован травматологию (т. 1 л.д. 37);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 31/2107 от 21.02.2025, согласно которой в 05:39 поступил вызов по адресу: <адрес> подъезд 2, этаж 5, сведения о больном: К 08.06.1983 г.р., диагноз: ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма. Открытая рана волосистой части головы. Доставлен в реанимационной отделение Надымской ЦРБ (т. 1 л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: г<адрес> зафиксировано наличие пятна вещества бурого цвета на полу в комнате, изъяты следы рук на 10 отрезков, рюкзак с личными вещами и документами на имя П. (т. 1 л.д. 40-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2025 с фототаблицей, с участием Музычук А.А., осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на полу за шкафом обнаружен и изъят молоток с деревянной рукояткой, на который указал Музычук А.А., пояснив, что им причинил телесные повреждения К. изъята одежда Музычук А.А. (джинсы, спортивная кофта) (т. 1 л.д. 55-64);

- постановлением и протоколом выемки от 22.02.2025 с фототаблицей, согласно которых у подозреваемого Музычук А.А. изъята пара ботинок, которые добровольно выданы Музычуком А.А. в ходе его допроса (т. 2 л.д. 23-26);

- протоколом получения образцов буккального эпителия, образцы отпечатков пальцев рук у подозреваемого Музычук А.А.(т. 2 л.д. 28,30);

- протоколом получения образцов буккального эпителия, отпечатков пальцев рук у потерпевшего К. от 17.03.2025. (т. 2 л.д. 32,34);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2025 с фототаблицей, которым осмотрены следы рук на 10 отрезках, изъятых протоколом осмотра места происшествия 21.02.2025 по адресу: <адрес> дактилоскопическая карта на имя потерпевшего К дактилоскопическая карта на имя подозреваемого Музычук А.А. (т. 2 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2025 с фототаблицей, которым осмотрена пара ботинок, изъятых протоколом выемки у подозреваемого Музычук А.А. 22.02.2025.(т. 2 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2025 с фототаблицей, которым осмотрена одежда Музычук А.А. (джинсы, спортивная кофта), изъятая протоколом осмотра места происшествия 21.02.2025 по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2025 с фототаблицей с участием подозреваемого Музычук А.А., которым осмотрен молоток, изъятый протоколом осмотра места происшествия 21.02.2025 по адресу: <адрес> в ходе которого подозреваемый Музычук А.А. указав на данный молоток, пояснил, что им нанес удары К 21.02.2025. (т. 2 л.д. 93-98);

- протоколом выемки от 10.06.2025 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего изъят диск с видеозаписью от 21.02.2025. (т. 2 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2025 с фототаблицей с участием потерпевшего К.., согласно которого осмотрены фрагменты видеозаписей от 21.02.2025, на которых в подъезде <адрес>, запечатлен Музычук А.А. с молотком, а так же П.. (т. 2 л.д. 133-143);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2025 с фототаблицей с участием подозреваемого Музычук А.А. и его защитника, которым осмотрены фрагменты видеозаписей от 21.02.2025, изъятые протоколом выемки от 10.06.2025, на которых в подъезде <адрес> запечатлен Музычук А.А. в 03:11:37 уходящий на улицу, в 04:53:40 Музычук А.А. входящий в подъезд с молотком, который он извлек за рукоятку из внутреннего левого кармана расстёгнутой куртки после входа в подъезд, в период времени 05:23:19 до 05:24:05 зафиксирован разговор между Музычук А.А. и П. при выходе из квартиры К.. и в последующем они запечатлены в обзоре камеры при выходе из подъезда, в ходе разговора Музычук А.А. поясняет П. что пробил голову К. за то, что он сломал ему нос. Диском (т. 2 л.д. 144-153,154);

- заключением эксперта № 04-2025-0158 от 16.04.2025 судебно-медицинской экспертизы, согласно которого:

1. у Музычук А.А. обнаружено:

1.1 закрытый перелом костей носа без существенного смещения, ушиб, кровоподтек мягких тканей спинки носа с переходом на параорбитальные области, которые расцениваются как легкий вред здоровью, которые возникли в едином механизме от действия (ий) (удара (ов) или соударения (ий) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Давность образования не противоречит сроку указанному в обстоятельствах постановления (…21.02.2025 около 05 ч. 00 мин…).

1.2 Поверхностная ушибленная рана на фоне кровоподтека левой щечной области. Точечные поверхностные ссадины тыльной поверхности правой кисти (4). Точечные поверхностные ссадины тыльной поверхности проксимальной фаланги третьего пальца (2), не причинили вреда здоровью.

3.Образование телесных повреждений: точечные поверхностные ссадины тыльной поверхности правой кисти (4). Точечные поверхностные ссадины тыльной поверхности проксимальной фаланги третьего пальца (2), при обстоятельствах указанных в установочной части постановления, - не исключается. (т. 1 л.д. 174-179);

- заключением эксперта № 04-2025-0121 от 11.04.2025 судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у К.. обнаружена:

- открытая черепно-лицевая травма: вдавленный перелом лобной кости справа со смещением костных отломков в полость правой лобной пазухи, перелом передней стенки решетчатой кости без смещения отломков, линейный перелом латеральной стенки левой орбиты с переходом на лобную кость, вдавленный перелом затылочной кости справа, перелом костей носа со смещением костных отломков, острая эпидуральная гематома справа (объемом 4мл), контузионные очаги обеих гемисфер головного мозга, рана и гематома затылочной области (данные первичной хирургической обработки раны), гематома мягких тканей лобной области справа; ссадины лобной области, спинки носа; гематомы на веках обеих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ушибленные раны /2/ лобной области слева, затылочной области справа (данные первичной хирургической обработки ран от 21.02.2025г.), что подтверждается неврологическими признаками выявленными при обращении за мед.помощью — 21.02.2025г., данными КТ головного мозга №№ 1455, 1461 от 21.02.2025г., № 1606 от 27.02.2025г., данными МРТ головного мозга от 21.02.2025г., данными операции от 21.02.2025г. - резекция вдавленного перелома, которая образовалась от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления и мед.документах, т.е. 21.02.2025г., расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 198-208);

- заключением эксперта № 04-2025-0349 от 29.07.2025 дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у К.. обнаружена:

- открытая черепно-лицевая травма: вдавленный перелом лобной кости справа со смещением костных отломков в полость правой лобной пазухи, перелом передней стенки решетчатой кости без смещения отломков, линейный перелом латеральной стенки левой орбиты с переходом на лобную кость, вдавленный перелом затылочной кости справа, перелом костей носа со смещением костных отломков, острая эпидуральная гематома справа (объемом 4мл), контузионные очаги обеих гемисфер головного мозга, рана и гематома затылочной области (данные первичной хирургической обработки раны), гематома мягких тканей лобной области справа; ссадины лобной области, спинки носа; гематомы на веках обеих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ушибленные раны /2/ лобной области слева, затылочной области справа (данные первичной хирургической обработки ран от 21.02.2025г.), что подтверждается неврологическими признаками выявленными при обращении за мед.помощью — 21.02.2025г., данными КТ головного мозга №№ 1455, 1461 от 21.02.2025г., № 1606 от 27.02.2025г., данными МРТ головного мозга от 21.02.2025г., данными операции от 21.02.2025г. - резекция вдавленного перелома, которая образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов), каким (какими) могли являться, как кулак, так и молоток (осмотренный 14.05.2025), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давность образования открытой черепно-лицевой травмы не противоречит указанному в описательной части постановления и мед. документах, то есть 21.02.2025 года.

Учитывая характер и механизм причинения открытой черепно-лицевой травмы, а также локализацию телесных повреждений в области головы, можно высказаться о том, что количество ударных воздействий травмирующим твердым тупым предметом (предметами) в область головы было не менее 4-х.

Точками приложения травмирующей силы на голове явились: лобная область справа; область левого глаза (левая орбита); область носа; затылочная область справа.

Повреждения в области головы К. были причинены в неразличимо короткий промежуток времени между собой (т. 1 л.д. 218-230);

- заключением эксперта № 04-2025-0382 от 28.08.2025 дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у К. обнаружены:

1,5,6. Ушибленная рана затылочной области справа, вдавленный перелом затылочной кости справа могли образоваться при обстоятельствах указанных К. в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 21.07.2025г.

Учитывая, что затылочная кость имеет наибольшую прочность, образование повреждения в затылочной области справа (вдавленного перелома) при нанесении ударного воздействия кулаком в данную область — следует исключить. Однако образование повреждений в данной области (ушибленная рана и вдавленный перелом) в результате ударного воздействия головкой слесарного молотка — не исключается.

2. Учитывая характер открытой черепно-лицевой травмы, образование которой при обстоятельствах, указанных подозреваемым Музычук А.А. в ходе следственного эксперимента от 07.08.2025г. - следует исключить.

3,4. Учитывая локализацию и характер перелома (вдавленный) лобной кости справа со смещением костных отломков в полость правой лобной пазухи, наименьшую прочность лобной кости (перелом в проекции лобной пазухи), следует полагать, что травмирующая поверхность твердого тупого предмета, воздействовавшего на лобную кость имела ограниченные размеры, следовательно таким предметом мог быть кулак человека. Учитывая отсутствие ушибленной раны лобной области справа, образование повреждения в виде вдавленного перелома лобной кости справа при нанесении ударного воздействия головкой слесарного молотка — следует исключить.

7,8. Перелом костей носа со смещением костных отломков, перелом передней стенки решетчатой кости без смещения отломков могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета в область носа, каким мог являться кулак человека. Учитывая отсутствие ушибленной раны в области носа, образование данных повреждений при нанесении ударного воздействия головкой слесарного молотка — следует исключить.

9,10. Линейный перелом латеральной стенки левой орбиты с переходом на лобную кость, гематома на веках левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ушибленная рана лобной области слева, могли образоваться одномоментно, от однократного воздействия тупого твердого предмета в область левого глаза и лба слева, каким мог являться кулак человека. Образование данных повреждений при нанесении ударного воздействия головкой слесарного молотка — следует исключить.

12. Под термином «неразличимо короткий промежуток времени между собой» следует понимать период времени, исчисляемый минутами (т. 2 л.д. 7-21);

- заключением эксперта № 04-2025-0488 от 17.10.2025 дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у К. обнаружена:

Образование вышеописанных повреждений, при обстоятельствах указанных в ходе дополнительного допроса подозреваемого Музычук А.А. от 08.10.2025, а также проверки показаний на месте от 08.10.2025, - не исключается (т. 3 л.д. 29-40);

- заключением эксперта № 27 от 28.03.2025 дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого следы рук на отрезках липкой ленты № 3, № 4, № 5, № 7, № 8 оставлены К.

След пальца руки на отрезке липкой ленты № 2 оставлен Музычуком А.А.(т. 2 л.д. 39-42);

- заключением эксперта № 198 от 24.04.2025 судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) согласно которого на рукояти представленного на экспертизу молотка (объект № 1), обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки и кровь человека, который произошел от Музычук А.А. и не произошел от К. На металлическом корпусе представленного на экспертизу молотка (объект № 2) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Музычука А.А. и К.

На представленном на экспертизу правом ботинке, принадлежащего Музычуку А.А., обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки (объект № 3), который произошел от Музычука А.А. и не произошел от К.

На представленном на экспертизу левом ботинке, принадлежащего Музычуку А.А., обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки (объект № 4), который произошел от Музычука А.А. и К.. (т. 2 л.д. 59-65);

-заключением эксперта № 86 от 18.07.2025 судебной криминалистической экспертизы холодного оружия, согласно которого молоток, изъятый по уголовному делу, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом и является слесарным молотком (т. 2 л.д. 125-126).

Оценив доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, потерпевший К. указал, что Музычук нанес ему удар по голове, когда он запустил его в свою квартиру. Из показаний П. следует, что в момент причинения телесных повреждений в квартире находились трое, она, К. и Музычук. Свидетель Г. пояснил, что когда он вернулся в квартиру К. то обнаружил того в крови, после чего вызвал скорую помощь. До указанных событий телесных повреждений у К. не было.

Сам подсудимый не оспаривает количество и локализацию нанесенных ударов потерпевшему, которые предъявлены в обвинении.

Согласно заключениям экспертиз потерпевшему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

О наличии у Музычук умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, орудие преступления - молоток, количество нанесенных ударов, как молотком, так и кулаком, а также характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и состоянии аффекта, поскольку мотивом нанесения ударов была ссора, противоправное поведение потерпевшего, возникшие неприязненные отношения, а не опасение за свою жизнь подсудимого. Об этом также свидетельствует осознанный и целенаправленный характер его действий, отсутствие амнезии на произошедшие события.

Музычук нанес потерпевшему один удар молотком в область затылка справа, а затем кулаком нанес три удара, а именно в область носа, в область левого глаза и лобную область справа, что соответствует выводам проведенных экспертиз.

Удары Музычук нанес осознанно и умышленно с достаточной силой, какой-либо неосторожности в его действиях не имелось.

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, являющегося умышленным, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Музычук А.А. ранее не судим (т.2,л.д.211-212), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 240); привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 244-247); со стороны правоохранительных органов характеризуется как положительно, так и отрицательно (т. 2 л.д. 238; 235-236).

Музычук А.А. согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от 03.04.2025 № 147 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (в рамках ст. 21 УК РФ) не страдает и не страдал ими на момент инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-99 УК РФ не нуждается (т. 2 л.д. 109-117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «и, к, з» ч.1 ст.61 УК РФ:

-активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Музычук дал признательные показания, подтвердив их при проверки показаний на месте, выдал одежду в которой находился в момент совершения преступления, указал на молоток (орудие преступления), участвовал в следственных действиях(т.1,л.д.55-64; 81, 233-242;т.2,л.д.23-26, 144-153;184-192);

-оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем сообщил в судебном заседании потерпевший, указав, что подсудимый сразу же помог ему умыться, остановить кровь, предлагал вызвать скорую помощь;

-противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как потерпевший, так и подсудимый, а также свидетель П указали, что незадолго до случившегося К. несколько раз ударил Музычука, в область носа. Согласно заключения эксперта у Музычука обнаружен закрытый перелом костей носа (т.1,л.д.174-179).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказания обстоятельств-признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Относительно явки с повинной (т.1,л.д.81), то данное заявление суд расценивает как активное способствование в раскрытии преступления, как указано выше, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сам подсудимый указал, что написал данное заявление после того, как его вызвали в полицию и сообщили ему, о том, что стало известно, что он совершил преступление в отношении К.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Музычук А.А. в момент совершения преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшего, свидетелей.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, который пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, суд считает, что состояние опьянения Музычук А.А. способствовало снятию контроля над своим поведением, т.е. явилось одним из факторов, повлиявшим на совершение преступления.

Таким образом, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, поведения после совершения преступления, свидетельствующего о его желании встать на путь исправления, принесения извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления Музычук А.А. без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на подсудимого дополнительные обязанности.

Суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела не находит оснований для применения ст.72.1, 82.1,76.2 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая, что делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения Музычук А.А., суд с учетом того, что ему назначается наказание условно, в целях обеспечения исполнения наказания, считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом:

-следы рук на 10 отрезках, дактилоскопическая карта потерпевшего К. дактилоскопическая карта подозреваемого Музычук А.А., фрагменты видеозаписи от 21.02.2025 на компакт-диске хранящиеся в материалах уголовного дела подлежит хранить в деле в течение срока хранения последнего;

-пару ботинок Музычук А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», подлежит вернуть последнему, а при невостребованности-уничтожить;

-слесарный молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», подлежит уничтожению, как орудие преступления;

-одежду Музычук А.А. (джинсы, спортивную кофту), переданные на ответственное хранение Музычук А.А. подлежит вернуть последнему.

По делу представлены процессуальные издержки оплата труда адвоката Томбасовой В.Н. в размере 29 311,20 рублей., оплата труда адвоката Сайфуллиной А.М. в размере 42 566,10 рублей (38 285,80 руб. и 4 280,30 руб.).

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4,5 ст.132 УПК РФ, а также того, что уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, проживающих с ним, Музычук А.А. является трудоспособным лицом, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с него процессуальные издержки.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Музычук А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Музычук А.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Музычук А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-компакт-диск, следы рук на 10 отрезках, дактилоскопические карты, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в деле в течение срока хранения последнего;

-слесарный молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский»- уничтожить;

Взыскать с Музычук А.А. в порядке регресса оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в общей сумме 71 877 (семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят семь) рублей 30 коп. на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 27.11.2025г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-136/2025г. в Надымском городском суде.

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела

Исполнительные листы