РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Любимской К.В., начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому района ФИО4, о признании незаконным бездействия в период времени с 18 мая 2025 года по 28 апреля 2026 года, выразившемся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; в не направлении запросов в ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника за период с 22 мая 2025 года по 28 апреля 2026 года; в не направлении запросов в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица за период с 18 мая 2025 года по 28 апреля 2026 года; в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не проведении действий по обращению взыскания на транспортное средство; в не направлении запросов в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником; в не направлении в органы ЗАГС запроса на информацию об актах гражданского состояния; в не проведении мероприятий по установлению движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на должника, и не принятии мер для обращения этого имущества в пользу взыскателя, возложении обязанности на должностных лиц совершить указанные исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - Общество) обратилось в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указывает, что ранее Обществом был предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 денежных средств. Однако, на протяжении длительного времени со стороны судебного пристава-исполнителя никаких мер по принудительному взысканию суммы задолженности не принимается, должностные лица в полной мере не реализуют свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что для своевременного исполнения решения суда судебному приставу исполнителю следовало выполнить все исполнительные действия, в противном случае усматривает нарушение прав взыскателя, сведений о невозможности выполнения исполнительных действий, по его мнению, не представлено. Просит признать бездействие судебного-пристава исполнителя незаконным, возложить обязанность совершить вышеперечисленные исполнительские действия в отношении должника ФИО1
Представитель административного истца, представители административных ответчиков ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, УФССП по ЯНАО, ФССП России, административные ответчики Любимская К.В., ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не настаивали на своем участии в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка сторон обязательной не признана.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как было достоверно установлено по итогам судебного разбирательства, 31 января 2024 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 730 568 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 506 рублей.
17 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ последнему был установлен срок добровольного исполнения решения суда (5 дней).
21 мая 2024 года судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «ВТБ». 19 июня 2024 года арест со счетов снят, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах.
30 мая 2024 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 51 875 рублей 24 копейки.
11 июня 2026 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Лонгортова С.Я. по месту его работы в АО «Салехардэнерго».
14 июля 2025 года судебным приставом исполнителем было вынесено три постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в АО «Тбанк», АО «ОТП банк», АО «Почта банк», ПАО «МТС Банк». 23 июля 2025 года арест со счетов снят, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах.
Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (по состоянию на <дата>), с ФИО1 удержаны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства на общую сумму 408381 рубль 31 копейка: <дата> с должника в пользу взыскателя удержано 0,01 рублей, <дата> – 7722 рубля 72 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 3361 рубль 51 копейка (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 2 рубля 77 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 9077 рублей 14 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 0,03 рублей (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 9077 рублей 14 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 0,01 рублей (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 9073 рубля 35 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 0,81 рублей (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 7572 рубля 75 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 15 рублей 52 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 7610 рублей 11 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 0,11 рублей (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 7710 рублей 31 копейку (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 5 рублей 31 копейку (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 23 621 рубль 65 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 7722 рубля 72 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 11737 рублей 55 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 11921 рубль 22 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 3 рубля 55 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 0,05 рублей (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 7722 рубля 72 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 11781 рубль 34 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 3 рубля 53 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 22 130 рублей 96 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 2365 рублей 87 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 7710 рублей 42 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 481 рубль 22 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 12167 рублей 74 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 11056 рублей 10 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 23478 рублей 46 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 1152 рубля 10 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 21 689 рублей 23 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 6356 рублей 37 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 964 рубля 92 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 9409 рублей 03 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 11383 рубля 75 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 0,12 рублей (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 30794 рубля 72 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 9073 рубля 34 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 11242 рубля 33 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 0,04 рублей (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 22110 рублей 00 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 9073 рубля 35 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 65 рублей 47 копеек (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 9192 рубля 64 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 1892 рубля 34 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 4730 рублей 84 копейки (платежное поручение № от <дата>); <дата> – 946 рублей 17 копеек (платежное поручение № от <дата>). Одновременно с этим производились удержания в пользу другого взыскателя по смежному исполнительному производству.
Также судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства осуществлялись и иные действия, такие как вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю. <дата> и <дата> соответственно судебным приставом-исполнителем вновь продублированы запросы в федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
Оснований ставить под сомнения сведения, представление административным ответчиком, не имеется, все доказательства оцениваются по правилам статьи 84 КАС РФ, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для рассмотрения административного искового заявления по существу.
Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к твердому убеждению о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Аргументы административного истца о необходимости возложить обязанность на административного ответчика совершить иные исполнительные действия отклоняются как необоснованные, поскольку исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо осуществить для исполнения требований исполнительного документа.
Следует также отметить, что положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель реализует предоставленные ему полномочия, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности соответствующих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Как уже ранее отмечено, в данном случае объем исполнительных действий, предпринимаемый судебным приставом исполнителем, является достаточным. А следовательно, в удовлетворении административных требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.
Одновременно с этим суд обращает внимание, что административным истцом не представлено доказательств того, что последний обращался к судебному приставу с заявлением о совершении тех исполнительных действий, которые указаны в просительной части административного искового заявления, а судебный пристав не принял ответствующих мер. При таких обстоятельствах, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, равно как и факт его бездействия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Любимской К.В., начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому района ФИО4, о признании незаконным бездействия в период времени с 18 мая 2025 года по 28 апреля 2026 года, выразившемся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; в не направлении запросов в ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника; в не направлении запросов в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не проведении действий по обращению взыскания на транспортное средство; в не направлении запросов в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником; в не направлении в органы ЗАГС запроса на информацию об актах гражданского состояния; в не проведении мероприятий по установлении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на должника, и не принятии мер для обращения этого имущества в пользу взыскателя, возложении обязанности на должностных лиц совершить указанные исполнительные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2026 года.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья