РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием: представителя административного истца Оксенюка И.Н. - адвоката Майера В.В., представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шатропова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оксенюка И.Н. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 27 марта 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
Оксенюк И.Н. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указывает, что он является гражданином Украины, в Российскую Федерацию впервые въехал 1998 году, и до 2004 года проживал в Смоленской области, получил гражданство РФ. С 2004 года по 2012 год проживал в г. Тюмени, а с 2012 года по настоящее время – на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Женат на гражданке Украины, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Его сын отслужил в армии РФ с период с 2024 по 2025 гг., дочь учится в колледже в г. Тюмени. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о его глубокой привязанности к России, патриотическом воспитании, его семья нуждается в его помощи, внимании и материальной поддержки. Связь с Украиной у него потеряна, он отрицает действующий в той стране режим. На территории РФ он осуществлял трудовую деятельность, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после того, как у него изъяли паспорт, он получил патент на работу, имеет в собственности недвижимое имущество. Полагает, что сотрудниками УМВД не выявлено ни одного значимого повода, чтобы не разрешать ему въезд на территорию РФ, решение административного органа не мотивировано. Настаивает, что принятое решение является неправомерным, нарушает его конституционные права и свободы, просит признать его незаконным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании представитель административного истца Майер В.В. административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Шатропов Е.С. выступил в соответствии со своими письменными возражениями, просил отказать в удовлетворении административных требований.
Административный истец Оксенюк И.Н., заинтересованные лица ФИО6, РУФСБ по Тюменской области. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не настаивали на своем участии в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка никого из участников обязательной не признана.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьями 12, 13 «Всеобщей декларации прав человека», принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Так, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что Оксенюк И.Н. является гражданином Украины.
16 апреля 2004 года Оксенюк И.Н. был документирован паспортом гражданина РФ, однако, согласно заключению УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 июля 2025 года № 126п/25, факт наличия у последнего гражданства не подтвердился.
25 декабря 2025 года Оксенюк И.Н. обратился в ОВМ ОМВД России по г. Новый Уренгой с заявлением о приеме в гражданство РФ. Согласно заключению РУФСБ России по Тюменской области, заявление о приеме в гражданство РФ отклонено со ссылкой на пп. «а» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». То есть, согласно указанному заключению, Оксенюк И.Н. выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.
27 марта 2026 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Оксенюк И.Н. бессрочно со ссылкой на пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Законные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.
Подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства.
При этом соответствующие решения принимаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами федеральной службы безопасности.
Согласно статье 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»).
Суд установил, что оспариваемые решения приняты на основании проверочных данных, представленных РУ ФСБ России по Тюменской области, которым вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО8 И.Н. не согласован, поскольку административный истец своими действиями создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах установленной законом компетенции, направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, в соответствии с информацией, полученной от органов ФСБ России.
Суд принимает во внимание представленные административным истцом доказательства наличия у него родственников на территории РФ: свидетельства о рождении детей, свидетельство о заключении брака с заинтересованным лицом ФИО6, выписку из ЕГРИП, в соответствии с которой на имя Оксенюк И.Н. открыто ИП, сведения о наличии у него недвижимого имущества на территории РФ.
При этом вышеперечисленные обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно (решение) принято исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.
Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности. В этой связи поступившая из РУФСБ России по Тюменской области информация, являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Оксенюка И.Н. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 27 марта 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2026 года.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья