ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Асанаева А.Р. – адвоката Чайковской А.Б., к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по г. Салехарду о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию № от 09 февраля 2026 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Беларусь Асанаева А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Чайковская А.Б. обратилась в интересах Асанаева А.Р. в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указывает, что в отношении ее доверителя было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации по причине того, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Однако, по ее мнению, признак неоднократности в действиях Асанаева А.Р. отсутствует, в связи с чем просит признать решение незаконным.
Административный истец, административный ответчик, будучи извещёнными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка никого из участников процесса обязательной не признана.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 14. января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, решением оперуполномоченного ФИО4 с согласия врио начальника УНК УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 и врио руководителя УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 отменено решение № от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО2. Поводом для этого послужил факт отмены постановления начальника ОМВД России «Ямальское» от <дата>, ФИО2 был освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое административным истцом решение отменено в ходе рассмотрения дела и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Достоверных сведений о том, что такое решение сохраняет для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку права, свободы и законные интересы заявителя в настоящее время ничем не нарушены, имеются предусмотренные частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ основания для прекращения производства по административному делу.
Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз. 2 пп. 3 ч. 1).
Административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежат возврату ФИО1 (плательщику) в полном объеме, поскольку производство по делу прекращено не по указанным в абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному исковому заявлению представителя административного истца Асанаева А.Р. - адвоката Чайковской А.Б., к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по г. Салехарду о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию № от 09 февраля 2026 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Беларусь Асанаева А.Р..
Вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, согласно чеку по операции от 26 мая 2026 года, выдав справку.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья