РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием: представителя административного истца Шестакова С.В., представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шатропова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Шестакова С.В. о признании незаконным решения УВД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Кыргызской Республики Нурбека У.А. № от 19 июня 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков С.В., действуя в интересах Нурбека У.А., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указывает, что 19 июня 2025 года в отношении его доверителя было вынесено решение о запрете въезда на территорию РФ, о чем Нурбек У.А. узнал лишь 23 августа 2025 года. Считает, что контролирующим органом при принятии решения не было учтено, что Нурбек У.А. длительное время проживал на территории РФ, имеет супругу - гражданку РФ, и двух малолетних детей, был официально трудоустроен. В связи с запретом на въезд его доверитель не может осуществлять уход за детьми, материальное положение семьи значительно ухудшилось. В браке была приобретена квартира в ипотеку, бремя выплаты которой нес непосредственно Нурбек У.А. Считает, что принятие решение о запрете въезда на территорию РФ в отсутствие его доверителя является незаконным. Также приводит доводы о том, что протокол об административной правонарушении в отношении Нурбека У.А. составлен в его отсутствии по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и тот привлечен к административной ответственности незаконно. Настаивает, что последний к уголовной ответственности не привлекался, не посягал на основы конституционного строя. Приводит доводы о том, что длительная разлука с семьей приведет к психологическим детским травмам несовершеннолетних, поскольку вынужденный переезд на территорию иностранного государства негативно скажется на детях. Просит признать решение незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца Шестаков С.В. административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Шатропов С.Е. выступил в соответствии со своими письменными возражениями, полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска.
Административный истец Нурбек У.А., заинтересованные лица ОМВД России по г. Салехарду, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В суд с настоящим административным иском Нурбек У.А. обратился 05 июня 2026 года, тогда как о наличии принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ ему стало известно 23 августа 2025 года при попытке въезда на территорию РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в суд не представлено. Вследствие чего, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Однако, из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, следует, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Вследствие чего, суд полагает необходимым рассмотреть административные требования по существу.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.
Судом установлено, что административный истец Нурбек У.А., родившийся <дата>, является гражданином Кыргызской Республики.
22 марта 2025 года Нурбек У.А. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. 16 мая 2025 года заместителем начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по данному заявлению было принято отрицательное решение, поскольку последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в течение одного года.
19 июня 2025 года УМВД России по г. Салехарду было вынесено решение № о не разрешении въезда на территорию РФ сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть до 03 сентября 2029 года. Данное решение принято со ссылкой на пп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, поскольку Нурбек У.А. в течение одного года привлекался к административной ответственности:
- 21 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (вступило в законную силу 02 января 2024 года), привлекался трижды в один день,
- 23 августа 2024 года постановлением врио начальника ОМВД России по г. Салехарду по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей (вступило в законную силу 03 сентября 2024 года).
Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, Нурбек У.А. в силу закона считается лицом, дважды привлеченным к административной ответственности в течение одного года.
Аргументы о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в рамках рассмотрения настоящего административного дела проверки не подлежат. Постановление вступило в законную силу и не было обжалования Нурбеком У.А. или его представителем.
Довод представителя административного истца, прозвучавший в судебном заседании, о том, что копия оспариваемого решения не была направлено его доверителю, также является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
В случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомление о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда не направляется (не вручается).
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации 19 июня 2026 года последний находился за пределами Российской Федерации, он не подлежал уведомлению о принятии в отношении его решения о не разрешении въезда.
Доводы административного истца о нарушение его права на осуществление трудовой деятельности на территории РФ по полученной профессии, о наличии недвижимого имущества в собственности его супруги и детей на территории РФ, стойких социальных связей не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию решения о не разрешении въезда в РФ по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Действительно, представителем административного истца представлены сведения о том, что Нурбек У.А. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, граждан РФ. Несовершеннолетний ФИО5, <дата> года рождения, имеет задержку в развитии психических процессов и познавательной деятельности.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Сам по себе факт наличия у Нурбека У.А. малолетних детей, граждан Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не обеспечивают его иммунитетом от законных действий и принудительных мер в сфере миграционной политики, а также не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь. Последний по месту жительства характеризовался посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ. Из представленной справки УМВД России по г. Салехарду следует, что Нурбек У.А., несмотря на наличие семьи на территории РФ, периодически выезжал за пределы страны на длительное время, в том числе: с 24 июля 2022 года по 19 февраля 2023 года, с 30 августа 2023 года по 05 мая 2024 года, с 19 августа 2024 года по 05 июня 2025 года, выезжал он вместе со своей супругой и малолетними детьми. Такое поведение не говорит о желании административного истца постоянно проживать на территории РФ.
Тем более, на сегодняшний день, как было установлено, семья административного истца проживает с ним на территории Кыргызской Республики, право последнего на семейную жизнь не нарушено.
При таких обстоятельствах, решение административного ответчика в отношении Нурбека У.А. принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом возложенное на него ограничение не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, и суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 03 сентября 2029 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Шестакова С.В. о признании незаконным решения УВД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Кыргызской Республики Нурбека У.А. № от 19 июня 2025 года отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2026 года.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья