РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием: административного истца Рябинина А.Ю., представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шатропова С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябинина А.Ю. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 25 мая 2026 года об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Рябинин А.Ю. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указывает, что 27 мая 2026 года он получил нарочно уведомление УМВД России по г. Салехарду об аннулировании его вида на жительство. Однако, данное решение административного органа, по его мнению, незаконное, поскольку он фактически пребывает на территории Российской Федерации с 2015 года, женат, является отцом троих детей, у которых имеется российское гражданство и которые нуждаются в его материальной поддержке. Заявляет, что за все время проживания на территории РФ у него ни разу не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц. Отмечает, что уже оплатил штраф за несвоевременное предоставление сведений по месту регистрации и проживания. Просит признать решение УМВД России по г. Салехарду незаконным, возложить обязанность на административный орган отменить его.
В судебном заседании административный истец Рябинин А.Ю. административный иск поддержал, настаивал на необходимости его удовлетворения.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шатропов С.Е. выступил в судебном заседании в соответствии с письменными возражениями, в соответствии с которыми Рябинин А.Ю. после получения вида на жительства не уведомлял Российскую Федерацию о подтверждении своего проживания в стране в 2025 и 2026 годах соответственно, уважительных причин своего бездействия не представил. Сведения об уведомлении в базе данных отсутствуют. Отметил, что административный истец с 17 марта 2025 года проживает на территории Российской Федерации без регистрации. Обратил внимание на то, что на протяжении всего периода пребывания в РФ Рябинин А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (дважды), ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Возможность покинуть Россию у административного истца имеется, в том числе, через границу с Белоруссией. Полагает, что ссылки истца на нормативные положения международного права на сегодняшний день не применяются на территории РФ. Административный иск не признал, настаивал на законности вынесенного решения.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Частью 11 статьи 8 указанного Федерального закона закреплено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Так, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что 01 марта 2024 года гражданину Украины Рябинину А.Ю. был выдан вид на жительство 83№ на основании заявления последнего, поданного в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 03 ноября 2024 года. Местом жительства в заявлении указан адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Стороной ответчика представлено соответствующее заключение №.
Административный истец не отрицал, что не направлял соответствующего уведомления в региональное отделение полиции по месту проживания (ЯНАО). При этом, пояснил, что с марта 2025 года и по настоящее время вообще проживает на территории РФ без регистрации в ДНТ «Север» у своего знакомого. Данный факт Рябинин А.Ю. объяснил тем, что ему очень сложно найти жилье, чтобы собственник разрешил сделать ему временную регистрацию по месту пребывания, но эта проблема уже решена им. С 09 июня 2026 года ему разрешили проживать по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, и обещали сделать ему временную регистрацию. В подтверждение доводов административным истцом представлено письменное уведомление соответствующего содержания.
Однако, названные административным истцом причины нельзя назвать уважительными, оправдывающими его противоправное бездействие, учитывая длительность его проживания на территории РФ и наличие социальных связей, на что последний и обращал внимание в своем административном иске.
Таким образом, законные формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Суд учитывает при принятии решения вышеуказанные правовые позиции, и приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Суду действительно представлены копии паспортов родственников административного истца, граждан РФ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, свидетельства о рождении детей. Также исследована справка о состоянии здоровья отца ФИО8 – ФИО7, который является инвалидом первой группы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает с супругом на территории РФ с 2015 года. Характеризует его исключительно с положительной стороны, он оказывает материальную помощь детям. На ее имя открыто ИП, но фактически всю деятельность ведет Рябинин А.Ю., она лишь занимается оформлением бумаг. В обоснование этих доводов представлен лист записи ЕГРИП и справка из налогового органа. Трудовые отношения между ней и Рябининым А.Ю. никак не оформлены, но имеется доверенность на его имя, копия которой была предоставлена и изучена судом.
Однако, само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.
В частности, как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается материалами дела, пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
01 декабря 2017 года административный истец привлекался по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, 08 июня 2018 года и 11 апреля 2025 года – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (дважды), 14 марта 2019 года – по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, 11 сентября 2025 года – по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 11 сентября 2025 года – по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сам административный истец, отвечая на вопросы суда, не отрицал ни одного из приведенных стороной ответчика факта привлечения к административной ответственности, настаивал, что каждый раз административные правонарушения были допущены им по невнимательности, а в 2017 году он просто работал в такси, забрал заказ на алкоголь, а его на месте задержали сотрудники полиции. Все штрафы он оплатил.
Но озвученные аргументы никак не умаляют характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 на протяжении всего периода пребывания на территории РФ административных правонарушений. Также учитывается, что последний более одного календарного года проживает на территории РФ вообще без регистрации, что свидетельствует о его устойчивом девиантном поведении и нежелании соблюдать законы Российской Федерации.
При таком положении суд приходит к твердому убеждению, что оспариваемое решение является законным, а то, что оно якобы нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, не соответствует установленным обстоятельствам. Ссылку административного истца на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, допущенное им правонарушение в сфере предпринимательской деятельности, грубое нарушение правил дорожного движения нельзя признать состоятельной. Аннулирование разрешительного документа является правомерной мерой реагирования и не может рассматриваться как произвольное вмешательство в права иностранного гражданина.
Как следует из приложенной расписки, Рябинину А.Ю. при получении вида на жительство 17 марта 2024 года разъяснялись положения п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, в удовлетворении административных требований Рябинина А.Ю. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Рябинина Алексея Юрьевича к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 74/34-6723 от 25 мая 2026 года об аннулировании вида на жительство отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2026 года.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья