РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыганкова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа», военному комиссару Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 о признании действий и ответа незаконными и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цыганков А.В. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа», военному комиссару Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, в которых просил (с учетом уточнения требований) признать незаконными действия административного ответчика военного комиссара ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2, по подготовке ответа № от 04.06.2024 об отказе в рассмотрении административного истца в качестве кандидата для поступления на военную службу по контракту для участия в Вооруженных Силах Российской Федерации в связи с отбыванием пожизненного лишения свободы, признать незаконным данный ответ, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного указанным незаконным решением в размере 100 000 руб.
В обоснование требований административным истцом указано, что он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.
27.03.2024 Министерством обороны Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации принят приказ № 187дсп/83дсп/140дсп, которым утвержден Порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти по вопросам, связанным с заключением контрактов о прохождении военной службы с гражданами, имеющими судимость.
22.05.2024 он направил в адрес военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о приеме на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции по основаниям, предусмотренным названным приказом, поскольку ранее ответы давались ему со ссылкой на приказ от 27.07.2023, прекративший действие в связи с принятием приказа от 27.03.2024.
04.06.2024 военным комиссаром Ямало-Ненецкого автономного округа дан ответ за № 11/612 о том, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации он не может быть рассмотрен в качестве кандидата, поступающего на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, в связи с отбыванием пожизненного лишения свободы.
Административный истец указывает, что ранее, через своего представителя обращался в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании положений Порядка от 27.03.2024, противоречащих, по его мнению, статье 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьям 78.1, 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024 по делу № АКПИ24-857 в удовлетворении его требований отказано, при этом, как полагает административный истец, в указанном решении установлено, что ни одно из положений Порядка от 27.03.2024 не содержит запрета на заключение контракта о прохождении военной службы с лицами, отбывающими наказание в виде пожизненного лишения свободы.
По мнению административного истца, его требования, заявленные в Верховный Суд Российской Федерации, были обусловлены исключительно фактами применения Порядка военным комиссаром Ямало-Ненецкого автономного округа на практике, а не содержанием положений Порядка, которое ему не известно ввиду ограниченного доступа к нему, в связи с чем формальный отказ в удовлетворении его требований не имеет правового значения по сравнению с судебным истолкованием положений Порядка, зафиксированным в мотивировочной части названного решения.
Ссылаясь на обязательность судебных постановлений, предусмотренную частями 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 КАС РФ, административный истец указывает, что обязательной является не только резолютивная, но и мотивировочная часть решения, в связи с чем вывод Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии в Порядке от 27.03.2024 запрета на заключение контракта с лицами, отбывающими пожизненное лишение свободы, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении иных дел, субъектный состав которых связан правоотношениями в сфере поступления на военную службу по контракту.
Полагает, что военный комиссар Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотревший и подписавший ответ на его обращение, действовал умышленно и виновно, направив свои действия непосредственно на нарушение возложенной на него ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также на нарушение его прав, гарантированных ст. 33 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на рассмотрение обращения исключительно по основаниям, установленным законом. Указывает, что административный ответчик не мог не знать положений названных актов и обязан был в полной мере осознавать, что своими действиями причиняет вред его личности в виде нарушения его прав, повлекшего тяжелые нравственные страдания.
На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные административные исковые требования.
Административный истец Цыганков А.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. До объявления перерыва в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно пропуска срока для обращения в суд с данным административным иском пояснил, что этот пропуск связан с тем, что он находится в местах лишения свободы. Об обстоятельствах, на которых основаны заявленные требования, ему стало известно после рассмотрения его административного иска об оспаривании Приказа от 27.03.2024 N 187дсп/83дсп/140дсп Верховным Судом РФ. При этом получение решения Верховного Суда РФ заняло длительное время около 6 месяцев. Полагал данные причины пропуска срока обращения в суд уважительными и просил его восстановить. Дополнительно отметил, что оспаривает ответ военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа № 11/612 от 04.06.2024 и по форме и по существу разрешения поставленных в обращении вопросов; полагал, что вопрос о заключении с ним контракта на прохождение военной службы, подлежал комиссионному рассмотрению.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился. До объявления перерыва в судебном заседании представитель данного административного ответчика ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Военного комиссариата, а также поддержала письменные возражения на административные исковые требования, в которых указано, что в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а основанием для отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, в заключении с ним соответствующего контракта является решение комиссии военного комиссариата, совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата или аттестационной комиссии воинской части о несоответствии кандидата требованиям, установленным названным Федеральным законом. Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.03.2024 утвержден Порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти по вопросам, связанным с заключением контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время с гражданами, указанными в пп. «а» п. 5.1 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и что на основании абз. 3 п. 5 раздела II названного Порядка при проведении отбора лиц, имеющих судимость, для поступления на военную службу по контракту в списки лиц, имеющих судимость, не включаются лица, отбывающие наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также лица, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.
Ранее административный истец обращался в суд пытаясь оспорить положения указанного Порядка. По результатам рассмотрения его административного иска имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024 № АКПИ24-857, которым в удовлетворении требований отказано полностью.
Представитель полагала, что названный закон не устанавливает безусловной обязанности Министерства обороны Российской Федерации по заключению контракта о прохождении военной службы с лицами, имеющими судимость, а лишь предусматривает возможность их рассмотрения в качестве кандидатов для его заключения, в связи с чем отказ в заключении контракта является правомерным, права и свободы административного истца не нарушены, а оснований для удовлетворения требований не имеется.
Кроме того, представитель указала, что административным истцом направлено несколько обращений, переписка с ним Военным комиссариатом прекращена, при этом он продолжает расходовать бюджетные средства на направление ему документов по заявленным требованиям через отделение почтовой связи. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина административного ответчика отсутствует, а компенсация морального вреда для данного вида спора законом не предусмотрена. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик военный комиссар ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для его принятия, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса решение об удовлетворении заявленных требований принимается при установлении совокупности условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии такой совокупности в силу п. 2 ч. 2 этой же статьи суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом; только превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.
Согласно п. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, являются информацией ограниченного доступа и не подлежат разглашению.
В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы не может быть заключен, помимо прочего, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы.
Согласно пп. «а» п. 5.1 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть также заключен с гражданами, имеющими судимость, за исключением судимости за совершение преступлений, перечисленных в данном подпункте.
В соответствии с п. 5.2 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» особенности заключения контрактов о прохождении военной службы с гражданами, указанными в пункте 5.1 данной статьи, определяются Министерством обороны Российской Федерации, а согласно пункту 5.3 этой же статьи порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти по вопросам, связанным с заключением таких контрактов, определяется совместными решениями соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Цыганков А.В. осужден за совершение умышленных особо тяжких преступлений против жизни человека к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
22.05.2024 Цыганков А.В. направил в адрес военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа обращение, в котором просил о приеме его на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции.
04.06.2024 на указанное обращение военным комиссаром Ямало-Ненецкого автономного округа дан письменный ответ №, в котором сообщено, что обращение рассмотрено в военном комиссариате Ямало-Ненецкого автономного округа, и что в соответствии с межведомственным приказом, содержащим информацию ограниченного доступа, заявитель не может быть рассмотрен в качестве кандидата, поступающего на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, в связи с отбыванием пожизненного лишения свободы; одновременно заявителю разъяснены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о прекращении переписки (л.д.6-7).
Ответ дан в пределах тридцатидневного срока со дня регистрации обращения, подписан военным комиссаром Ямало-Ненецкого автономного округа, направлен заявителю и получен им 17.06.2024.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024 № АКПИ24-857 в удовлетворении административного искового заявления Цыганкова А.В. о признании недействующими приказа от 27.03.2024 № 187дсп/83дсп/140дсп и п. 5 утвержденного им Порядка отказано.
В названном решении указано, что приказ издан уполномоченными органами в установленном порядке в пределах полномочий, утвержденный им Порядок в оспариваемой части отвечает критерию правовой определенности, не допускает произвольного толкования, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте.
Также указано, что требование административного истца обусловлено несогласием с ответами, данными на его обращения военным комиссариатом, проверка законности и обоснованности которых в предмет судебного контроля по тому административному делу не входит.
Иных доказательств, помимо приведенных, сторонами не представлено.
Разрешая требование о признании незаконными действий военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившихся в даче ответа от 04.06.2024 № 11/612, суд исходит из следующего.
Обращение административного истца рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок, по результатам рассмотрения дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса, который направлен заявителю и им получен.
При таких обстоятельствах порядок рассмотрения обращения, установленный приведенными положениями ст. 9, 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соблюден.
В силу приведенных положений п. 5 и 5.1 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заключение контракта о прохождении военной службы с гражданином, имеющим судимость, в периоды, указанные в п. 5.1 названной статьи, является исключением из общего запрета и допускается, но не является обязательным, в связи с чем безусловной обязанности заключить такой контракт либо рассмотреть обратившееся лицо в качестве кандидата для его заключения закон на органы Министерства обороны Российской Федерации не возлагает.
В силу приведенных положений п. 5.2 и 5.3 ст. 34 названного Федерального закона определение особенностей заключения таких контрактов и порядка взаимодействия по связанным с этим вопросам отнесено к компетенции Министерства обороны Российской Федерации и совместных решений федеральных органов исполнительной власти.
Таким совместным решением является вышеприведенный приказ от 27.03.2024 № 187дсп/83дсп/140дсп.
Применение в оспариваемом ответе именно этого приказа следует из приведенного в нем наименования утвержденного им Порядка, подтверждено административным ответчиком в письменных возражениях и административным истцом не оспаривается, следовательно, ответ дан на основании акта, принятого уполномоченными органами в пределах компетенции, предоставленной федеральным законом.
Оспариваемый ответ дан на обращение, адресованное непосредственно военному комиссару, а не поданное в порядке, предусмотренном п. 8 Порядка, через руководителя исправительного учреждения.
Приведенное в ответе обстоятельство - отбывание административным истцом наказания в виде пожизненного лишения свободы, является предусмотренным п. 5 Порядка основанием для невключения лица в списки лиц, имеющих судимость, формируемые исправительными учреждениями.
Решением о приеме либо об отказе в приеме административного истца на военную службу по контракту, которое в силу приведенных положений п. 13 и 14 Порядка принимается совместной комиссией пункта отбора и военного комиссариата, оспариваемый ответ не является и возможности личного обращения административного истца к руководителю исправительного учреждения в порядке п. 8 Порядка не препятствует, следовательно, его права на рассмотрение вопроса о поступлении на военную службу по контракту не нарушает.
Превышения административным ответчиком полномочий либо использования их вопреки законной цели и правам, законным интересам административного истца по делу не установлено, что в силу приведенных разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 исключает признание оспариваемых действий и решения незаконными.
Довод административного истца о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024 № АКПИ24-857 установлен не подлежащий доказыванию вновь факт отсутствия в Порядке запрета на заключение контракта о прохождении военной службы с лицами, отбывающими пожизненное лишение свободы, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства дела, тогда как выводы суда о содержании и толковании нормативного правового акта обстоятельствами по смыслу приведенной нормы не являются.
Кроме того, в названном решении прямо указано, что проверка законности и обоснованности ответов военного комиссариата на обращения административного истца в предмет судебного контроля по делу не входила, а в удовлетворении его требований отказано, в связи с чем ссылка на данное решение выводов о незаконности оспариваемого ответа не подтверждает.
Вывод Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии в п. 5 Порядка запрета на заключение контракта с лицами, отбывающими наказание в виде пожизненного лишения свободы, сделан с учетом предусмотренной п. 8 Порядка возможности личного обращения таких лиц к руководителю исправительного учреждения и сам по себе не порождает обязанности органов Министерства обороны Российской Федерации рассматривать в качестве заявления кандидата обращение, поданное вне этой процедуры.
Довод административного истца о том, что ответ основан на положениях, содержание которых ему не известно ввиду их секретности, также подлежит отклонению, поскольку в силу приведенных положений Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона «Об обороне» сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, являются информацией ограниченного доступа и разглашению не подлежат; изложение в ответе существа примененного правового регулирования без раскрытия таких сведений требованиям закона не противоречит.
Ссылка административного истца на ответы, ранее данные ему со ссылкой на утративший силу приказ от 27.07.2023, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку предметом проверки является ответ от 04.06.2024 № 11/612, при подготовке которого применен действующий межведомственный приказ от 27.03.2024.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа о незаконности действий должностного лица не свидетельствует.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца, тогда как соблюдение требований нормативных правовых актов доказывается административным ответчиком. Совокупностью исследованных доказательств соблюдение порядка рассмотрения обращения подтверждено, административным истцом нарушение его прав не доказано.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем требования о признании действий военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа и принятого им решения незаконными удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу приведенных положений ст. 1064 и 1069 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных органов, возникает при совокупности условий, включающей наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возложение обязанности по возмещению вреда.
Незаконных решений, действий (бездействия) административных ответчиков по настоящему делу не установлено, следовательно, противоправность поведения как обязательное условие наступления ответственности отсутствует.
Кроме того, доказательств, подтверждающих факт причинения административному истцу нравственных или физических страданий оспариваемыми действиями, не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., производное от требования о признании действий и решения незаконными, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, административным истцом пропущен установленный срок на обращение в суд с требованием о признании действий и оспариваемого решения военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемый ответ от 04.06.2024 № 11/612 получен административным истцом 17.06.2024, административное исковое заявление подано в суд 02.06.2026, то есть по истечении установленного срока.
Довод административного истца о том, что срок пропущен в связи с нахождением в местах лишения свободы, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности реализовать право на судебную защиту и не препятствовало ему в 2024 году направлять обращения в органы Министерства обороны Российской Федерации, а также обратиться с административным исковым заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.
Довод административного истца о том, что срок пропущен в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации его административного искового заявления об оспаривании Порядка, также подлежит отклонению, поскольку названное дело имело иной предмет, что прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024, и оспариванию ответа должностного лица не препятствовало.
Кроме того, после получения решения Верховного Суда РФ административному истцу было известно, что законность ответов военного комиссариата предметом проверки по тому делу не являлась, тогда как с настоящими требованиями он обратился в суд лишь 02.06.2026.
Иных причин пропуска срока административным истцом не приведено.
С учетом изложенного приведенные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд с данным административным иском не могут быть признаны уважительными, оснований для восстановления данного срока в порядке ч. 7 ст. 219 КАС РФ судом не установлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий и решения военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа незаконными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Цыганкова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа», военному комиссару Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 о признании незаконными ответа № от 04.06.2024 об отказе в рассмотрении административного истца в качестве кандидата для поступления на военную службу по контракту для участия в Вооруженных Силах Российской Федерации в связи с отбыванием пожизненного лишения свободы, а также действий военного комиссара Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2 по принятию указанного ответа, взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанным ответом в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2026 года.
Судья А.О. Киселев