РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием: административного истца Журавлева В., его представителя адвоката Майера В.В., представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шатропова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлева Виталия к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 25 мая 2026 года об аннулировании вида на жительство, об отмене решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев В. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указывает, что 30 мая 2026 года он получил нарочно уведомление УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании его вида на жительство. Однако, данное решение административного органа, по его мнению, незаконное, поскольку он фактически пребывает на территории Российской Федерации с 2013 года, в июне 2021 года получил вид на жительство, с указанного времени не выезжал за пределы Российской Федерации. С мая 2023 года по май 2026 года проживал с супругой ФИО2 по адресу: <адрес>. В мае 2024 года и в мае 2025 года по указанному адресу к нему приходили сотрудники полиции для проверки фактического проживания. После проверки по месту жительства сотрудники полиции утверждали его, что ему нет необходимости являться для уведомления в миграционную службу. 12 мая 2026 года он явился в Управление Федеральной миграционной службы для уведомления о смене места жительства. 20 мая 2026 года сдал документы для получения гражданства Российской Федерации. 30 мая 2026 года обратился в Управление Федеральной миграционной службы для уточнения вопроса о готовности решения для получения гражданства Российской Федерации, и ему было выдано уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 26 мая 2026 года. Заявляет, что за все время проживания на территории РФ он был официально трудоустроен, имеет трудовую книжку, противоправных действий не совершал. Просит признать решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконным, возложить обязанность на административный орган отменить его.
В судебном заседании административный истец Журавлев В. административный иск поддержал, настаивали на необходимости его удовлетворения.
Представитель административного истца адвокат Майер В.В. в судебное заседание, назначенное на 02 июля 2026 года, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее поддерживал позицию своего доверителя.
Сам Журавлев В. подтвердил, что в услугах представителя при рассмотрении его административных требований 02 июля 2026 года он не нуждается, данный отказ не является вынужденным.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шатропов С.Е. выступил в судебном заседании в соответствии с письменными возражениями, в соответствии с которыми Журавлев В. после получения вида на жительства не уведомлял Российскую Федерацию о подтверждении своего проживания в стране в 2022, 2023, 2024, 2025 годах соответственно, уважительных причин своего бездействия не представил. Сведения об уведомлении в базе данных отсутствуют. Отметил, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации, часто менял места своего проживания. Так, 22 августа 2016 года по 19 ноября 2016 года проживал по адресу: ЯНАО, <адрес>; с 08 апреля 2017 года по 11 июня 2018 года по адресу: <адрес>. Значился зарегистрированным по месту жительства: с <дата> по <дата> по адресу ЯНАО, <адрес>; с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>; с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>Б, <адрес>; с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>Г, <адрес>; с 12 мая 2023 года по 12 мая 2026 года по адресу: <адрес>. В административном исковом заявлении им указано, что проживает по адресу: <адрес>. Обратил внимание на то, что на протяжении всего периода пребывания в РФ Журавлев В. неоднократно привлекался к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (семь раз), ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (четыре раза), ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Осуществлял трудовую деятельность с марта по сентябрь 2013 года в ООО «Леон», с сентября 2013 года по август 2019 года не был трудоустроен, с августа 2019 года по 17 февраля 2021 года в АО «Салехардречпорт». Журавлев В. неоднократно пересекал государственную границу Российской Федерации, что свидетельствует о возможности у него покинуть территорию Российской Федерации, беспрепятственно вернуться обратно при соблюдении законодательства Российской Федерации. Административный иск не признал, настаивал на законности вынесенного решения.
Заинтересованное лицо (ОМВД России по г. Салехарду) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, не настаивал на своем участии при рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Частью 11 статьи 8 указанного Федерального закона закреплено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Так, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что 08 июня 2021 года гражданину Украины Журавлеву В. был выдан вид на жительство 83№ на основании заявления последнего, поданного в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 17 февраля 2021 года. Местом жительства в заявлении указан адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. 16 июня 2021 года Журавлев В. лично получил данный вид на жительство.
Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 мая 2026 года выданный Журавлеву В. вид на жительство был аннулирован, поводом для этого послужил факт того, что последний непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В тот же день о данном факте был проинформировано ОМВД России по г. Салехарду.
Административный истец в судебном заседании не отрицал, что не направлял соответствующего уведомления в региональное отделение полиции по месту проживания (ЯНАО) на протяжении более двух лет. При этом пояснил, что проверялся участковым уполномоченным по месту жительства, что посчитал на тот момент достаточным. Анкетные данные и специальное звание сотрудника полиции, который его проверял, назвать не смог, указав, что всегда приходили «разные сотрудники».
Названные административным истцом причины нельзя назвать уважительными, оправдывающими его противоправное бездействие, учитывая длительность его проживания на территории РФ и наличие социальных связей, на что последний и обращал внимание в своем административном иске.
Таким образом, законные формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Суд учитывает при принятии решения вышеуказанные правовые позиции, и приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).
Наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.
В частности, как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается материалами дела, пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
24 февраля 2014 года и 24 января 2015 года административный истец привлекался по ст. 12.20 КоАП РФ, 04 августа 2014 года - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 12 декабря 2014 года – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 06 февраля 2015 года – по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 09 июня 2014 года – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 28 января 2015 года – по ст. 12.6 КоАП РФ, 19 июля 2015 года – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 08 сентября 2015 года – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 04 октября 2015 года – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 25 июля 2015 года – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 06 декабря 2017 года - по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, 22 марта 2017 года – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 17 января 2018 года – по ч. 4 ст. 12.18 КоАП РФ, 17 июня 2018 года – по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 11 октября 2018 года – по ст. 12.18 КоАП РФ, 25 февраля 2019 года – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 22 июля 2019 года – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 13 января 2020 года – по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, 11 января 2025 года – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 25 февраля 2026 года – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 02 сентября 2025 года – по ст. 12.37 КоАП РФ.
Кроме того, приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года Журавлев В. осужден ст. 264.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13 июля 2020 года.
Сам административный истец, отвечая на вопросы суда, не отрицал ни одного из приведенных стороной ответчика факта привлечения к административной, а также к уголовной ответственности.
Сведения в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, не порождают сомнений в достоверности сведений о привлечении Журавлева В. к административной ответственности. Как пояснил представитель административного ответчика, данные должностные лица имеют ограниченный доступ к базе данных СООП.
При таком положении суд приходит к твердому убеждению, что оспариваемое решение является законным, а то, что оно якобы нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, не соответствует установленным обстоятельствам. Ссылку административного истца на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, допущенные им правонарушения и совершенное преступление нельзя признать состоятельной. Аннулирование разрешительного документа является правомерной мерой реагирования и не может рассматриваться как произвольное вмешательство в права иностранного гражданина.
Как следует из приложенной расписки, Журавлеву В. при получении вида на жительство 16 июня 2021 года разъяснялись положения п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, в удовлетворении административных требований Журавлева В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Журавлева Виталия к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 25 мая 2026 года об аннулировании вида на жительство, об отмене решения об аннулировании вида на жительство отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2026 года.
Председательствующий Викулин А.М.