РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием: представителя административного истца Байрамова Ф.Н., представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шатропова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи административное дело по административному исковому заявлению Гаврилюка Н. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 01 июня 2026 года об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилюк Н. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указывает, что 01 июня 2026 года в отношении него было вынесено решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем он 09 июня 2026 года был уведомлен. Считает, что данное решение было принято в отношении него незаконно, без учета фактических обстоятельств дела. В частности, на территории РФ проживает его супруга ФИО5, с которой у него был заключен брак <дата>, их совместный сын ФИО6 проживает в г. Салехарде на постоянной основе. Квартира находится в ипотеке, взносы по которой платил он (квартира приобреталась его супругой до брака). Он работал на постоянной основе у ИП ФИО7 в должности водителя-механика, характеризовался там с положительной стороны. В Украине он близких родственников не имеет, ни с кем из своих земляков отношений не поддерживает, имеет устойчивые социальные связи лишь на территории Российской Федерации. Просит признать решение незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца Байрамов Ф.Н. административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Шатропов Е.С. выступил в соответствии со своими письменными возражениями, просил отказать в удовлетворении административных требований. Обратил внимание на то, что Гаврилюк Н. четыре года подряд не подавал уведомление в контролирующий орган. 26 июня 2026 года последний попытался въехать на территорию РФ, но ему было отказано по инициативе органов федеральной службы безопасности.
Административный истец Гаврилюк Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не настаивал на своем участии в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка никого из участников обязательной не признана.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Частью 11 статьи 8 указанного Федерального закона закреплено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Так, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что 16 августа 2016 года гражданин Республики Украина Гаврилюк Н. обратился в ОВМ ОМВД России по г. Салехарду с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления 13 февраля 2017 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно представленным сведениям от начальника ОМВД России по г. Салехарду ФИО9 и сведений из базы данных ЕИР РМУ, Гаврилюк Н. после получения вида на жительство в РФ не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в период с 2023 по 2026 гг. без уважительных причин.
Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В связи с чем 01 июня 2026 года УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено решение № об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Украина Гаврилюку Н.
Законные формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Суд учитывает при принятии решения вышеуказанные правовые позиции, и приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Суду действительно представлена копия паспорта родственника административного истца, гражданки РФ: ФИО12 ФИО13 свидетельство о рождении ребенка. Гаврилюк Н. проходил обучение в Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7, где характеризовался исключительно с положительной стороны. В собственности супруги имеется квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что состоит с Гаврилюком Н. в браке с 2021 года. У них есть совместный ребенок ФИО14, которому исполнилось 4 года, он посещает дошкольное учреждение в г. Салехарде. Супругу кто-то из сотрудников сказал, что уведомление о месте жительства можно не подавать, и он не стал этого делать. Кто конкретно это сказал, пояснить не смогла. Гаврилюк Н. не был в Украине 8 лет, его родители проживают в Польше, других родственников за границей у него нет. С родителями он периодически созванивался по бытовым вопросам. Ее супруг собирался получать гражданство, оплачивал совместную ипотеку. В настоящий момент она беременна от него вторым ребенком (медицинские документы также были представлены и исследованы).
Однако, само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.
В частности, как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается материалами дела, пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
В период времени с 2018 по 2026 год Гаврилюк Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (по 11 и 12 Главе). 15 мая 2026 года последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Также судом учитывается справка, представленная представителем административного ответчика, согласно которой 26 июня 2026 года Гаврилюк Н. не был пропущен на территорию РФ, был депортирован Шереметьево (авиа) (как пояснила супруга, в Республику Беларусь). 08 июля 2026 года вынесено решение о не разрешении въезда на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Следовательно, такое решение было необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
При таком положении суд приходит к твердому убеждению, что оспариваемое решение является законным, а то, что оно якобы нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, не соответствует установленным обстоятельствам. Ссылку административного истца на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации нельзя признать состоятельной. Аннулирование разрешительного документа является правомерной мерой реагирования и не может рассматриваться как произвольное вмешательство в права иностранного гражданина.
Как следует из приложенной расписки, ФИО10 при получении вида на жительство 11 марта 2017 года разъяснялись положения п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, в удовлетворении административных требований Гаврилюка Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гаврилюка Н. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 01 июня 2026 года об аннулировании вида на жительство отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2026 года.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья