РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием: представителя административного истца Юсуфова Т.З., представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шатропова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Юсуфова Т.З. о признании незаконным решения УВД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Сафарова М.Т. № от 01 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Юсуфов Т.З., действуя в интересах Сафарова И.Т., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указывает, что его доверитель в 2019 году, являясь гражданином Республики Таджикистан, в 2016 году прибыл на постоянное место жительства на территорию РФ, в 2019 году получил разрешение на временное пребывание в Российской Федерации. В 2020 году он на территории Республики Таджикистан вступил в брак с ФИО5, у них родилось на территории РФ трое детей, которые получили гражданство России по рождению. 16 июня 2026 года Сафаров Т.М. был вызван в ОМВД России «Приуральский», где последнему было вручено уведомление о сокращении срока пребывания на территории РФ и о не разрешении въезда на территорию РФ до 10 января 2030 года на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114. Считает, что данное решение было принято контролирующим органом незаконно, поскольку нарушает основные права и свободы человека и гражданина. Предпринятая мера является несоразмерной тому, какие проступки, на его взгляд были совершены его доверителем, и приведет лишь к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Оба факта привлечения к административной ответственности связаны с нарушением срока обязанности уведомления о подтверждении своего проживания в РФ, что носит, по его мнению, формальный характер. Сафаров Т.М. осуществляет на территории РФ законную трудовую деятельность, платит налоги и соблюдает закон. Просит признать указанное решение незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца Юсуфов Т.З. административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Шатропов С.Е. выступил в соответствии со своими письменными возражениями, полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска.
Административный истец Сафаров М.Т., заинтересованное лицо ОМВД России «Приуральское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 27 Закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.
Судом установлено, что административный истец Сафаров М.Т., родившийся <дата>, является гражданином Республики Таджикистан.
29 января 2019 года Сафаров М.Т. обратился в ОВМ ОМВД России «Приуральский» с заявлением о выдачи ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 23 марта 2019 года на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ было принято положительное решение по данному заявлению.
20 апреля 2021 года Сафаров М.Т. обратился в ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, по которому 18 августа 2021 года было также принято положительное решение.
23 января 2025 года в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
Решением УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 01 июня 2026 года Сафарову М.Т. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10 января 2030 года на основании п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ. Правовой основой для принятого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Сафаров М.Т. в течение одного года привлекался к административной ответственности дважды:
- 13 января 2024 гола постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Лабытнанги» ФИО8 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей (вступило в законную силу 13 января 2024 года),
- 25 декабря 2024 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (вступило в законную силу 10 января 2025 года, указание на «05 января 2025 года» является явной технической ошибкой).
16 января 2026 года Сафарову М.Т. было вынесено официальное предостережение о необходимости выезда с территории РФ в течение трех дней.
Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.
Аргументы представителя административного истца о том, что совершенные его доверителем правонарушения являются малозначительными, внимания не заслуживают, поскольку должностные лица, привлекавшие Сафарова М.Т. к административной ответственности, не усмотрели оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания. Более того, анализ материалов дела доказывает, что административный истец достаточно длительное время не исполнял обязанности по уведомлению о постоянном месте своего проживания (с 19 октября по 24 декабря 2024 года, то есть, в течение более двух месяцев), за что и был привлечен к административной ответственности.
Доводы административного истца о нарушение его права на осуществление трудовой деятельности на территории РФ по полученной профессии, о наличии недвижимого имущества в собственности его супруги на территории РФ, стойких социальных связей не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию решения о не разрешении въезда в РФ по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Действительно, представителем административного истца представлены сведения о том, что Сафаров М.Т. женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются гражданами РФ по рождению, супруга и дети проживают в г. Лабытнанги.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Сам по себе факт наличия у Сафарова М.Т. малолетних детей, трое из которых являются гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не обеспечивают его иммунитетом от законных действий и принудительных мер в сфере миграционной политики, а также не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь. Наличие у истца профессии, желание проживать и осуществлять трудовую деятельности в РФ, также как и наличие имущества у его супруги не предоставляет Сафарову М.Т. подобного иммунитета тоже.
При таких обстоятельствах, решение административного ответчика в отношении Сафарова М.Т. принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом возложенное на него ограничение не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, и суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 10 января 2030 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Юсуфова Т.З. о признании незаконным решения УВД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Сафарова М.Т. № от 01 июня 2026 года отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2026 года.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья