РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием: административного истца Григорьевой А.А., ее представителя - адвоката Палладия Г.Н., представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шатропова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьевой А.А. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 01 июня 2026 года об аннулировании вида на жительство, уведомления о необходимости выезда за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева А.А. обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указывает, что она является гражданкой Украины, прибыла в Российскую Федерацию в сентябре 2020 года. Прибытие было связано с тем, что на Украине шла война, близких родственников у нее там не было, а также было связано с состоянием ее здоровья. В февраля 2026 года она получила вид на жительство, постоянно проживала в г. Салехарде у своего сына, была зарегистрирована в системе пенсионного и социального страхования. 11 июня 2026 года она получила по почте уведомление начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Считает, что данное решение нарушает ее право на семейную жизнь, поскольку вынуждает ее расстаться с сыном и внуками, состояние здоровья не позволяет ей путешествовать. По месту жительства она характеризуется положительно, доказательств того, что ее пребывание создает реальную угрозу безопасности общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, по ее мнению, не имеется. Ее нахождение на территории РФ также не посягает на основы Конституционного строя РФ и на обороноспособность страны. На территории Украины родственников у нее нет, она является носителем русского языка. Просит признать решение и уведомление незаконными.
В судебном заседании представитель административный истец Григорьева А.А., ее представитель Палладий Г.Н. административные требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Шатропов Е.С. выступил в соответствии со своими письменными возражениями, просил отказать в удовлетворении административных требований. Настаивал, что решение было принято на законных основаниях, и факт уклонения Григорьевой А.А. от миграционного контроля создавал угрозу охраняемым законом интересам общества и государства.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Салехарду в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не настаивал на своем участии в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка никого из участников обязательной не признана.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Частью 11 статьи 8 указанного Федерального закона закреплено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Так, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики Украина.
17 ноября 2020 года Григорьева А.А. обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство. В заявлении было обозначено, что последняя является вдовой, пенсионеркой, проживала по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Ее муж ФИО6, гражданин Украины, умер в 2010 году, сын ФИО7 и сестра ФИО8, граждане Украины, умерли в 2001 году. Сын ФИО1 является ее единственным близким родственником, имеет гражданство РФ, проживает на постоянной основе в г. Салехарде.
12 февраля 2021 года УМВД России по г. Салехарду принято положительное заключение по поданному заявлению, сведения, представленные заявителем, признаны достоверными.
24 февраля 2021 года Григорьева А.А. получила на руки вид на жительство. Действительно, последней было разъяснено, что она обязана ежегодно уведомлять о факте своего проживания в РФ территориальный орган МВД России.
Однако, согласно представленным сведениям от начальника управления УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Григорьева А.А. после получения вида на жительство в РФ не уведомляла о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в период с 2022 по 2026 гг. без уважительных причин. С 15 сентября 2020 года по 24 февраля 2021 года последняя была зарегистрирована по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; с 30 июня 2023 года по 07 июня 2023 года - по адресу: <адрес>
Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В связи с чем 01 июня 2026 года УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено решение № об аннулировании вида на жительство гражданке Республики Украина Григорьевой А.А.
02 июня 2026 года в адрес Григорьевой А.А. было выслано уведомление о необходимости покинуть территорию РФ в течение 15 дней.
Законные формальные основания для принятия оспариваемых решения и уведомления у административного ответчика действительно имелись. Решение вынесено уполномоченным должностным лицом, что также неоспоримо.
Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком оставлены без внимания следующие критерии оценки.
Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами.
Так, при принятии оспариваемого решения не учтены установленные судом обстоятельства, в частности длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих его сведений, проживание в Российской Федерации единственного близкого родственника – сына ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, наличие у административного истца устойчивых социальных связей и членов его семьи со страной пребывания. Григорьева А.А. действительно является носителем русского языка, к уголовной ответственности на территории РФ не привлекалась, органы федеральной службы безопасности не располагают компрометирующими сведениями в отношении административного истца и ее близких родственников. Последняя постоянно проживала на территории г. Салехарда по двум адресам, что подтверждается объяснениями как самой Григорьевой А.А., так и объяснениями ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Законных оснований ставить под сомнение изложенные в них сведения не имеется, стороной ответчика сообщенные ими сведения не оспаривались.
Основной довод представителя административного ответчика заключается в том, что Григорьева А.А. вправе повторно подать документы на выдачу вида на жительство после того, как покинет территорию Российской Федерации путем пересечения границы с любым другим государством, кроме Украины. Однако данное заявление суд считает не состоятельным.
Григорьевой А.А. на момент рассмотрения дела в суде исполнилось 67 лет, последняя постоянно наблюдается в ГБУЗ СОКБ, состояние здоровья по линии урологии и кардиологии у нее неудовлетворительное (имеются тяжелые хронические заболевания, подтвержденные представленными медицинскими документами. Административный истец имеет постоянный, но небольшой источник дохода, в виде пенсии в размере около 17 000 рублей (с учетом индексации), тогда как выезд за границу требует более существенных материальных затрат.
Таким образом, учитывая преклонный возраст административного истца, сведения о состоянии ее здоровья, суд, реализуя индивидуальный подход к рассмотрению подобной категории дел, констатирует, что оспариваемое решение явно не отвечает требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.
Единовременное привлечение административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за допущенное ею оспариваемое нарушение, а именно не уведомление органов миграционного контроля ежегодно о подтверждении своего пребывания в Российской Федерации после получения вида на жительство (за что ей и был аннулирован вид на жительство), никак не характеризует Григорьеву А.А. с отрицательной стороны. Последняя пояснила, что допустила подобное нарушение ввиду невнимательности, не зная действующего законодательства, и сам факт разъяснения ей положений п. 6 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ более 5 лет назад этого не опровергает с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств.
Иных сведений о привлечении к административной ответственности Григорьевой А.А. не имеется, равно, как не имеется у нее и близких родственников за границей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные требования административного истца следует удовлетворить в полном объеме, поскольку признание незаконным решения от 01 июня 2026 года аннулирует правовые последствия выданного Григорьевой А.А. уведомления от 02 июня 2026 годп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконными решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 01 июня 2026 года об аннулировании вида на жительство Российской Федерации Григорьевой ФИО1, родившейся <дата>, уведомление от 02 июня 2026 года об аннулировании вида на жительство.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2026 года.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья