РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием: административного истца Филатовой А.А., заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филатовой А,А. к Департаменту образования Администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным ответа от 05 июня 2026 года №, возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки продажи 4/5 долей в праве общей собственности на жилое помещение, общей площадью 34,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в собственности малолетних ФИО1 и ФИО2 без согласия второго родителя,
УСТАНОВИЛ:
Филатова А.А. обратилась к Департаменту образования Администрации муниципального образования г. Салехард с вышеуказанным административным иском в интересах своих несовершеннолетних детей.
В обоснование доводов указывает, что 01 июня 2026 года она обратилась в Администрацию г. Салехарда с заявлением о получении предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки продажи жилого помещения, принадлежащего его подопечным, с одновременным приобретением в собственность жилое помещение во Владимирской области. Однако, административным ответчиком, по ее мнению, было незаконно отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки. Считает, что ее бывший супруг ФИО6 злоупотребляет своими правами. Просит возложить на Департамент обязанность выдать разрешение на совершение сделки продажи 4/5 долей в праве общей собственности на жилое помещение, общей площадью 34,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в собственности малолетних ФИО1 и ФИО2 без согласия второго родителя.
В судебном заседании административный истец Филатова А.А. административные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Уточнила, что фактически просит признать незаконным выданный ей ответ административного ответчика.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял (явившийся в судебное заседание представитель не был допущен до участия в деле ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, но представил документы по запросу суда, которые приобщены, с учетом мнения сторон, к материалам дела).
Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения административных требований.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.
В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.
Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
Порядок управления имуществом подопечного определяется Законом № 48-ФЗ, в силу части 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Методические рекомендации по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка (письмо Минпросвещения России от 04 апреля 2023 года № 07-1780 «О методических рекомендациях» содержат разъяснения, рекомендации, советы по применению законодательства Российской Федерации по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних граждан.
Разделом 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что с заявлением о выдаче предварительного разрешения в органы опеки и попечительства обращаются законные представители подопечного. Не требуется обращение одного из законных представителей в случае предоставления в орган опеки и попечительства: а) нотариально удостоверенного заявления законного представителя на обращение в орган опеки и попечительства о выдаче предварительного разрешения на совершение (на дачу согласия на совершение) сделки с имуществом подопечного (в случае невозможности личного обращения); б) заявления законного представителя на обращение в орган опеки и попечительства о выдаче предварительного разрешения на совершение (на дачу согласия на совершение) сделки с имуществом подопечного удостоверенного начальником госпиталя, санатория и другого военно-лечебного учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом (в случае нахождения законного представителя на лечении в указанном учреждении); удостоверенного командиром (начальником) воинской части, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия (в случае подачи заявления в орган опеки и попечительства от законного представителя - военнослужащего); удостоверенного начальником места лишения свободы (в случае подачи заявления в орган опеки и попечительства от законного представителя, находящегося в местах лишения свободы); в) свидетельства о смерти одного из родителей; г) вступившего в законную силу решения суда о признании одного из родителей недееспособным, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим; д) вступившего в законную силу решения суда о лишении (ограничении) родителя родительских прав; е) справки о рождении несовершеннолетнего, подтверждающей, что сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка; ж) документов, свидетельствующих о невозможности установления места нахождения одного из родителей (справка правоохранительных органов об объявлении родителя в розыск, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника); з) вступившего в законную силу решения суда о достаточности согласия одного законного представителя при доказанной невозможности получения согласия от второго законного представителя.
Так, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что 01 июня 2026 года Филатова А.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 <дата> и <дата> года рождения соответственно, написала заявление на имя Главы города Салехарда о предварительном разрешении органа опеки и попечительства на совершение сделки продажи 4/5 долей жилого помещения на праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 34,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Условием для этого послужило последующее приобретение в собственность подопечных по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 55 м2, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению была приложена неподписанная копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с чеком по операции (внесение задатка в размере 50 000 рублей).
Право собственности малолетних подтверждено выпиской из ЕГРН.
По итогам рассмотрения обращения 05 июня 2026 года Департаментом образования Администрации г. Салехарда было вынесено решение не разрешать сделку с имуществом малолетних ввиду отсутствия согласия второго родителя.
В частности, из телефонного разговора с отцом малолетних было установлено, что последний категорически против данной сделки и обращаться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги не намерен, поскольку усматривает ухудшение жилищных условий и нарушение имущественных прав малолетних на сделку.
В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что категорически против заключения такой сделки.
В представленных на рассмотрение комиссии по опеке и попечительству административным истцом документах с заявлением о выдаче разрешения на совершение действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, при которых учет мнения второго родителя не обязателен, также не представлены. Не представлено таких сведений и в настоящем судебном заседании.
При данных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к обоснованному выводу о правомерности обжалуемого ответа Департамента.
Довод заявителя, прозвучавшие в судебном заседании, о том, что отказ в выдаче разрешения не содержит никакой оценки соответствия сделки интересам ребенка, улучшения или ухудшения его жилищных условий, не является основанием для признания незаконным ответа администрации, поскольку административный ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, согласно которым разрешение на совершение от имени несовершеннолетнего сделки на основании заявления только одного из родителей оформляется при представлении одного из документов (заявлений), подтверждающих согласие (мнение) второго родителя.
Исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенств интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего, выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым. При этом, именно согласие родителя, проживающего отдельно, на совершение сделки не требуется, поскольку учет мнения не означает, что этому мнению придается юридическое значение. В данном случае учет мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава имущества, с учетом интересов ребенка.
Учет мнения второго родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишения его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.
Таких обстоятельств по делу установлено не было, сам факт того, что родители проживают раздельно, не свидетельствует об обратном.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, определения от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О).
Тем более формальный подход недопустим в делах, в которых затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего, а равно гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 119-О).
В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
И суд принимает во внимание вышеперечисленные позиции вышестоящих судебных инстанций. Однако, точно оценить равнозначность предполагаемых к совершению Филатовой А.А. сделок с имуществом малолетних суд в данном случае не представляется возможным.
Административным истцом в адрес административного ответчика предоставлялись: акт обследования помещения от 09 сентября 2025 года, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания; заключенгие межведомственной комиссии об оценкке от 09 сентября 2025 года с аналогичными выводами, справка о рыночной стоимости квадратного метра недвижимости по указанному адресу (один квадратный метр благоустроенного жилого помещения (квартиры) в <адрес> стоит 92 000 рублей). Представлены данные документы и в настоящем судебном заседании.
Но этих документов явно недостаточно для принятия решения о разрешении сделки в отсутствие согласия второго родителя. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что он против переезда несовершеннолетних в сельскую местность, где отсутствует развитая инфраструктура, тогда как квартира в г. Тюмени может в дальнейшем пригодиться его детям, в том числе, при получении высшего образования.
И данные факторы также заслуживают внимания. Достоверных данных о том, что ФИО6 намеренно действует во вред малолетним, суду не представлено, прослушанные аудиозаписи этого не доказывают (зафиксирован лишь обычный бытовой спор между бывшими супругами и выступление ФИО6 при рассмотрении гражданского дела). В последней заинтересованное лицо действительно высказывает противоположное мнение относительно совершения сделок с недвижимостью, но это предопределяющим в настоящем судебном заседании не является.
Мнение второго родителя, как уже отмечалось выше, при принятии решения должностными лицами органа опеки и попечительства выяснялось.
Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, и нет законных оснований возлагать на государственный орган какой-либо обязанности.
В данном случае обжалуемый отказ не повлек нарушение прав административного истца и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 Этот отказ не препятствует Филатовой А.А. повторно обратиться с заявлением для получения разрешения, представив мнение второго законного представителя, либо документы, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых учет мнения второго родителя не обязателен, например сведения о задолженности по алиментам, ограничение в родительских правах и т.д.
Вследствие чего, в удовлетворении административных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Филатовой А,А. к Департаменту образования Администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным ответа от <дата> №, возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки продажи 4/5 долей в праве общей собственности на жилое помещение, общей площадью 34,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся в собственности малолетних ФИО1 и ФИО2 без согласия второго родителя отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2026 года.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья