ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления представителя Тарковой А.В., поданного в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Прокуратуре г. Салехарда, и.о. прокурору г. Салехарда Касьянову М.О. о признании незаконным решения прокуратуры г. Салехарда в части непринятия мер прокурорского реагирования по обращению № ВО№ и бездействия прокуратуры г. Салехарда, выразившееся в не проведении объективной и всесторонней проверки доводов о недоказанности факта употребления несовершеннолетней алкогольной продукции, допустимости доказательств и существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО г. Салехарда, обязать повторно рассмотреть обращение № ВО№,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Таркова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, поданного в интересах несовершеннолетней ФИО2 к прокуратуре г. Салехарда, и.о. прокурору г. Салехарда Касьянову М.О. о признании незаконным решения прокуратуры г. Салехарда в части непринятия мер прокурорского реагирования по обращению № ВО№ и бездействия прокуратуры г. Салехарда, выразившееся в не проведении объективной и всесторонней проверки доводов о недоказанности факта употребления несовершеннолетней алкогольной продукции, допустимости доказательств и существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО г. Салехарда, обязать повторно рассмотреть обращение № ВО№.
Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1).
При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6).
К числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац пятый).
Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац шестой).
Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.
Не могут быть предметом самостоятельного обжалования и действия (бездействие), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении (доказательства по делу об административном правонарушении) (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Как следует из существа административного искового заявления, требования представителя несовершеннолетней Тарковой А.В. сводятся к оспариванию действий административного органа при проведении проверки по делу об административном правонарушении, которые непосредственно могут повлиять на выводы о виновности (невиновности) лица в совершении административного правонарушения.
Учитывая приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования представителя Тарковой А.В. не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае административному истцу для соблюдения своих законных прав и интересов следует инициировать обжалование постановления Комиссии по делам несовершеннолетних в судебном порядке, и ее доводы подлежат оценке при рассмотрении жалобы в рамках КоАП РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Таким образом, административное исковое заявление представителя несовершеннолетней Тарковой А.В. подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 198-199 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить административное исковое заявление представителя Тарковой А.В., поданного в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Прокуратуре г. Салехарда, и.о. прокурору г. Салехарда Касьянову М.О. о признании незаконным решения прокуратуры г. Салехарда в части непринятия мер прокурорского реагирования по обращению № ВО№ и бездействия прокуратуры г. Салехарда, выразившееся в не проведении объективной и всесторонней проверки доводов о недоказанности факта употребления несовершеннолетней алкогольной продукции, допустимости доказательств и существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО г. Салехарда, обязать повторно рассмотреть обращение № ВО№
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья Викулин А.М.