РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием: административного истца Догарь А.Д., представителя административного ответчика Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Догарь А.Д. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономного округа № от 05 декабря 2022 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 24 от 14 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Догарь А.Д. обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указывает, что в отношении нее ранее проводилась камеральная налоговая проверка по доходам, полученных от продажи квартир в период с 18 июля по 08 октября 2022 года, за период 2021 год. По результатам проверки 08 октября 2022 года был составлен акт № с требованием уплаты недоимки на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 в сумме 468 000 рублей и пени в размере 10 662 рубля 60 копеек, на основании которого, в последующем, было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ: начислен штраф в размере 15 418 рублей, доначислен налог в размере 352 430 рублей, а также начислено пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13 139 рублей 76 копеек. На данное решение ею была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения (решение № от 14 февраля 2023 года).
Считает, что в ее случае следовало применить положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ и п. 2 ст. 217.1 НК РФ, поскольку 06 марта 2017 года она получила уведомление от управления жилищной политики МО г. Лабытнанги об изъятии жилого помещения - <адрес> в г. Лабытнанги, так как дом, в котором находилась квартира, был расположен на территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельный участок попал под расширение автодороги и оборудования автобусной остановки. На момент изъятия указанное жилое помещение не было признано ветхим и аварийным и находилось в собственности боле пяти лет. В связи с изъятием истцу было предложено жилое помещение, по адресу: <адрес>. Так как изъятие было произведено для государственных и муниципальных нужд и не учитывалось ее право самостоятельно распоряжаться своим имуществом (в любом случае его изъяли бы в судебном порядке), то к нахождению объекта в собственности, по ее мнению, применяется льготный период в три года.
Полагает, что расчет налога на доходы по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, также произведен неверно, поскольку с 01 января 2020 года вступило в силу изменение закона о начале течения срока приобретательной давности имущества для добросовестного приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ). Земельный участок был приобретен ею в 2010 году с находящемся на нем заброшенном доме. Согласно Выписке из кадастровой палаты данный объект был построен в 1958. Объект был зарегистрирован как ранее учтенный, ввиду отсутствия до 1998 регистрационной палаты. В период с 2010 по 2021 истец открыто и добросовестно проживала в этом доме с родителями, предварительно приведя его в порядок, увеличив площадь и оплачивая коммунальные счета. Вследствие этого, дом был зарегистрирован на основании договора купли - продажи земельного участка от 05.10.2010 в силу приобретательной давности. Фактически право собственности возникло с момента поступления дома в открытое владение, т.е. с 2010, а зарегистрировано 28.04.2017. В данном случае также применим льготный срок владения, т.е. три года. Доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения (и декларирования) при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. В связи с отсутствием оснований для оплаты основного обязательства, отсутствуют основания для оплаты сопутствующего ему дополнительного обязательства по оплате штрафа и пени.
Просит признать незаконными решение № от 05 декабря 2022 года МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № от 14 февраля 2023 года УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании административный истец Догарь А.Д. административные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также просила взыскать с административного ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на разных стадиях судопроизводства, расходы на отправку почтовых уведомлений.
Представитель административного ответчика Иванова А.Н. возражала против удовлетворения административных требований, просила в иске отказать, поскольку решение налогового органа было изменено с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 10 ноября 2022 года «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы» проведены мероприятия по реорганизации налоговых органов путем перехода на двухуровневую систему управления и укрупнения территориальных органов ФНС России в 2023 год. И поскольку МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу является правопреемником МИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, а, следовательно, и надлежащим административным ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 45 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
В соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.
Ранее судебными инстанциями было достоверно установлено, что Догарь А.Д. состоит на учете в налоговом органе в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в качестве налогоплательщика. В 2021 году последняя произвела продажу двух объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности: квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, по цене 3 000 000 рублей; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 600 000 рублей.
Поскольку указанными объектами на момент их продажи Догарь А.Д. владела менее установленного пятилетнего срока, в отношении нее была проведена налоговая проверка, в ходе которой был установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 года.
По результатам проверки 05 декабря 2022 года МИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение № о привлечении Догарь А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на Догарь А.Д. возложена обязанность уплатить штраф в размере 15 418 рублей, недоимку по НДФЛ в размере 352 430 рублей, а также пени в сумме 13 139 рублей 76 копеек.
С указанным решением Догарь А.Д. не согласилась, и сначала обратилась с жалобой в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, однако, решением от 14 февраля 2023 года № жалоба Догарь А.Д. оставлена без удовлетворения.
После этого Догарь А.Д. обратилась с административным исковым заявлением, оспаривая правомерность привлечения ее к налоговой ответственности.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2023 года административные требования Догарь А.Д. о признании незаконными вышеуказанных решений налогового органа были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований. Решение МИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 декабря 2022 года №, решение УФНС России по ЯНАО от 14 февраля 2023 № в части привлечения Догарь А.Д. к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации и неоплаты налога на доходы физических лиц, полученного в результате продажи квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей.
Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с этим, Догарь А.Д. обратилась в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 22 апреля 2026 года абзац второй пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не предусматривается возможность применения такого же, как в данной норме, специального порядка исчисления минимального предельного срока владения в отношении жилого помещения или доли (долей) в нем, предоставленных в собственность взамен освобожденного гражданином жилого помещения или доли (долей) в нем, право собственности на которые прекращено в связи с иным, чем программа реновации жилищного фонда в городе Москве, решением органа публичной власти, предусматривающим или допускающим прекращение права собственности на жилое помещение или долю (доли) в нем помимо воли гражданина.
Принятие указанного постановления послужило основанием возобновления производства по административному делу в части налога на доходы физических лиц от продажи квартиры. Фактически, вышестоящей инстанцией констатировано, что решение налогового органа в части начисления сумм налога Догарь А.Д. от продажи квартиры в г. Лабытнанги было принято на основании нормы закона, не соответствующей Конституции РФ.
В адрес суда поступили сведения о том, что решением врио руководителя УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу решение МИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 декабря 2022 года № 1945 отменено в части НДФЛ в сумме 274 430 рублей (352 430 – 78 000), штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 5 145 рублей 50 копеек (6608-1462,50), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6860 рублей (8 810-1 950), пени в размере 11 872 рубля (13 139,76-1 267,50). При этом, при внесении изменений в решение административный ответчик обоснованно не стал учитывать при начислении пени период с 16 июля по 01 октября 2022 года на сумму доначисленной задолженности по НДФЛ, образовавшейся за 2021 год.
Расчет сумм налоговым органом произведен верно.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-0, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако, в данном случае оснований для прекращения производства по делу не имеется. Суд отмечает, что изначальной целью обращения административного истца в суд было подтверждение обстоятельств нарушений, допущенных при проведении камеральной налоговой проверки, восстановление нарушенных прав в виде принять решение об освобождении ее от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ. Данное решение административного ответчика длительное время исполнялось, с Догарь А.Д. взыскивались денежные средства. Сам факт того, что денежные средства были возвращены административным ответчиком (полностью или частично) также не свидетельствует о том, что принятое изначально решение налогового органа перестало затрагивать права и свободы Догарь А.Д.
Вследствие чего, административные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения МИФНС России №1 по Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2022 года № 1945, решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 февраля 2023 №24 в части привлечения Догарь А.Д. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации и неоплаты налога на доходы физических лиц, полученного в результате продажи квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в том числе, в части начисления недоимки по налогу в сумме 274 430 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 5145 (пять тысяч сто сорок пять) рублей 50 копеек; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, пени в размере 11 872 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 26 копеек.
Ну а поскольку на сегодняшний день нарушения административным ответчиком устранены, возлагать на административный орган соответствующую обязанность суд находит нецелесообразным.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно абзацу 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Однако, вопрос о распределении процессуальных издержек суд полагает целесообразным оставить для разрешения на стадию исполнения принятого решения, поскольку сумма издержек может в последующем увеличиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение МИФНС России №1 по Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2022 года №, решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 февраля 2023 № в части привлечения Догарь А.Д. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации и неоплаты налога на доходы физических лиц, полученного в результате продажи квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в том числе, в части начисления недоимки по налогу в сумме 274 430 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 5145 (пять тысяч сто сорок пять) рублей 50 копеек; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, пени в размере 11 872 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2026 года.
Председательствующий Викулин А.М.