ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Давыдова Д.А., с участием:
государственного обвинителя Ключаревой А.В., потерпевших К., Ч.
подсудимого Любавина Р.А., защитника по назначению – адвоката Коваленко А.А., при секретаре судебного заседания Ремезовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Любавина Р.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Любавин Р.А. причинил тяжкий вред здоровью К.., а также совершил хищение денежных средств с банковского счета Ч. при следующих обстоятельствах.
Любавин Р.А. *дата*, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным и аморальным поведением К., выразившимся в высказывании ему оскорблений, кулаком руки нанес последней один удар в область грудной клетки справа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой травмы правой половины грудной клетки: осложненного пневмотораксом перелома 3 – го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением костных отломков с повреждением правого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Он же в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 54 минут *дата*, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами общежития, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил и взял себе банковскую карту ООО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, эмитированную к счету по учету электронных денежных средств *№ обезличен* открытому *дата* на имя Ч., имеющую функцию бесконтактных платежей «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
После этого Любавин Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с обозначенного банковского счета по учету электронных денежных средств путем оплаты с помощью данной карты приобретенных для своих нужд товарно-материальных ценностей в торговых учреждениях <данные изъяты> а именно:
- *дата* в период с 20 часов 54 минут до 20 часов 55 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> через платежный терминал двумя операциями оплатил товарно-материальные ценности на сумму 363 рубля 76 копеек;
- *дата* около 20 часов 56 минут, находясь у аппарата с игрушками по адресу: <адрес>, через платежный терминал оплатил развлекательную услугу на сумму 80 рублей 00 копеек;
- *дата* в период с 21 часа 01 минуты до 21 часа 03 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, через платежный терминал пятью операциями оплатил товарно-материальные ценности на сумму 1373 рубля 09 копеек;
- *дата* около 21 часа 15 минут, находясь в суши-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, через платежный терминал оплатил товарно-материальные ценности на сумму 875 рублей 00 копеек.
Таким образом, Любавин Р.А., действуя с единым преступным умыслом, с банковского счета Ч тайно похитил денежные средства в общей сумме 2691 рубль 85 копеек, причинив последнему ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый Любавин Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме.
Показал, что *дата* в утреннее время находился у своей бывшей сожительницы К где между ними произошла ссора. В ходе ссоры последняя выражалась в его адрес нецензурной бранью, высказывала слова оскорблений, в связи с чем он решил уйти. Когда он находился в прихожей квартиры, К продолжила его оскорблять, а также сообщила о наличии у нее другого мужчины. В связи с данными высказываниями К он боковой частью кулака руки нанес один удар по её телу, после чего ушел. Причинять тяжкий вред здоровью К он не хотел. В утреннее время он выпил примерно 250 мл. пива, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился. Явку с повинной по данному факту он написал в отделе полиции, куда его попросил приехать сотрудник полиции в связи с поступлением заявления от К. о причинении ей телесных повреждений.
*дата* в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на площадке между 1 и 2 этажами он нашел банковскую карту «<данные изъяты>». В дальнейшем, найденной картой дважды оплатил покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, один раз в том же здании оплатил покупки в автомате игрушек, после чего в торговом центре «<данные изъяты>» купил суши. При оплате перечисленных покупок с ним присутствовали Ф П. а также А, фамилию которого он не знает. Указанные лица не владели информацией об оплате им покупок найденной банковской картой. Явку с повинной по данному факту он написал после того как сотрудники полиции попросили его прибыть к ним в связи с проверкой информации об оплате покупок данной картой не её владельцем. В отделе полиции найденная банковская карта у него была изъята. Причиненный кражей ущерб он возместил, согласен на прекращение уголовного преследования по факту хищения денежных средств Ч в связи с примирением с потерпевшим. В содеянном раскаивается.
Из показаний Любавина Р.А., данных на предварительном расследовании в ходе различных следственных действий, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что *дата* в утреннее время, находясь в квартире своей бывшей сожительницы - К он выпил около 3 банок пива, объемом 0,5 л. В дневное время между ними произошла ссора, в ходе которой К стала его оскорблять и он решил уйти. Когда он находился в прихожей квартиры, К. продолжила его оскорблять, а также сообщила о наличии у неё другого мужчины. Указанное его сильно разозлило и он кулаком руки один раз ударил последнюю в область ребер справа, после чего ушел. Удар нанес не прицельно, его силу не рассчитывал. Впоследствии посещал К в больнице и принес извинения (т. 1, л.д. 241 – 245, т. 2, л.д. 1 – 5, 6 – 16, 235 – 238, 5 - 7).
Оглашенные показания Любавин Р.А. подтвердил частично, указал, что удар нанес боковой частью кулака, выпил менее одной банки пива. Противоречия объяснил, возможным волнением при даче показаний на предварительном расследовании.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний помимо его показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью К. вина Любавина Р.А. подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая К показала, что *дата* находилась вместе с Любавиным Р.А. в квартире по адресу: <адрес> В первой половине дня между ними произошла ссора, в ходе которой Любавин Р.А. решил уйти, прошел в коридор квартиры и начал надевать обувь. В это время она высказала Любавину Р.А. оскорбления, а также сообщила, что у нее есть другой мужчина. В этой связи Любавин Р.А. ударил её «наотмашь» тыльной стороной ладони в область груди, в кулак руку он не сжимал. От данного удара она испытала физическую боль, состояние её здоровья ухудшилось, об этом она по телефону сообщила своей подруге, а также вызвала скорую медицинскую помощь и её госпитализировали. До указанной ссоры, в утреннее время Любавин Р.А. выпил одну или две банки пива, однако, к моменту нанесения удара, после этого прошло 1,5 – 2 часа. С Любавиным Р.А. она находится в дружеских отношениях, до нанесения указанного удара и после него они сожительствовали, планируют вместе проживать дальше. У них имеется один совместный малолетний ребенок, Любавин Р.А. оказывает помощь в его содержании. В связи с совершенным преступлением Любавин Р.А. приносил ей извинения, она его простила.
Из показаний потерпевшей К на предварительном расследовании в ходе различных следственных действий (её допросе, проверки показаний на месте и очной ставке с Любавиным Р.А.), оглашенных на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что *дата* около 12 часов между ней и Любавиным Р.А. произошла ссора, в ходе которой она высказывала Любавину Р.А. слова нецензурной брани, сообщила о наличии у нее другого мужчины. После этого, Любавин Р.А. кулаком ударил её в область ребер справа и вышел из квартиры (т. 1, л.д. 105 – 108, 134 – 143, т. 2, л.д. 1 – 5).
Оглашенные показания потерпевшая поддержала частично, пояснила, что кулаком руки Любавин Р.А. удар ей не наносил, почему она так сказала следователю пояснить не может, возможно следователь её неправильно понял.
Из показаний свидетеля Н на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что *дата* в дневное время ей позвонила К и сообщила, что находится дома со своими детьми, Любавин Р. кулаком ударил её в правый бок, место удара болит и ей тяжело дышать. В этой связи она попросила свою подругу Г. приехать к К Через некоторое время Г по средствам телефонной связи ей сообщила, что К госпитализировали, детей последней она привезла к себе домой. Позже, К ей сообщила, что Любавин Р. её ударил так как она его оскорбляла (т. 1, л.д. 217 – 220).
Из показаний свидетеля Г на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что *дата* по просьбе Н приехала к К Последняя ей рассказала, что её ударил Любавин Р. и ей больно дышать. Затем, К увезли работники скорой медицинской помощи, а она забрала детей К к себе (т. 1, л.д. 222 – 225).
Из показаний свидетеля Ф. на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что она трудоустроена фельдшером скорой помощи. *дата* ей стало известно о госпитализации К в связи с чем она позвонила матери Любавина Р. и сообщила об этом, так как дома у К могли остаться малолетние дети (т. 1, л.д. 227 – 230).
Из показаний свидетеля Р на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является фельдшером скорой медицинской помощи. *дата* в 12 часов 53 минуты на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение от К о травме грудной клетки. По результатам выезда последняя доставлена в <адрес> (т. 1, л.д. 234 – 236).
В заявлении от *дата* адресованном начальнику <данные изъяты>», К просит привлечь к уголовной ответственности Любавина Р.А. за причинение ей телесных повреждений путем нанесения удара кулаком руки в область её груди (т. 1, л.д. 72).
В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что при входе в квартиру имеется коридор (т. 1, л.д. 80 – 91, 119 - 130).
Из информации <данные изъяты> следует, что в период с *дата* по *дата* К находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении (т. 1, л.д. 156).
В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи *дата* в 12 часов 53 минуты поступил вызов от К указавшей, что она ударилась грудной клеткой при падении, испытывает боль в грудной клетке и чувство хруста при глубоком вдохе (т. 1, л.д. 215 - 216).
Согласно заключению эксперта от *дата* *№ обезличен* у К обнаружена закрытая травма правой половины грудной клетки: осложненный перелом 3-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением костных отломков с повреждением правого легкого. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 190 - 192).
Из заключения эксперта от *дата* следует, что образование телесных повреждений у К отраженных в заключении эксперта *№ обезличен* не исключается при обстоятельствах и в срок, указанных при проверке показаний К при проведении следственного эксперимента с Любавиным Р.А. и очной ставки между К и Любавиным Р.А. (т. 2, л.д. 24 - 28).
В соответствии с заключением эксперта от *дата* *№ обезличен* у К обнаружена закрытая травма правой половины грудной клетки: осложненный перелом 3-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением костных отломков с повреждением правого легкого. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2, л.д. 59 - 61).
По факту хищения денежных средств с банковского счета Ч. вина Любавина Р.А. подтверждается следующим доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Ч показал, что в *дата* в приложении «<данные изъяты>» оформил банковскую карту. Пополнение счета данной карты осуществлялось им путем перевода на нее денежных средств, которыми он оплачивал покупки в приложении «<данные изъяты>». Также, с данной карты возможно переводить денежные средства на счета других банков и оплачивать покупки в магазинах. Где и когда данная карта была им утеряна, он не помнит. При этом, в приложении «<данные изъяты>» он обнаружил, что *дата* с помощью указанной карты неизвестным ему лицом оплачены покупки. В настоящее время причиненный ущерб Любавиным Р.А. возмещен в полном объеме, последним принесены извинения, которые он принял, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Любавина Р.А. в связи с примирением сторон.
Из показаний свидетеля Ф в судебном заседании следует, что *дата* он находился в одной компании с Любавиным Р.А. и иными лицами. Они приобретали товары в магазинах «<данные изъяты>», которые оплачивал Любавин Р.А. Какой банковской картой Любавин Р.А. производил оплату, ему не известно.
Из показаний свидетеля П на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что *дата* в вечернее время к нему в гости пришли Любавин Р. и Я У Любавина Р. с собой был пакет, из которого он достал пиво и суши, пояснив, что купил данные товары (т. 2, л.д. 203 - 206).
Из показаний свидетеля Я. на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что *дата* совместно с Любавиным Р. находился в магазине «<данные изъяты>», где последний приобрёл пиво и продукты, оплатив покупку с помощью банковской карты. После этого, они зашли в другой магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> где Любавин Р. выбрал и оплатил суши. После этого они пошли к П. (т. 2, л.д. 208 – 212).
Из показаний свидетеля И. на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В банковских выписках данный магазин обозначается как <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. 2, л.д. 216 – 219).
Из показаний свидетеля Н на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что она является кассиром магазина «<данные изъяты>». В банковских выписках магазин обозначается как <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. 1, л.д. 220 - 223).
В заявлении от *дата* адресованном начальнику ОМВД России «<данные изъяты>», Ч просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение денежных средств с его банковской карты (т. 2, л.д. 67).
Осмотром сотового телефона Ч <данные изъяты> (<данные изъяты>), проведенного с согласия последнего, установлено, что в нем имеется приложение «<данные изъяты>», содержащее сведения о проведенных *дата* с помощью банковской карты, открытой на имя Ч финансовых операциях (т. 1, л.д. 72 – 74).
Согласно информации ООО «<данные изъяты>» *дата* в данном банке открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств *№ обезличен* на имя Ч *дата* последнему выдана пластиковая карта платежной системы <данные изъяты>. Обслуживание клиента осуществляется посредством дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа (т. 2, л.д. 130).
Из выписки по указанному счету следует, что *дата* произведена оплата товаров по карте *№ обезличен* (плательщик Ч в 20 часов 54 минуты – в <данные изъяты> (<данные изъяты>) на сумму 197 руб. 00 коп., в 20 часов 55 минут – в той же торговой точке на сумму 166 руб. 76 коп., в 20 часов 56 минут – в *№ обезличен* <данные изъяты>) на сумму 80 руб. 00 коп., в 21 час 01 минуту – в <данные изъяты> на суммы 383 руб. 81 коп. и 255 руб. 96 коп., в 21 час 02 минуты – там же на сумму 563 руб. 95 коп., в 21 час 03 минуты – там же на суммы 159 руб. 38 коп. и 9 руб. 99 коп., в 21 час 15 минут – в <данные изъяты>) на сумму 875 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 131).
Из информации ИП Н следует, что в торговом центре по адресу: <адрес>, имеется принадлежащий ей аппарат с игрушками, осуществляющий предоставление развлекательной услуги. *дата* банковской картой *№ обезличен* в нем осуществлена оплата на сумму 80 руб. (т. 2, л.д. 230).
При проведении осмотра места происшествия в кабинете *№ обезличен* ОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у Любавина Р.А. изъята банковская карта «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 91 – 96).
При проведении осмотра места происшествия *дата* осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что в магазине имеются кассы самообслуживания (т. 2, л.д. 78 – 83).
Осмотром кафе «<данные изъяты>» установлено, что оно расположено в здании, расположенном по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 102 – 107).
Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Анализируя доказательства вины Любавина Р.А. в причинении тяжкого вреда здоровью К суд приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал нанесение удара в область грудной клетки потерпевшей. Вместе с тем, указал, что удар он нанес боковой частью кулака, причинять тяжкий вред здоровью К не желал.
К показаниям подсудимого о нанесении удара боковой частью кулака суд относится критически, расценивая их как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обозначенные доводы подсудимого опровергаются его показаниями на предварительном расследовании, данными в присутствии защитника в ходе различных следственных действий, в том числе при проведении следственного эксперимента, где подсудимым продемонстрирован механизм нанесения удара потерпевшей кулаком руки.
В связи с тем, что Любавин Р.А. в судебном заседании не поддержал явку с повинной в части нанесения удара К кулаком руки, учитывая, что данный документ подсудимым составлен в отсутствие защитника, суд признает недопустимым доказательством явку с повинной Любавина Р.А. (т. 1, л.д. 100) в части показаний о нанесении последним удара К кулаком руки.
Также, суд критически относится к показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что Любавин Р.А. нанес ей удар не кулаком руки, а тыльной стороной ладони. Показания потерпевшей в данной части суд расценивает как данные с целью оказания содействия Любавину Р.А. в уклонении от уголовной ответственности за совершенное деяние в связи с наличием с ним дружественных отношений и периодическим совместным проживанием.
Обозначенные показания опровергаются показаниями потерпевшей на предварительном расследовании в ходе различных следственных действий, в которых она указывает о нанесении ей подсудимым удара именно кулаком. При проведении данных следственных действий она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные и однотипные показания о механизме причинения ей телесных повреждений. Более того, при проверке её показаний на месте продемонстрировала каким образом Любавин Р.А. нанес ей удар. Причину наличия противоречий в показаниях на предварительном расследовании и в судебном заседании потерпевшая пояснить не смогла. Также, её показания в данной части противоречат показаниям подсудимого на предварительном расследовании.
При этом, показания подсудимого и потерпевшей на предварительном расследовании являются последовательными в течение длительного временного периода, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Н Г Ф сведениями, содержащимися в заявлении К адресованном начальнику территориального отдела полиции о привлечении Любавина Р.А. к уголовной ответственности, заключениями экспертов от *дата* и *дата* об установлении у К телесных повреждений, заключением эксперта от *дата* согласно которому получение потерпевшей данных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных Любавиным Р.А. и К. на предварительном расследовании.
Показания подсудимого и потерпевшей на предварительном расследовании, а также показания перечисленных свидетелей суд принимает во внимание, оснований не доверять данным показаниям не усматривает.
В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов от *дата* и *дата*, которыми установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшей К. (т. 1, л.д. 190 – 192, т. 2, л.д. 59 – 61), заключения эксперта от *дата* о возможности получения К телесных повреждений указанным ею и Любавиным Р.А. способом (т. 2, л.д. 24 – 28).
Проанализировав перечисленные документы, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 199 УПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ на руководителя экспертного учреждения возложена обязанность разъяснить эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, по поручению лица, назначившего судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Из материалов дела следует, что указанные требования закона выполнены. Оспариваемые экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о разъяснении в соответствии со ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей экспертам, предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Наличие подписей экспертов о разъяснении им прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ на первых листах экспертных заключений соответствует требованиям п. 21 Порядка проведения судебно – медицинской экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 25.03.2023 № 491н, подтверждает, что права, обязанности и ответственность им разъяснены перед началом производства судебных экспертиз. Наличие на этих же листах сведений о дате и времени окончания проведения экспертиз не свидетельствует о несвоевременном разъяснении экспертам их прав, обязанностей и ответственности.
В связи с изложенным, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Рассматривая доводы подсудимого о том, что он при нанесении удара К не желал причинения ей тяжкого вреда здоровью, суд учитывает, что нанесение Любавиным Р.А. с достаточной силой удара кулаком руки в область грудной клетки потерпевшей объективно свидетельствует о том, что Любавин Р.А. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но относился к ним безразлично. В этой связи, оснований для квалификаций действий Любавина Р.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.
При этом, действия Любавина Р.А. были обусловлены противоправным поведением и аморальным поведением потерпевшей, выразившимся в высказывании подсудимому слов оскорблений. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями как Любавина Р.А., так и потерпевшей К
Судом не установлено наличие у Любавина Р.А. алкогольного опьянения в момент нанесения удара потерпевшей. Любавин Р.А. указанный факт отрицает, из показаний последнего на предварительном расследовании следует, что алкоголь он употребил в утреннее время. Согласно показаниям потерпевшей Любавин Р.А. употреблял алкоголь в утреннее время, до возникшей между ними ссоры, нахождение Любавина Р.А. в состоянии алкогольного опьянения она не подтвердила. Доказательств фактического нахождения Любавина Р.А. в состоянии алкогольного опьянения при нанесении удара К в суд не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного Любавину Р.А. обвинения сведений о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при нанесении удара К
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Любавин Р.А. *дата*, в период с 10 часов 00 минут до 13 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным и аморальным поведением К выразившимся в высказывании ему оскорблений, кулаком руки нанес последней один удар в область грудной клетки справа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой травмы правой половины грудной клетки: осложненного пневмотораксом перелома 3 – го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением костных отломков с повреждением правого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Место, дата и время совершения Любавиным Р.А. преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается исследованными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Любавина Р.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
По факту хищения денежных средств Ч с банковского счета последнего Любавин Р.А. вину признал в полном объеме.
Помимо признательных показаний Любавина Р.А. его вина в совершении обозначенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он утерял банковскую карту, свидетелей Ф. и Я показавших, что *дата* оплату покупок в магазинах производил Любавин Р.А., свидетеля П которому подсудимый рассказал о том, что именно им было приобретено пиво и продукты питания, информацией ООО «<данные изъяты>» о времени и месте оплаты *дата* товаров картой данного банка, принадлежащей Ч осмотром телефона последнего, в приложении «<данные изъяты>» которого содержится аналогичная информация, фактом изъятия у Любенко Р.А. банковской карты Ч
Показания Любавина Р.А., потерпевшего и перечисленных свидетелей, исследованные письменные материалы дела согласуются между собой, нарушений закона при сборе данных доказательств не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.
В силу положений гл. 45 Гражданского кодекса РФ открытый в ООО «<данные изъяты>» на имя Ч счет является банковским.
Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Из показаний потерпевшего следует, что денежными средствами, находящимися на его банковской карте ООО «<данные изъяты>», он мог производить оплаты покупок как в торговых учреждениях, имеющих банковские терминалы, так и в приложении «<данные изъяты>». Исследованной в судебном заседании информацией ООО «<данные изъяты>» подтверждено, что в данном банке на имя Ч открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств. Обслуживание клиента осуществляется посредством дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа.
Суд приходит к выводу, что в ООО «<данные изъяты>» на имя Ч открыт банковский счет, находившиеся на котором денежные средства потерпевший мог использовать для самостоятельных покупок в торговых учреждениях путем оплаты товаров с помощью эмитированной к данному счету банковской карты. Одновременно с этим, находившиеся на данном счете денежные средства в электронном виде использовались ООО «<данные изъяты>» для оплаты товаров, приобретенных Ч в приложении «<данные изъяты>», т.е. для расчета с третьими лицами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Любавин Р.А., действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета по учету электронных денежных средств *№ обезличен*, открытого *дата* в ООО «<данные изъяты>» на имя Ч к которому эмитирована найденная *дата* <данные изъяты> Любавиным Р.А. банковская карта *№ обезличен* имеющая функцию бесконтактных платежей «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), путем оплаты *дата* безналичным способом с помощью данной банковской карты приобретенных товарно-материальных ценностей через банковские терминалы, установленные в торговых учреждениях <данные изъяты> а именно: в период с 20 часов 54 минут до 20 часов 55 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, двумя операциями оплатил товарно-материальные ценности на сумму 363 рубля 76 копеек; около 20 часов 56 минут, находясь у аппарата с игрушками, расположенного по тому же адресу, через платежный терминал оплатил развлекательную услугу на сумму 80 рублей 00 копеек; в период с 21 часа 01 минуты до 21 часа 03 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, через платежный терминал пятью операциями оплатил товарно-материальные ценности на сумму 1373 рубля 09 копеек; около 21 часа 15 минут в суши-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оплатил товарно-материальные ценности на сумму 875 рублей 00 копеек. Похищенным Любавин Р.А. распорядился по своему усмотрению. Действиями Любавина Р.А. потерпевшему Ч причинен ущерб в общей сумме 2691 рубль 85 копеек.
Место, дата и время совершения Любавиным Р.А. преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается исследованными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд действия Любавина Р.А. по факту хищения имущества Ч квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Любавин Р.А. является субъектом совершенных им преступлений, поскольку в соответствии с заключением эксперта психическим расстройством он не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, Любавин Р.А. обнаруживает <данные изъяты>, которая относится к числу психических расстройств, вызванных употреблением психоактивных веществ, - «<данные изъяты>), нуждается в обязательном лечении от наркомании, срок медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведение реабилитационных мероприятий (т. 2, л.д. 36 – 45).
При назначении наказания Любавину Р.А. суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, материальное положение, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 36).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим совершенным им преступлениям суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (т. 3, л.д. 30 – 31);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи органам предварительного расследования в выявлении преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом и потреблением наркотических средств.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном расследовании полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования о причинах и способе нанесения удара потерпевшей;
- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании потерпевшей К подсудимому перед совершением им преступного деяния слов оскорблений, что спровоцировало нанесение последним удара потерпевшей;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, принятых последней.
Также, из показаний К и Любавина Р.А. следует, что помимо оскорблений, потерпевшая сообщила последнему о наличии у нее другого мужчины, что, наряду с оскорблениями, спровоцировало совершение подсудимым преступления. Вместе с тем, с учетом того, что К и Любавин Р.А. в браке не состояли, во время совершения последним преступления совместно не проживали, суд приходит к выводу, что доведение потерпевшей до подсудимого информации о личной жизни, не связанной с аморальным поведением, не сопровождающееся какими – либо неприличными действиями или высказываниями, не может расцениваться как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание Любавина Р.А. обстоятельством по факту причинения тяжкого вреда здоровью К (т. 1, л.д. 100). В судебном заседании Любавин Р.А. пояснил, что явка с повинной им написана после его прибытия в отдел полиции по просьбе сотрудников полиции в связи с поступлением заявления К о совершении им преступления. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом установлено, что о совершенном Любавиным Р.А. преступлении правоохранительным органам стало известно из пояснений потерпевшей К лишь после этого Любавин Р.А., по их требованию, прибыл в подразделение полиции, где написал явку с повинной. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением К её объяснением от *дата* (т. 1, л.д. 72, 74 - 75).
Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку, согласно материалов дела, на момент ее написания подсудимым у правоохранительных органов не было достаточной и достоверной информации о том, что хищение имущества потерпевшего совершено именно Любавиным Р.А., а не иным лицом, в пользовании которого могла находиться банковская карта Ч (т. 2, л.д. 64); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном расследовании полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования о приобретении товаров в магазинах, видеозапись по которым отсутствует;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2, л.д. 234);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшему, принятых последним, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим совершенным Любавиным Р.А. преступлениям, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину подсудимого обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами наличие алкогольного опьянения у Любавина Р.А. при нанесении удара К не подтверждено, более того, установлено, что причиной совершения данного преступления являются оскорбления, высказанные ему потерпевшей, а также сообщение информации о наличии у нее другого мужчины. Хищение имущества Ч в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вину Любавину Р.А. органом предварительного расследования не инкриминировано, доказательств этого суду не представлено, также, судом установлено, что причиной совершения данного преступления являются корыстные побуждения.
Правовых оснований для освобождения Любавина Р.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного Любавиным Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, личность подсудимого, его материальное положение, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При определении срока данного вида наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Любавина Р.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2021 № 420).
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При решении вопроса о видах обязанностей, подлежащих возложению на Любавина Р.А. в период испытательного срока, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывает возраст последнего, его состояние здоровья и трудоспособность.
Также, принимая во внимание, что Любавин Р.А. имеет зависимость от наркотических средств (наркомания), на последнего в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока подлежит возложению обязанность пройти лечения и медицинской реабилитации от наркомании.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, личности Любавина Р.А. и состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соответствует совершенному подсудимым деянию, не находя оснований для назначения иных видов наказаний.
Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ролью виновного и его поведением после совершения преступления, суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности указанного преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Любавина Р.А. от отбывания наказания на основании ст. 76.2 УК РФ и назначения судебного штрафа не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести.
В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Потерпевший Ч и подсудимый Любавин Р.А. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как причиненный вред полностью заглажен и они помирились. Подсудимый осознаёт последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, выразил согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд, в случае изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести, может освободить осужденного от отбывания наказания.
Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу и характеризующие личность подсудимого, с учетом изменения категории совершенного Любавиным Р.А. преступления, приходит к выводу об освобождении последнего от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, достаточен для потерпевшего, он простил подсудимого, Любавин Р.А. и Ч примирились. Обязательные условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, соблюдены.
В связи с освобождением Любавина Р.А. от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки не заявлены.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Любавина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На период испытательного срока возложить на Любавина Р.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию от наркомании.
Любавина Р.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 04901500300), ИНН 8901003107, КПП 890101001, ЕКС 40102810145370000008, КС 03100643000000019000, БИК 007182108, Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по ЯНАО, ОКТМО 719551000, КБК 18811603121011000140, *№ обезличен*.
На основании с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Любавина Р.А. от отбывания наказания, назначенного ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения Любавину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- банковскую карту ООО «<данные изъяты>», хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 101), - вернуть потерпевшему Ч
- мобильный телефон <данные изъяты>), хранящийся у потерпевшего Ч., оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Д.А. Давыдов