ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Давыдова Д.А., с участием:
государственного обвинителя Ключаревой А.В., потерпевшей Хамидовой Д.Т., подсудимой Руденко А.А., защитника - адвоката Трапезникова Р.Я., секретаря судебного заседания Ремезовой Ю.И., при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении
Руденко А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Руденко А.А. обвиняется в тайном хищении имущества Х. с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах.
*дата* в период с 21 часа 10 минут до 23 часов 59 минут Руденко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, из папки для документов, находящейся в шкафу детской комнаты данной квартиры, тайно похитила денежные средства в размере 71000 руб., принадлежащие Х. после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. С учетом материального и социального положения потерпевшей причиненный действиями Руденко А.А. ущерб для Х. является значительным.
В судебном заседании от потерпевшей Х. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.
Из заявления следует, что потерпевшая Х. с Руденко А.А. помирилась, причинённый вред возмещен в полном объеме.
Потерпевшая Х. пояснила, что в настоящее время с Руденко А.А. примирилась, простила её, причинённый вред возмещен в полном объеме. Подсудимая принесла ей свои извинения, данные извинение она приняла.
Подсудимая Руденко А.А. вину в совершении преступления признала, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ей понятны, и она осознаёт последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
Судом установлено, что похищенные денежные средства в сумме 71000 руб. выданы Руденко А.А. сотрудникам полиции добровольно (т. 1, л.д. 31 – 32), а в дальнейшем возвращены потерпевшей (т. 1, л.д. 86 – 87).
Защитник поддержал ходатайство потерпевшей, выразил согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу и характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Руденко А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Руденко А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, характеризуется положительно, явилась с повинной, вину в совершении инкриминируемого деяния признала, примирилась с потерпевшей, причиненный вред загладила в полном объеме.
Потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела она осознает, не желает привлечения Руденко А.А. к уголовной ответственности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие оснований для прекращения уголовного дела, суд в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ находит возможным освободить Руденко А.А. от уголовной ответственности по настоящему делу и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимая подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело по обвинению Руденко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Освободить Руденко А.А. от взыскания процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – денежные средства в сумме 71000 руб. (один билет банка России, номиналом 1000 руб., четырнадцать билетов банка России, номиналом 5000 руб.), хранящиеся у потерпевшей Х. оставить в распоряжении последней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Д.А. Давыдов