РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Султангужине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мазура ФИО4 к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Мазур А.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к прокуратуре г.Салехарда.
В обоснование своих доводов административный истец указал, что направил в прокуратуру обращение от 19.05.2026 № 51/ТО/44/8-м-74 о проведении проверки в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и устранении нарушений условий содержания осужденных в ИК-18. В установленный законом срок ответ из прокуратуры не получил, считает бездействие ответчика незаконным, нарушающим его права, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб.
Определением суда, занесенным в протоколе судебного заседания от 28.07.2026, прокуратура г.Салехарда исключена из числа административных ответчиков.
Определениями суда от 09.07.2026 и 04.08.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура ЯНАО) и Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Административный истец Мазур А.М. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что свое обращение в прокуратуру он направил 19.05.2026, именно с этой даты он считает 30-дневый срок для получения ответа на свое обращение. Считает бездействие прокуратуры по даче ответа незаконным, в связи с неполучением ответа на свое обращение он испытывал нравственные и физические страдания, нарушение его прав так и не было устранено.
Представитель административных ответчиков - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Губайдулина Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что обращение, на котором административный истец основывает свои требования, в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало, поступало иное обращение, ответ на которое дан Мазуру А.М. в установленные законом сроки.
Представитель заинтересованного лица Ямало-Ненецкая прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 1 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).
Обязанность компенсации морального вреда согласно пункту 12 названного постановления может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда указаны в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таковыми указано: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ч.1 ст.16 названного федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта - государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру ЯНАО 19.05.2026 ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Московской области направлено обращение Мазура А.М. с исходящим номером м-74.
Указанное обращение поступило в прокуратуру ЯНАО 19.06.2026, в части 25.06.2026 направлено для проведения проверки (исх.№ 17-р-2517-26/2564) в Ямало-Ненецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учредениях ЯНАО, в части проверки доводов о нарушении условия содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО - в адрес УФСИН России по ЯНАО (исх.№ 20711417-р-11-26/2564-20711417).
В оставшейся части ответ на обращение прокуратурой ЯНАО дан Мазуру А.М. 20.07.2026 (исх.№ отв-17-344-26/2564).
При этом как следует из материалов дела, в прокуратуру ЯНАО поступило обращение Мазура А.М., которое по тексту отлично от обращения, приложенного к административному иску.
Доказательств направления в прокуратуру обращения, прилагаемого к административному исковому заявлению, административный истец не представил, таковые материалы дела не содержат. Как следует из журнала исходящей корреспонденции и списка внутренних постовых отравлений ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Московской области 19.05.2026 в органы прокуратуры направлено одно обращение Мазура А.М.
Ответ на данное обращение прокуратурой ЯНАО дан 20.07.2026.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт направления Мазуром А.М. обращения, приложенного к административному иску, как и не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, связанных с незаконными действиями, бездействием административных ответчиков.
При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия прокуратуры ЯНАО незаконным и, соответственно, удовлетворения исковых требований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджет. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (ст.114 КАС РФ).
Согласно пп.3, 7 ч.2 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера, а также при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб.
Определением от 09.07.2026 судом при принятии административного искового заявления Мазуру А.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Мазура А.М. отказано, государственная пошлина в названном размере подлежит взысканию с административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Мазура Анатолия Михайловича к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказать.
Взыскать с Мазура Анатолия Михайловича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Гончар