ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении административного искового заявления г. Салехард 13 июля 2026 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления Панкова Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панков Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из административного искового заявления Панкова Л.В., основанием для его обращения в суд с указанным иском о возмещении морального вреда явилось несогласие истца с ранее вынесенным определением судьей Салехардского городского суда от 18 ноября 2025 года.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 года исковое заявление Панкова Л.В. оставлено без движения как несоответствующее положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, что в иске не указано, какими действиями (бездействием) ответчика либо каким незаконным решением ответчика причинен истцу моральный вред и в чем он заключается. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с заявлением о перерасчете причитающихся выплат, решение ответчика об отказе в перерасчете выплат, решение суда о признании незаконными действий (бездействия) ответчика и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Установлен срок для исправления недостатков до 01 декабря 2025 года.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2025 года исковое заявление Панкову Л.В. возвращено в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба Панкова Л.В.- без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2026 года определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года отменены, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к принятию к производству.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.
Из содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года № 629-О, от 15 июля 2010 года № 1102-О-О и от 22 января 2014 года № 49-О).
Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона «О статусе судей в Российской Федерации»).
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Как следует из искового заявления, заявитель фактически оспаривает действия судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, совершенные при отправлении правосудия. Однако действия (бездействие) судьи, связанные с рассмотрением дела либо вынесением судебных определений, в порядке гражданского судопроизводства не могут быть оспорены, поскольку для них предусмотрен иной порядок обжалования.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии вышеуказанного искового заявления Панкова Л.В., исходя из буквального содержания заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии административного искового заявления Панкова Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья