РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием: представителя административного истца Ежель Е.Л., административного ответчика СПИ Карповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Новый Уренгой к ГМУ УФССП СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу Карповой Е.Ю., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, главному судебному приставу-исполнителю СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтеву С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО №-ИП от 19 июня 2026 года, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя окончить указанное исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу Карповой Е.Ю. в отношении Администрации г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство. 17 июня 2026 года должником в адрес должностного лица было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства, по мнению заявителя, было необоснованно отказано.
Так, во исполнение решения суда апелляционной инстанции 10 апреля 2026 года Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой был утвержден перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства.
Распоряжением Главы города Новый Уренгой в собственность ФИО4, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:12655, о чем ФИО4 неоднократно уведомлялась. Ответа от взыскателя должник так и не получил, действий для регистрации права собственности на земельный участок не предпринималось.
Считает, что Администрация г. Новый Уренгой приняла исчерпывающие меры для исполнения решения суда. Просит признать постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, обязать административного ответчика окончить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 административные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Карпова Е.Ю., возражала против удовлетворения административных требований, настаивала на законности своих действий.
Административные ответчики УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГМУ УФССП СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу, Главный судебный пристав ГМУ УФССП СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтев С.Н., заинтересованные лица ФИО4, ФИО1, несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не настаивали на своем участии при рассмотрении дела. ФИО4 в телефонном режиме попросила рассмотреть административное дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения административных требований.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка сторон обязательной не признана.
Изучив административное дело, требования истца, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Так, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года на Администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность сформировать земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования города Новый Уренгой, включить его в Перечень земельных участков для состоящих на учете граждан, имеющих трех и более детей, и предоставить указанный земельный участок ФИО4, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в первоочередном порядке в собственность бесплатно.
07 августа 2024 года в ГМУ СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного исполнительного листа ФС №. Срок исполнения решения суда неоднократно продлевался должностным лицом, в последний раз до 20 июля 2026 года.
19 июня 2026 года судебным приставом СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства, поскольку требования суда Администрации г. Новый Уренгой не были исполнены в полном объеме.
Все вышеперечисленные представленные доказательства суд признает относимыми допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения административного дела.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, сроки рассмотрения ходатайства административным истцом не оспариваются. И поскольку право собственности на земельный участок фактически не было зарегистрировано, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.
Аргументы представителя административного истца сводятся к тому, что своими действиями взыскатель фактически препятствует исполнению решения суда, и орган местного самоуправления совершил все зависящие от него действия, направленные на передачу земельного участка под индивидуальное жилое строительство в собственность ФИО4 и членам ее семьи.
Однако, анализ материалов административного дела, а также норм материального права позволяет суду прийти к твердому утверждению, что озвученные выше доводы являются несостоятельными по следующим причинам.
Действительно, приказом начальника Департамента имущественных и жилищных отношений № от 10 апреля 2026 года утвержден перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства - туда–включен земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:12655. Распоряжением заместителя главы Администрации г. Новый Уренгой от 22 апреля 2026 года №-рз данный земельный участок передан на праве собственности ФИО4, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3
Но этих действий недостаточно для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
24 апреля 2026 года было составлено письмо в адрес ФИО4 с требованием оплатить государственную пошлину в размере 700 рублей для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.
13 мая и 06 июля 2026 года были составлены письма аналогичного содержания с повторными требования уплатить государственную пошлину.
Представителем административного истца представлены сведения, что данные письма, равно, как и копия распоряжения Администрации г. Новый Уренгой, направлялись в адрес взыскателя посредством электронной почты по адресу 89252206758@mail.ru.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные письма фактически были доставлены ФИО4 и прочитаны ею. Согласия на получения корреспонденции на вышеуказанный адрес электронной почты суду не представлено. Сама взыскатель в телефонном режиме настаивала на том, что ранее не получала от Администрации г. Новый Уренгой никаких писем, ей только пришло уведомление о необходимости уплаты государственной пошлины в приложении «Госуслуги».
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Однако, исходя из вышеперечисленных сведений утверждать о том, что ФИО4 или иные лица намерено препятствуют исполнению апелляционного определения, на сегодняшний день преждевременно. Помимо отсутствия сведения о надлежащем уведомлении взыскателя должником, суду не представлено документов, подтверждающих, что переданный земельный участок пригоден для индивидуального жилого строительства.
Вследствие чего, на данной стадии в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
Следует отметить, что принимаемое решение не препятствует Администрации г. Новый Уренгой повторно обратиться с аналогичным административным иском в том случае, если со стороны ФИО4 или иных взыскателей будут совершены действия, явно демонстрирующие нежелание исполнять требования исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Администрации города Новый Уренгой к ГМУ УФССП СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу Карповой Е.Ю., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, главному судебному приставу-исполнителю СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу Локтеву С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО №-ИП от 19 июня 2026 года, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя окончить указанное исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2026 года.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья