РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1861/2026 по административному иску Акбарли К.К. к УМВД России по ЯНАО, ОМВД по г. Салехарду о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство, об отклонении заявления по вопросам гражданства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что 21.08.2026 года Акбарли К.К. получено уведомление о том, что решением УМВД России по ЯНАО от 19.08.2026 года ей не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до 04.02.2030 года на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Дополнительно возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трёх дней. В связи с указанным сокращён срок временного пребывания на территории РФ до 29.08.2026 года. Административный истец полагает указанные решения незаконными, поскольку она с 26.10.2020 проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство, имеет трёх несовершеннолетних детей, двое из которых родились на территории города Салехард, работает воспитателем в детском саду «<данные изъяты>» г. Салехард, миграционное законодательство не нарушает, состоит на пенсионном учёте и учёте в налоговой службе РФ. Основания неразрешения въезда ей не разъяснены, решение принято по истечении шести лет с момента получения вида на жительство. Семья административного истца проживает на территории РФ, дети посещают школу и детский сад (т. 1 л.д. 3-5). В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила исковые требования и окончательно просит признать незаконными: решение УМВД России по ЯНАО от 21.08.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОМВД России по г. Салехарду от 22.08.2026 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решение УМВД России по ЯНАО от 25.08.2026 № об аннулировании вида на жительство, решение УМВД России по ЯНАО от 16.09.2026 года об отклонении заявления по вопросам граждансктва Российской Федерации (т. 1 л.д. 180-181).
В судебном заседании административный истец Акбарли К.К., её представитель адвокат Чепурнов В.Н., действующий на основании ордера № от 22.09.2026 года (т. 1 л.д. 154), исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Шатропов С.Е., действующий на основании доверенности № от 05.02.2025 г. (т. 1 л.д. 97-98), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что решения приняты в пределах компетенции при наличии законных оснований.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Салехард в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении не направил, причины неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Заслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что Акбарали К.К. является гражданкой Республики Кыргызстан, пребывает на территории Российской Федерации с 2012 года.
15.04.2019 УМВД России по ЯНАО принято решение о выдаче Акбарали К.К. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
10.07.2020 года Акбарали К.К. обратилась с заявлением о выдаче ей вида на жительство (т. 1 л.д. 88-91).
26.10.2020 УМВД России по ЯНАО принято решение о выдаче Акбарали К.К. вида на жительство в Российской Федерации (т. 1 л.д. 92).
Согласно ответу УВМ УМВД России по ЯНАО от 03.09.2026 №, Акбарали К.К. привлекалась к административной ответственности: 06.01.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; 28.02.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; 29.10.2024 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; 23.01.2025 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64-77).
19.08.2026 года УМВД России по ЯНАО в отношении Акбарали К.К. принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении её к административной ответственности, до 04.02.2030 года (т. 1 л.д. 59-61).
Основаниями принятия вышеуказанного решения послужили факты привлечения Акбарли К.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (т.е. посягающего на общественный порядок и общественную безопасность) и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (связанного с нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) (т. 1 л.д. 64-68). Постановления вступили в законную силу, не отменены и незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение о неразрешении въезда, которым иностранному гражданину Акбарли К.К. был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет (до 04.02.2030 года) со дня вступления в законную силу последнего постановления по делу об административном правонарушении (04.02.2025). Решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям. В удовлетворении требований о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО № от 19.08.2026 года надлежит отказать.
Вопреки доводам представителя административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
Довод административного истца о том, что она не привлекалась к административной ответственности, опровергается материалами дела: постановлениями по делам об административных правонарушениях в т.ч. от 29.10.2024 года, 23.01.2025 года.
Довод административного истца о том, что правонарушения относятся к разным главам КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии признака неоднократности, поскольку пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусматривает неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения, связанные как с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, так и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан. Акбарали К.К. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания) дважды - 06.01.2022 и 28.02.2023, а также 23.01.2025. Кроме того, 29.10.2024 она привлекалась по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа), что также свидетельствует о её противоправном поведении.
Довод административного истца о том, что решение принято по истечении шести лет с момента получения вида на жительство, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку законодательством не установлен срок, в течение которого уполномоченный орган обязан принять решение о неразрешении въезда при выявлении соответствующих обстоятельств.
Неполучение административным истцом копии решения о неразрешении въезда само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку действующим законодательством предусмотрено направление уведомления иностранному гражданину о принятом решении. Уведомление от 20.08.2026 № направлено Акбарали К.К. по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ДНТ Север, <адрес>, что подтверждается копией уведомления. Указание в уведомлении ссылки на пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ является технической ошибкой.
Ссылка административного истца на истечение годичного срока со дня исполнения постановления подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение принято на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, который предусматривает запрет въезда в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Последнее постановление вступило в законную силу 04.02.2025 года, следовательно, срок запрета въезда до 04.02.2030 года определён верно.
22.08.2026 года ОВМ ОМВД России по г. Салехарду в отношении Акбарали К.К. принято решение о сокращении срока временного пребывания.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, поскольку в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, соответственно решение ОМВД России по г. Салехарду о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации № 46 от 21.08.2026 года принято в соответствии с законом, уполномоченным органом, а потому признанию незаконным не подлежит. В данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
25.08.2026 года УМВД России по ЯНАО принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ (т. 1 л.д. 95-96).
В связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство подлежит безусловному аннулированию, следовательно, решение УМВД России по ЯНАО от 25.08.2026 года № об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину Акбарли К.К. принято при наличии предусмотренных законом оснований. В связи с чем в данной части требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.
16.09.2026 года УМВД России по ЯНАО принято решение об отклонении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации (т. 1 л.д. 155-157).
Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона РФ № 138-ФЗ от 28 апреля 2023 года «О гражданстве Российской Федерации» заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, в том числе если иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешен въезд в Российскую Федерацию.
При вышеизложенных обстоятельствах, у административного ответчика имелись законные основания для отклонения заявления Акбарли К.К. о приеме в гражданство Российской Федерации, а потому в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Наличии у административного истца несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание в качестве безусловного основания для отмены оспариваемых решений, поскольку сам по себе факт наличия детей не свидетельствует о невозможности проживания семьи истца за пределами Российской Федерации. Так согласно сведений представленных УВМ УМВД России по ЯНАО административный истец со своими детьми ежегодно выезжает на 1-2 месяца за пределы Российской Федерации. Данное обстоятельство Акбарли К.К. подтвердила в судебном заседании, указав, что с детьми она уезжает в Кыргызскую Республику на каникулы, поскольку там проживают ее родственники, в т.ч. отец. Семья истца проживает в Кыргызской Республике в доме супруга, который они покупали вместе.
Довод административного истца о длительности проживания на территории Российской Федерации, ее официальном трудоустройстве, постановке на налоговый учет не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку продолжительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации. Напротив, длительное нахождение на территории Российской Федерации предполагает осведомлённость иностранного гражданина о возложенных на него обязанностях и необходимости соблюдения установленного правового режима.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В силу ч.1 ст.27, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных условий по настоящему делу отсутствует, нарушений должностными лицами УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду при вынесении оспариваемых решений в отношении административного истца не допущено.
Оспариваемые решения соответствуют положениям Федерального закона РФ № 115-ФЗ, Федерального закона РФ № 114-ФЗ, Федерального закона РФ № 138-ФЗ приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции с учётом всех существенных обстоятельств и личности иностранного гражданина, являются адекватной мерой государственного реагирования.
Оснований полагать, что должностные лица государственных органов подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая её личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Акбарали К.К. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акбарли К.К. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 1010 от 19.08.2026 года, об аннулировании вида на жительство № от 25.08.2026 года, об отклонении заявления по вопросам гражданства от 16.09.2026 года, а также административных исковых требований Акбарли К.К. к ОМВД по г. Салехарду о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации № 46 от 21.08.2026 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 16.10.2026 года.
Судья Ю.П. Липчинская