ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши Курганской области 20 февраля 2026 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Достовалова Е.В., подсудимого Станиславовича А.М., защитника Салманова В.В.., при секретаре Снегиревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Станиславовича А. М., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 47 минут до 02 часов 35 минут Станиславович, находясь в алкогольном опьянении, с целью умышленного уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, проследовал к осиновому брусу, принадлежащему Потерпевший №1, и сложенному на территории пилорамы, расположенной на расстоянии 950 м в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где умышленно, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, осознавая общественную опасность своих действий, взял обнаруженную на земле бересту, разложил между осиновыми брусьями и принесенной с собой зажигалкой, осуществил поджог бересты, в результате чего произошло возгорание бруса. Убедившись, что произошло возгорание осиновых брусьев, с места преступления скрылся.
В результате умышленных преступных действий Станиславовича уничтожен огнем и пришел в полную негодность, исключающую возможность его дальнейшего использования по назначению осиновый брус объемом 30 м3. Своими действиями Станиславович причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 237 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Станиславович согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника, с гражданским иском согласен в полном объеме.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого Станиславовича суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.
При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Станиславовичем, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Станиславович характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения свои поступки не контролирует, вспыльчивый, поступали жалобы от жителей села и соседей на разведение им костров (т.2 л.д.40, 42).
Смягчающими наказание обстоятельствами Станиславовичу, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, изобличающих себя показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствовавших установлению обстоятельств преступления, подтвержденных при проверке показаний на месте (т.1 л.д.222-226, 228-232, 233-240, 241-244, т.2 л.д.13-14, 124-125, 191-194, 198-199).
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (т.2 л.д.35-36).
Учитывая нахождение Станиславовича во время совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, повлекшем у него снижение критики и ослабление контроля за своим поведением, проявление и усиление мотивации преступных действий, что обусловило и способствовало совершению им преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, отягчающим наказание Станиславовича обстоятельством, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 1, употреблявшим с подсудимым алкоголь до совершения им преступления, показаниями самого Станиславовича (т.1 л.д.90-92, 222-226, 228-232).
Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Станиславовичем преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ в виде принудительных работ, поскольку назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Станиславовичу о взыскании материального вреда в сумме 237 000 рублей 00 копеек, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, следует удовлетворить в полном объеме. Данная сумма нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела и признана подсудимым (т.1 л.д.78).
После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ вещественные доказательства: смывы с кистей рук Станиславовича, Свидетель 1, образцы грунта, зажигалку, находящиеся в МО МВД России «Варгашинский», следует уничтожить; сотовый телефон Айфон 6С, находящийся в МО МВД России «Варгашинский» надлежит вернуть Станиславовичу А.М. или уполномоченному им лицу; бревна бруса осинового обугленного объемом 10,8 м3, следует считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1; детализацию абонентского номера № следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.1 л.д.59, 60, 157, 158, 190, 191, 216, 217, 245-250, т.2 л.д.6).
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Салманова В.В. в сумме 2140 рублей 15 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Станиславовича А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу Станиславовичу А.М. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Станиславовичу А.М. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения Станиславовичу А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать со Станиславовича А.М. в пользу Потерпевший №1 237 000 рублей (Двести тридцать семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смывы с кистей рук Станиславовича А.М., Свидетель 1, образцы грунта, зажигалку, находящиеся в МО МВД России «Варгашинский уничтожить; сотовый телефон Айфон 6С, находящийся в МО МВД России «Варгашинский» вернуть Станиславовичу А.М. или уполномоченному им лицу; бревна бруса осинового обугленного объемом 10,8 м.куб. считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1; детализацию абонентского номера № хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника Салманова В.В. в сумме 2140 рублей 15 копеек принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствие с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Л.С. Тишкова