АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 года с. Белозерское
Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С., при секретаре Алексеевой Н.В.
с участием прокурора Белозерского района Курганской области Безбородова А.В.
защитника-адвоката Менщикова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Менщикова А.В. в интересах осужденной Кульмагановой М.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 25.03.2026, которым
Кульмаганова Моржан Кушербаевна, <данные изъяты>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 25.03.2026 Кульмаганова М.К. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
В апелляционной жалобе адвокат Менщиков А.В. выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что мировой судья необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Кульмаганова впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевший Коротаев в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая принесла извинения, осуществляла за ним уход в период лечения и восстановления, полностью загладила причинённый вред, претензий к ней он не имеет; Кульмаганова вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В ходе судебного разбирательства установлены смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние; отягчающих обстоятельств не установлено. Считает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены; выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, произвольны, сделаны в нарушение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, согласно которому размер возмещения вреда определяется потерпевшим. Полагает, что мировой судья фактически подменил волю потерпевшего собственным усмотрением, что недопустимо. Также указывает, что ссылка на то, что преступление посягает на здоровье человека и совершено с применением ножа, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные признаки уже учтены законодателем в составе преступления; ст. 76 УК РФ не содержит запрет на прекращение уголовных дел о преступлениях против личности. Ссылается на несправедливость назначенного наказания, не соответствующего характеру и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в связи с чем, полагает подлежащей применению ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, либо применения ст. 25 УК РФ. Также считает необоснованным взыскание процессуальных издержек с Кульмагановой, поскольку последняя не имеет источника дохода, проживает в сельской местности, подсобного хозяйства не ведет, занимается домашним хозяйством, взыскание процессуальных издержек существенно ухудшит ее материальное положение. По указанным основаниям, просит отменить состоявшееся судебное решение, прекратить в отношении подзащитной уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, либо смягчить наказание; освободить Кульмаганову от взыскания процессуальных издержек.
В судебном заседании защитник-адвокат Менщиков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал доводы защитника несостоятельными, указала, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку это не будет отвечать задачам и целям ст. 43 УК РФ; назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной; при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек учтено имущественное положение виновной, возраст, трудоспособность. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Кульмаганова признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1.
Мировой судья, верно установил фактические обстоятельства, квалифицировав действия Кульмагановой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действиям Кульмагановой дана правильно, не оспаривается автором жалобы, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: показаниями Кульмагановой, оглашенными в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными последней о том, что в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 нанесла ему удар ножом в поясничную область; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что в ходе ссоры с Кульмагановой, так как он оскорбил ее, почувствовал намокание сбоку, у него пошла кровь от ножевого ранения, Кульмаганова оказала первую помощь, вызвала скорую; оглашенными показаниями свидетеля Паршаковой, показавшей, что ей известно со слов Кульмагановой, что последняя ударила Потерпевший №1 ножом в область поясницы; письменными материалами уголовного дела: сообщением медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1 с травмой, протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2026 по адресу: ул. Береговая, 56 с. Пьянково Белозерского района Курганской области, в ходе которого изъят нож, который впоследствии осмотрен 05.02.2026, заключением эксперта № 172 от 23.01.2026, согласно которому у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана поясничной области справа, причиненная твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами 21.01.2026, повлекшая вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; исходя из характера раны, получение ее при падении на ограниченную поверхность, исключается.
Вместе с тем, мировым судьей при принятии решения по вопросу об освобождении Кульмагановой от уголовной ответственности допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, Кульмаганова впервые совершила преступление небольшой тяжести, приняла меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, принесла извинения, оказала первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь, осуществляла за ним уход.
Тем не менее, в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мировым судьей отказано, в отношении Кульмагановой постановлен обвинительный приговор. В обоснование указано, что принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда; Кульмаганова совершила преступление посягающее на жизнь и здоровье человека с применением ножа, с учетом особенностей деяния, объекта посягательства, личности виновной, способ возмещения причиненного преступлением вреда несоизмерим с причинённым потерпевшему вредом, не изменилась степень общественной опасности содеянного настолько, чтобы это позволяло освободить ее от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела по испрашиваемому основанию не будет отвечать задачам и целям ст. 43 УК РФ.
Как верно указано мировым судьей принятие решения об освобождении от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда, но, вместе с тем, не учтено, что как удовлетворение соответствующего ходатайства, так и отказ в нем должны быть основаны на положениях закона, решение должно являться обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, морального вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что примирился с подсудимой, она полностью загладила причинённый ему вред, принесла извинения, оказала первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь, осуществляла за ним уход, помогала в быту, претензий к последней он не имеет, в связи с чем, просил прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон; представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.127).
Изложенные в ходатайстве потерпевшего сведения указывают на то, что последний считает принятые Кульмагановой меры по заглаживанию причиненного вреда достаточными, причинённый ему вред заглажен полностью, и он не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны.
Кульмаганова и ее защитник ходатайство поддержали, просили о прекращении дела по данному основанию, представив соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.128). Подсудимая указала, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим и не дает права на реабилитацию.
С учетом вышеизложенного, Кульмагановой были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями объекта преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не содержат.
Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, закон также не содержит.
Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.
Следовательно, осуждение Кульмагановой впервые совершившей преступление небольшой тяжести, примирившейся с потерпевшим и полностью загладившей причиненный ему вред, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи об отказе в освобождении Кульмагановой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим требованиям закона не отвечает.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Кульмагановой нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая категорию преступления, совершенного осужденной, отнесенного к небольшой тяжести, данные о личности Кульмагановой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью загладила причиненный преступлением вред, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Кульмагановой в связи с примирением сторон, не имеется.
Поскольку все условия, необходимые для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ выполнены, Кульмаганова подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело - прекращению в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ. В связи с этим, обжалуемый приговор подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника-адвоката - удовлетворению.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном взыскании с осужденной процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их принятия на счет государства, либо их снижения.
Кульмагановой разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также размер вознаграждения адвокату. От услуг адвоката последняя не отказывалась. Не заявляла последняя возражений и против взыскания с нее процессуальных издержек в полном объеме.
Кульмаганова трудоспособна, несовершеннолетних (малолетних) детей на иждивении не имеет, равно как и иных иждивенцев, заболеваний, инвалидности, препятствующих ее трудовой деятельности не имеет. Временное отсутствие источника дохода не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденной и не является безусловным основанием для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, при наличии которых в силу ст. 6 ст. 131 УПК РФ, она могла быть полностью или частично освобождена от них, установлено не было.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 25.03.2025 в отношении Кульмагановой Моржан Кушербаевны отменить.
Производство по уголовному делу в отношении Кульмагановой Моржан Кушербаевны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении Кульмагановой М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский» - нож кухонный, уничтожить.
Взыскать с Кульмагановой Моржан Кушербаевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе дознания в размере 6 420 руб. 45 коп. и судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере 6 420 руб. 45 коп., всего в размере 12 840 руб. 90 коп.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Курганского областного суда.
Председательствующий А.С. Бухарова