РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 26 октября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием второго участника ДТП – Акуленко С.Ю., инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Ковалевой О.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролушкина Вячеслава Викторовича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Ковалевой О.А. № 18810027240000695731 от 10.08.2026 Фролушкин В.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления по делу следует, что Фролушкин В.В. 10.08.2026 в 17 часов 00 минут в районе дома № 55Е/2 по ул. Артемовской в г. Хабаровске, управляя автомобилем КАМАЗ55111, г.р.з. №, по ул. Краснореченской со стороны ул. Артемовской, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, г.р.з. №, под управлением Акуленко С.Ю., двигавшемся в попутном направлении прямо без изменения направления движения.
Не согласившись с постановлением по делу, Фролушкин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него постановления. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения. Указывает на наличие нарушений требований Правил дорожного движения (пунктов 8.1, 8.3, 9.10, 10.1) со стороны водителя Акуленко С.Ю. Ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС при оформлении административных материалов.
Второй участник ДТП – Акуленко С.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что осуществлял движение по ул. Краснореченской в сторону с. Сосновка в крайнем правом ряду в прямом направлении. При этом в левом ряду попутно с ним осуществлял движение грузовой автомобиль КАМАЗ. При проезде участка дороги, на котором произошло другое ДТП и стояли столкнувшиеся автомобили, он почувствовал удар в заднюю левую дверь автомобиля, находящегося под его управлением. Посмотрев налево, он увидел, как в его полосу движения частично перестроился грузовой автомобиль КАМАЗ и допустил столкновение с его автомобилем.
Допрошенная в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Ковалева О.А., суду пояснила, что 10.08.2026 в подразделение Госавтоинспекции прибыли участники ДТП. Проанализировав письменные объяснения участников, изучив схему ДТП и фотоснимки с места ДТП, предоставленные участниками, учитывая расположение транспортных средств после столкновения, а также характер и локализацию повреждений транспортных средств, она пришла к выводу о наличии нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля КАМАЗ Фролушкина В.В. при осуществлении маневра перестроения, в связи с чем в отношении него составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указала, что протокол составлялся и постановление выносилось при участии Фролушкина В.В. При составлении материалов данному гражданину она разъяснила процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем гражданин расписался в соответствующих графах протокола. Копии протокола и постановления были вручены Фролушкину В.В. в установленном порядке в день их составления (вынесения), о чем также имеются его подписи.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Фролушкина В.В., потерпевших ФИО5, являющегося владельцем автомобиля КАМАЗ55111, г.р.з. №, и ФИО6, являющегося владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, г.р.з. №, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, не предоставление водителем при перестроении преимущества в движении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, является нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения и образует собой объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из обстоятельств, дела следует, что 10.08.2026 в 17 часов 00 минут в районе дома № 55Е/2 по ул. Артемовской в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства КАМАЗ55111, г.р.з. № под управлением Фролушкина В.В. с транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, г.р.з. № под управлением Акуленко С.Ю.
При этом из объяснений участником ДТП следует, что до момента столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении.
Установлено, что автомобиль КАМАЗ55111 под управлением Фролушкина В.В. совершил маневр перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID под управлением Акуленко С.Ю.
Постановлением по делу Фролушкину В.В. вменен факт нарушения при перестроении требований п. 8.4 Правил дорожного движения.
Из содержания видеозаписей и фотографий с места ДТП, а также схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения автомобиля КАМАЗ55111 в полосу движения, по которой двигается автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд находит установленным нарушение Фролушкиным В.В. при перестроении пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Факт совершения Фролушкиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2026 № 27 ОН 390292; схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2026; письменными объяснениями Фролушкина В.В. и Акуленко С.Ю. от 10.08.2026; видеозаписями и фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения.
Оценивая данные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Фролушкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оценивая показания инспектора ДПС Ковалевой О.А., данные в ходе судебного заседания, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Фролушкина В.В. со стороны инспектора ДПС Ковалевой О.А. судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Также судом принимаются во внимания показания второго участника ДТП – Акуленко С.Ю., допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Фролушкина В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения Фролушкиным В.В. 10.08.2026 в 17 часов 00 минут в районе дома № 55Е/2 по ул. Артемовской в г. Хабаровске требований п. 8.4 Правил дорожного движения в части выполнения обязанности при перестроении уступить дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, движущемуся попутно без изменения направления движения.
При таких обстоятельствах действия Фролушкина В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Суд находит вину Фролушкина В.В. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, согласно фактических обстоятельств дела, движение Фролушкин В.В. осуществлял без каких-либо помех, загораживающих ему обзор на дорожную обстановку и движущийся в попутном направлении автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, следовательно, должен был понимать, что при выполнении маневра перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER HYBRID, должен был предвидеть осуществление, в случае такой необходимости, своей обязанности уступить дорогу указанному автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения Фролушкин В.В. не нарушал, чем-либо не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также признанными судом достоверными показаниями водителя Акуленко С.Ю. и инспектора ДПС Ковалевой О.А. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной Фролушкиным В.В., в ходе производства по делу.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Фролушкина В.В. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Ссылка Фролушкина В.В. в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя Акуленко С.Ю. не может служить основанием для освобождения Фролушкина В.В. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Фролушкина В.В. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем Акуленко С.Ю. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Фролушкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что событие вмененного Фролушкину В.В. административного правонарушения должным образом не описано, обстоятельства его совершения не отражены, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются содержательной частью обжалуемого постановления.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Фролушкина В.В., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не мотивировано, к материалам дела инспектором не приобщены видеозапись с фиксацией столкновения транспортных средств и фотоснимки, не опровергают обоснованность выводов о виновности Фролушкина В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствуют. Как установлено в судебном заседании, фотоснимки с места ДТП просматривались инспектором совместно с лицами, присутствовавшими при вынесении постановления, и получили надлежащую оценку со стороны инспектора Ковалевой О.А. Более того, видеозаписи и фотоснимки приобщены судом к материалам дела при рассмотрении жалобы на постановление по делу, что соответствует положениям пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, который дает право судье при рассмотрении жалобы исследовать дополнительные материалы, ранее не приобщенные к материалам дела и представленные в ходе рассмотрения жалобы.
Довод жалобы о неразъяснении Фролушкину В.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации а также о выдаче копий процессуальных документов на следующий день, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС Ковалевой О.А.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено и протокол составлен не на месте совершения правонарушения, а по месту нахождения административного органа, не влечет отмену постановления и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Фролушкина В.В. к ответственности, поскольку производство по настоящему делу осуществлялось должностным лицом в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 КоАП РФ, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали. Так как постановление выносилось в общем порядке, не на месте совершения правонарушения, перед его вынесением инспектором в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фролушкина В.В.
Остальные, приведенные в жалобе доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.
Оснований для освобождения Фролушкина В.В. от административной ответственности не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027240000695731 от 10.08.2026, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Ковалевой О.А., о привлечении Фролушкина Вячеслава Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Фролушкина В.В. на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин