ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х., с участием: государственного обвинителя Соболевой Л.А., подсудимого Чеботара В.Г., его защитника – адвоката Канева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чеботара В.Г., родившегося <дата> в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2025 года в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 45 минут Чеботар В.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел во второй подъезд <адрес> в г. Салехарде, поднялся на второй этаж, и, взявшись за ручку входной двери <адрес> указанного дома, обнаружил, что дверь не заперта. В этот момент у последнего возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанную квартиру.
С этой целью Чеботар В.Г., находясь в том же месте, в тот же период времени, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, открыл незапертую входную дверь <адрес> указанного дома и проник внутрь против воли проживающих в нем лиц с целью кражи.
После чего Чеботар В.Г., находясь в прихожей указанной квартиры, действуя умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений увидел и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: часы наручные марки «Tissot», PRC 200 (200m/660ft) модель «T014410 A» стоимостью 14 566 рублей, внешний аккумулятор марки «RUIPU», модель Q5, емкостью 30 000 мАч, 18 Вт стоимостью 3 400 рублей, флакон парфюмерной воды бренда «INITIO Parfums Prives», серия «Narcotic Delight» остаточным объемом 45 мл стоимостью 20 898 рублей, флакон парфюмерной воды бренда «Brioni», серия «Brioni Essentiel Eau de Parfum» остаточным объемом 54 мл стоимостью 10 098 рублей, бутылку коньяка марки «Дербент», объемом 0,7 литра стоимостью 1602 рубля, после чего вышел из квартиры.
С указанным имуществом Чеботар В.Г. с места преступления скрылся распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 564 рублей.
Подсудимый Чеботар В.Г. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чеботара В.Г., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в ночь с 27 на 28 сентября 2025 года он распивал спиртные напитки в доме на улице Чапаева вместе с коллегой по работе Свидетель №3 и его женой Свидетель №2. Примерно в 08 часов утра у них закончился весь алкоголь, из-за чего он решил найти его, и отправился в магазин «Пятерочка» на ул. Чапаева, где приобрел две бутылки пива по полтора литра. Купив спиртное, он решил вернуться к своим друзьям по месту проживания, но по пути обратно он немного заблудился. Он помнил, что Свидетель №3 проживает в двухэтажном деревянном доме на первом этаже и недалеко от магазина «Пятерочка» по улице Чапаева, но дом никак не мог найти из-за большого количества схожих.
По пути следования он увидел двухэтажный деревянный дом, похожий на дом Свидетель №3. В этот момент он решил зайти в указанный дом для того чтобы спросить, по какому адресу проживают вахтовики. Зайдя в подъезд вышеуказанного дома, он стал стучать и дергать за ручки во всех квартирах для того, чтобы ему кто-нибудь открыл, но безрезультатно. Он поднялся на второй этаж, постучал в одну из дверей квартир, дверь ему снова никто не открыл. В этот момент он взялся за ручку двери, приоткрыв входную дверь, зашел внутрь и окликнул хозяев, чтобы уточнить вопрос, который его интересовал, однако к нему никто не вышел. В этот момент в коридоре он увидел полку, на которой находилась коробка с алкоголем, и в этот момент решил тайно похитить ее, а также другое имущество, что он и сделал. Помимо алкоголя, он также похитил два флакона духов, которые находились на полке внизу в коридоре, наручные часы, лежавшие рядом, и пауэрбанк. Коробку с бутылкой коньяка он унес в руках, а наручные часы, пауэрбанк и два флакона духов положил в карманы своей черно-оранжевой куртки. После чего он вышел из квартиры и пошел на улицу, где встретил Свидетель №3, и они вместе отправились к нему и продолжили употреблять спиртные напитки.
Хозяев указанной квартиры он не знает, разрешения на изъятие собственности они ему не давали (т. 1 л.д. 94-97).
В ходе дополнительных допросов Чеботар В.Г. утверждал, что 28 сентября 2025 года утром он употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №3. Около 07 часов 00 минут у него возник умысел на тайное хищение алкоголя, который он намеревался найти в одной из квартир соседнего подъезда жилого многоквартирного дома. Тогда он надел свою верхнюю одежду и вышел из квартиры, после чего отправился в подъезд № жилого многоквартирного дома по <адрес>, где дергал дверные ручки, полагая, что попадет в незапертую квартиру. Около 07 часов 10 минут входная дверь <адрес> открылась от его манипуляций, и он вошел туда. Действовал он тайно, лишнего шума не создавал, чтобы не привлечь к себе внимания. Находясь в прихожей квартиры, он огляделся и увидел, что на одной из полок находятся коробки с алкоголем, и взял одну коробку с коньяком, коньяк был марки «Дербент». Также он взял себе наручные часы на металлическом браслете, которые находились на полочке чуть ниже алкоголя. Помимо этого, на стуле лежал пауэрбэнк (зарядное устройство), а в шкафу напротив стояли флаконы с парфюмерной водой, все это он тоже украл. В другие комнаты он не заходил. После чего он также тихо вышел из квартиры и прикрыл входную дверь, чтобы никто ничего не заметил. В магазин «Пятерочка» по <адрес> он не ходил, пиво не покупал, поскольку до 10 часов 00 минут алкоголь ему бы никто не продал. За алкоголем в указанный магазин он ходил уже в дневное время суток (т. 1 л.д. 114-117, 188-190).
В ходе проверки показаний на месте подсудимый Чеботар В.Г. наглядно показал способ проникновения в квартиру потерпевшего, а также место, откуда им были похищены вещи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-111).
Оглашенные показания Чеботар В.Г. подтвердил, однако, противоречия в показаниях объяснить не смог. Продолжил настаивать, что проник в квартиру с целью спросить «про вахтовиков», украсть имущество решил уже непосредственно в коридоре квартиры. В содеянном раскаялся.
Заслушав подсудимого Чеботара В.Г., исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в <адрес> в г. Салехарде вместе с Свидетель №1.
28 сентября 2025 года около 06 часов 30 минут он проснулся и отправился на улицу, чтобы сделать зарядку. В квартире оставалась его сожительница, которая продолжала спать в комнате. Когда он уходил из квартиры, он просто прикрыл входную дверь, на ключ закрывать не стал. Около 07 часов 45 минут он вернулся домой, его сожительница еще спала. На момент его возвращения общий порядок в квартире нарушен не был, однако немного позднее он обнаружил, что в помещении квартиры отсутствует портативное зарядное устройство марки «RUIPU», модели Q5, емкостью 30 000 мАч в корпусе черного цвета, которое, как он думал, оставил на стуле в комнате, но там его не было. В тот момент особо значения он этому не придал, так как посчитал, что возможно сам он убрал его в другое место.
Около 17 часов 30 минут он стал собираться в магазин, и тогда обратил внимание на то, что в помещении квартиры отсутствует бутылка коньяка марки «Дербент», объемом 0,7 литра. Также он не обнаружил свои наручные часы марки «Tissot», модель PRC 200 (200m/660ft), которые он оставлял на средней полке указанного стеллажа, и два флакона парфюмерной воды: бренда «INITIO Parfums Prives», серия «Narcotic Delight» объемом 90 мл; бренда «Brioni», серия «Brioni Essentiel Eau de Parfum» объемом 60 мл. Данный парфюм находился на шкафу в прихожей комнате. Тогда он понял, что в отношении него совершена кража принадлежащего ему имущества, поскольку накануне вечером, все перечисленные вещи находились в помещении его квартиры.
Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 50564 рубля, что является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет 56 000 рублей ежемесячно, до октября 2025 года его пенсия составляла 52 000 рублей ежемесячно. Иного источника дохода он не имеет. Помимо этого, у него имеются обязательные платежи за коммунальные услуги, их размер составляет около 7 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 39-41, 47-48).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с Потерпевший №1 Последний ежедневно уходит рано утром на пробежку, делает зарядку на свежем воздухе, около 06 часов 00 минут он выходит из дома, а возвращается обратно около 07 часов 40 минут.
28 сентября 2025 года она находилась дома, проснулась около 08 часов 00 минут, посторонних шумов во время сна не слышала, Потерпевший №1 был уже дома. Около 08 часов 30 минут он спросил у нее, не брала ли она у него внешнюю зарядку (паурбэнк), на что она ответила, что не брала его и не видела. Позднее в этот же день, около 18 часов 00 минут Потерпевший №1 заметил, что в помещении прихожей в квартире отсутствуют наручные часы «Tissot» серебристого цвета, а также нет 1 бутылки коньяка марки «Дербент» в подарочной коробке. Помимо этого, была обнаружена пропажа двух флаконов парфюмерной воды: марки «INITIO» и марки «Brioni». Тогда они решили, что в их квартире произошла кража указанного имущества, пока Потерпевший №1 был на пробежке.
Спит она чутко, и даже на весьма негромкие звуки может проснуться, в тот день, например, она также проснулась от звука кофемашины. Если бы кто-то ее звал из прихожей, она бы обязательно проснулась (т. 1 л.д. 67-69).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28 сентября 2025 года у них с Свидетель №3 в гостях был Чеботар В., с которым ее сожитель употреблял спиртное. К утру алкоголь стал заканчиваться, и В. вышел на улицу, сказав, что желает дальше употреблять спиртное, и что принесет алкоголь. Спустя некоторое время, примерно около 09 часов 00 минут Чеботар В. вернулся к ним в квартиру, у него при себе была бутылка коньяка марки «Дербент» в картонной упаковке. Тогда он и Свидетель №3 начали распивать это спиртное, по окончании его употребления пустую бутылку и коробку от него они выбросили в мусорное ведро. Также Чеботар В. достал из кармана своей куртки внешнее зарядное устройство - паурбэнк черного цвета и заряжал им свой мобильный телефон. Позднее, в вечернее время суток в ее квартиру прибыли сотрудники полиции, которые все изъяли (т. 1 л.д. 84-85).
Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2
Из заявления Потерпевший №1 от 28 сентября 2025 года следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его квартиры принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2025 года, осмотрено помещение жилой <адрес> по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, изъят 1 след обуви, 7 следов рук (т. 1 л.д. 16-24).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2025 года, в присутствии Свидетель №2 осмотрено помещение жилой <адрес> по адресу: <адрес>, изъято: часы марки «Tissot», портативное зарядное устройство черного цвета, флакон духов марки «INITIO», флакон духов марки «Brioni», одна бутылка из под коньяка марки «Дербент», одна коробка картонная из под коньяка, а также 1 след обуви, 4 следа рук (т. 1 л.д. 26-32). Указанные предметы были осмотрены следователем 06 октября 2025 года в присутствии Потерпевший №1, последний опознал указанное имущество как свое (т. 1 л.д. 54-62).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 08 октября 2025 года, рыночная стоимость часов наручных марки «Tissot», PRC 200 (200m/660ft), модель «T014410A» составляет 14 566 рублей; внешнего аккумулятора марки «RUIPU», в корпусе черного цвета, модель Q5, емкостью 30 000 мАч, 18 Вт. - 3 400 рублей; флакона парфюмерной воды бренда «INITIO Parfums Prives», серия «Narcotic Delight» объемом 90 мл. (содержимое флакона 50%) - 20 898 рублей; флакона парфюмерной воды бренда «Brioni», серия «Brioni Essentiel Eau de Parfum» объемом 60 мл (содержимое флакона 90 %) - 10 098 рублей; бутылки коньяка марки «Дербент», объемом 0,7 литра, изготовитель АО «Дербентский Коньячный Комбинат», урожай 2013 года - 1 602 рубля (т. 1 л.д. 127-152).
Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, заключением товароведческой экспертизы и иными. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания подсудимого Чеботара В.Г., полученные на разных этапах предварительного следствия, суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В частности, аргументы Чеботара В.Г. о том, что он проник в чужую квартиру с целью узнать у хозяев информацию о местонахождении «вахтовиков», не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности, свидетель Свидетель №1 прямо указала, что до 08 часов утра спала и не слышала в квартире посторонних шумов, хотя спит достаточно чутко, повода Опровергает версию подсудимого и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые прямо указали, что подсудимый вернулся в квартиру только с бутылкой коньяка, пиво с собой не приносил, что прямо опровергает версию Чеботара В.Г. о том, что он вышел с целью приобрести спиртное легальным способом. В присутствии свидетелей Чеботар В.Г. пользовался похищенным пауэрбанком, заряжал свой телефон.
Данная версия подсудимого опровергается его же собственными показаниями, полученными в ходе дополнительных допросов 15 и 20 октября 2025 года, где последний в присутствии защитника последовательно и четко утверждал, что намеренно пошел в соседний дом, чтобы попытаться проникнуть в чужую квартиру и попробовать украсть алкоголь.
В связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что Чеботар В.Г., давая первоначальные показания в ходе предварительного следствия (в части момента формирования умысла на кражу имущества), таким образом защищался от выдвинутого подозрения, желая смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.
Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение по итогам судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Фактические обстоятельства дела позволяют доподлинно утверждать, что Чеботар В.Г. проник в жилище Потерпевший №1 именно с целью хищения имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, содержание которых приведено выше. Мотивы, по которым суд критически отнесся к данной версии стороны защиты, также уже приведены в приговоре при оценке показания подсудимого, дублировать их содержание нецелесообразно.
Также следует обратить внимание, что непосредственно в квартире подсудимый вел себя тихо, стараясь не создавать лишнего шума, в противном случае находящаяся в жилище Свидетель №1 проснулась бы. Такое поведение Чеботара В.Г. было обусловлено желанием тайно противоправно безвозмездно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, и чтобы, при этом, его действия не стали очевидными для окружающих. Данный умысел подсудимый реализовал до конца.
Сам Чеботар В.Г. подтвердил в судебном заседании, что проник в квартиру потерпевшего в отсутствие согласия собственника, перепутать ее с квартирой Свидетель №3 он не мог, потому что знал, что зашел в другой дом.
Также суд соглашается с позицией стороны обвинения, что потерпевшему Потерпевший №1 действиями Чеботара В.Г. причинен значительный материальный ущерб. Суд принимает во внимание преклонный возраст потерпевшего, что он является пенсионером, стоимость похищенного имущества, которая эквивалентна ежемесячному доходу последнего (на момент кражи). Несмотря на то, что похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, своими действиями подсудимый мог поставить потерпевшего в трудную жизненную ситуацию исходя из стоимости похищенного.
Таким образом, в ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого Чеботара В.Г. в совершении изложенного в описательной части приговора суд признает доказанной.
Суд квалифицирует действия Чеботара В.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Чеботару В.Г. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чеботару В.Г., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний при их проверке на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств «явку с повинной» и «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку на момент опроса Чеботара В.Г. (29 сентября 2025 года) сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности последнего к совершенному преступлению. Похищенное имущество было изъято дознавателем в ходе осмотра места происшествия 28 сентября 2025 года без участия подсудимого, последний был опрошен по факту кражи лишь на следующий день.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание Чеботару В.Г. обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данных обстоятельств, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления и формированию у него преступного умысла, что последний не отрицал в судебном заседании.
Кроме того, назначая Чеботару В.Г. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности личности.
При определении вида и размера наказания Чеботару В.Г. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание Чеботару В.Г. необходимо назначить в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для назначения Чеботару В.Г. иного наказания чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данного преступления, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).
Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления (все имущество было возвращено законному владельцу), личность подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, искреннее раскаяние Чеботара В.Г., суд приходит к выводу о необходимости признания указанных выше обстоятельств в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ст. 64 УК РФ и считает возможным назначить Чеботару В.Г. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
По мнению суда, назначение Чеботару В.Г. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания. Также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения Чеботара В.Г. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Чеботара В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 16 819 рублей 90 копеек на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Чеботара В.Г., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.
После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чеботара В.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Салехарду); Лицевой счет № 04901502250 в РКЦ г. Салехарда; ИНН 8901003097; КПП: 890101001; БИК: 047182000; Счет: 40101810465770510002; ОКТМО: 71951000; КБК 188 116 21040 04 6000 140; УИН: 18858924010360005917.
Разъяснить Чеботару В.Г., что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чеботару В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:
- часы наручные марки «Tissot», внешний аккумулятор марки «RUIPU», флакон парфюмерной воды бренда «INITIO Parfums Prives», флакон парфюмерной воды бренда «Brioni» - оставить законному владельцу Чуенко А.С., освободив его от обязанности ответственного хранения,
- бутылку из под коньяка «Дербент», объемом 0,7 литра, картонную коробку - уничтожить.
Взыскать с осужденного Чеботара В.Г. процессуальные издержки в размере 16 819 (шестнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 90 копеек в счет оплаты труда адвоката Вагапова Р.Р., в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья