ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием государственного обвинителя Соболевой Л. А.
подсудимой Рева И. П.
защитника – адвоката Мисбахова Д. К.
при секретаре судебного заседания Беловодской У. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению
РЕВЫ И.П., родившейся <дата> в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес> судимой
13 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 319 УК РФ и по ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – штраф 25 000 рублей, оплачен 01 ноября 2025 года под стражей, домашним арестом и запретом определённых действий не содержавшейся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рева И. П. фиктивно поставила на учёт шестерых иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также открыто похитила чужое имущество.
Преступления совершены в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.
29 января 2025 года Рева И. П., находясь по <адрес>, умышленно составила, подписала, а затем передала сотруднику ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр» уведомления о прибытии граждан Республики Таджикистан ФИО7, 1992 года рождения, ФИО8, 2013 года рождения, ФИО5, 2016 года рождения, ФИО9, 2018 года рождения, ФИО6, 2022 года рождения, ФИО10, 2023 года рождения, по месту пребывания в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.
Подсудимая при этом осознавала, что сообщила в орган миграционного учёта заведомо недостоверные сведения, поскольку иностранные граждане по обозначенному адресу не пребывали и пребывать не намеревались, жилое помещение принимающей стороной не выделялось, что противоречит п.п. 4 и 7 ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20 ч.ч. 1 – 3 ст. 21 пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Сотрудники ОВМ ОМВД России по городу Салехарду на сновании полученных документов поставили ФИО7, 1992 года рождения, ФИО8, 2013 года рождения, ФИО5, 2016 года рождения, ФИО9, 2018 года рождения, ФИО6, 2022 года рождения, ФИО10, 2023 года рождения, на миграционный учёт по месту пребывания в <адрес> сроком с 29 января по 22 апреля 2025 года.
Таким образом подсудимая своими противоправными действиями осуществила фиктивную постановку шестерых иностранных граждан на миграционный учёт по месту пребывания в Российской Федерации.
21 июня 2025 года в период с 04 ч. 10 мин. до 04 ч. 20 мин. Рева И. П., находясь в магазине «Пятёрочка» по <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решила похитить имущество торговой организации.
К реализации задуманного подсудимая приступила незамедлительно.
Сначала она самовольно взяла со стеллажей принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки «Сибериан Экспресс» стоимостью 999 рублей 99 копеек и положила в карман надетой на ней куртки, а затем прошла мимо кассовой зоны магазина «Пятёрочка», не рассчитавшись, игнорируя при этом требование продавца ФИО11 остановиться и вернуть товар.
Таким образом Рева И. П. противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью открыто изъяла чужое имущество, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив юридическому лицу ущерб на сумму 999 рублей 99 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 257 – 258, 263 – 264).
В судебном заседании Рева И. П. пояснила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, она с ним согласна в полном объёме, виновность признаёт.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.
Ст. 322.3 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимая настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Действия Рева И. П. судом квалифицируются по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (по событиям 29 января 2025 года) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (по событиям 21 июня 2025 года).
Обвиняемая у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 225).
Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
Уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ возбуждено 19 июля 2025 года (л.д. 6).
16 июля 2025 года Рева И. П. предоставила сотрудникам полиции доступ в жилое помещение, где фиктивно регистрировались иностранные граждане. 19 июля 2025 года она составила явку с повинной и самоизобличающие объяснения по факту фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учёт по месту пребывания. В ходе допросов в качестве подозреваемой ей даны подробные признательные показания (л.д. 30, 32 – 38, 55, 165 – 167, 172 – 176).
Между тем, указанное выше позитивное посткриминальное поведение гражданки оценивается не как способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18), а в качестве элемента раскаяния.
Это обусловлено тем, что поводом для доследственной проверки послужил рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Салехарду ФИО12 от 16 июля 2025 года (л.д. 29).
Из объяснений ФИО13 от 16 июля 2025 года следует, что его жена и дети в <адрес> реально не проживали и не намеревались. Регистрация по обозначенному адресу носила фиктивный характер (л.д. 53).
ФИО14, проживающая по <адрес>, в объяснениях от 16 июля 2025 года пояснила, что в 2025 году в соседней <адрес> иностранные граждане не проживали (л.д. 51).
ФИО15 и ФИО16, опрошенные 16 июля 2025 года, поясняли, что в 2025 году семья ФИО21 и ФИО22 в пятью малолетними детьми проживала по <адрес> в городе Салехарде (л.д. 50 и 52).
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства совершённого преступления были очевидны для правоохранительных органов и без содействия со стороны подсудимой.
Более того, 16 июля 2025 года Рева И. П. дала сотрудникам письменные объяснения, в которых отрицала факт фиктивной регистрации иностранных граждан в своей квартире, чем пыталась усложнить установление истины (л.д. 54).
При таких данных достаточные данные для применения примечания к ст. 322.3 УК РФ отсутствуют. Подсудимая подлежит наказанию за содеянное, ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ отклоняется.
При определении меры ответственности за содеянное принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Ст. 322.3 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ является преступлениями средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
Обстоятельства, отягчающие наказание, по ст. 322.3 УК РФ отсутствуют.
Рева И. П. совершила грабёж в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снижает уровень самоконтроля и провоцирует людей на противоправное поведение.
В судебном заседании обвиняемая пояснила, что 21 июня 2025 года накануне посещения магазина «Пятёрочка» выпила много разных спиртных напитков в больших количествах. Будучи трезвой, не решилась бы на хищение товаров.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, побудило подсудимую на грабёж. Данное обстоятельство признаётся отягчающим наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (прежде всего, количество фиктивно зарегистрированных иностранных граждан), достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Рева И. П. на момент совершения преступлений судима не была (л.д. 213 – 216).
По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на профилактических учётах не состоит, жалобы и замечания на её поведение в органы внутренних дел ранее не поступали (л.д. 227).
ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отмечает дисциплинированность, трудолюбие, доброжелательность и коммуникабельность подсудимой, проявленные при исполнении служебных обязанностей (л.д. 211).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из совершённых преступлений признаются: наличие у виновной малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие у виновной несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
По ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, также признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела и участии в проверке показаний на месте происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Явка с повинной как отдельное обстоятельство, смягчающее наказание, не учитывается, так как подсудимая вызывалась в отделение полиции как раз по подозрению в хищении водки из магазина «Пятёрочка».
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рева И. П. штрафа в минимальном размере по санкции ст. 322.3 УК РФ и обязательных работ в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В рассматриваемой ситуации исправление виновной вполне возможно без реальной изоляции от общества.
Материальное положение осуждённой вполне позволяет наложить на неё имущественное взыскание (ч. 3 ст. 46 УК РФ), установленные законом препятствия для отбывания обязательных работ отсутствуют (ч. 4 ст. 49 УК РФ).
Окончательное наказание назначается сначала по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений настоящего уголовного дела) с использованием принципа полного сложения, а затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 года) с использованием принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
Штраф и обязательные работы при этом подлежат самостоятельному исполнению (абзац первый п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачитывается штраф в размере 25 000 рублей, уже оплаченный по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 года.
Действующая в отношении обвиняемой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); подлинники уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания следует передать законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Рева И. П. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РЕВУ И.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Назначить Реве И. П. следующие наказания за совершённые преступления: по ст. 322.3 УК РФ – штраф в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 60 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений настоящего уголовного дела путём полного сложения наказаний назначить Реве И. П. наказание в виде 60 часов обязательных работ и штраф в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 года) путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить РЕВЕ И.П. окончательное наказание в виде 60 часов обязательных работ и штрафа в размере 100 000 рублей.
Зачесть в срок наказания штраф в размере 25 000 рублей, уже оплаченный осуждённой по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 года.
Обязательные работы и штраф исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; подлинники уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания – передать в ОВМ ОМВД России по городу Салехарду.
Освободить Реву И. П. от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д. В. Яковлев