РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 9 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием защитника муниципального унитарного предприятия «Тополевское» И рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.42, ст.6.5, ст.6.5, ст.6.5, ст.6.5, ч.1 ст.6.3, ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Тополевское»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителем главного государственного санитарного врача по Хабаповскому краю) З. от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Тополевское» (далее – МУП «Тополевское») привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.42, ст.6.5, ч.1 ст.6.3, ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
Учитывая, что копия постановления о назначении административного наказания получена МУП «Тополевское» ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, суд полагает срок на подачу жалобы не нарушенным, жалобу поданной в пределах установленных законом срока.
Не соглашаясь с постановлением, законный представитель МУР «Тополевское» Б. приводит доводы о том, что <данные изъяты> Просит постановление отменить.
В судебном заседании заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю З извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, участия не принимала.
Заявитель – законный представитель МУП «Тополевское» Б., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, не явился, направил для участия защитника И
В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании защитник Б. И доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что он присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях. Определения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях получены по электронной почте. О том, что протоколы объединены в одно производство предприятие не извещалось, о том, что протоколы будут рассматриваться в одном производстве они не знали.
По устному ходатайству И. к делу приобщены копии санитарно-эпидемиологических заключений в отношении водного объекта, расположенного <адрес>. На вопрос суда И. пояснил, что на момент проведения Ропотребнадзором проверки у предприятия в распоряжении эти документы отсутствовали, были обнаружены позже.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, должностным лицом административного органа данные требования не соблюдены.
Так, из обжалуемого постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности МУП «Тополевское» выявлены административные правонарушения:
1. Предусмотренное ч.4 ст.8.42 КоАП РФ, а именно, <данные изъяты>
2. Предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ, а именно, <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обжалуемое постановление нельзя признать законным.
Так, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административных правонарушениях № в отношении МУП «Тополевское» объединены в одно производство (л.д. 34). При этом должностное лицо в описательной части определения сослалось как на положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, так и на положения ч.6 ст.4.4 КоАП РФ.
Согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Как указано в ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Объединяя протоколы об административных правонарушениях и вынося обжалуемое постановление, должностное лицо одновременно применило положения как ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, так и ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку, как следует из вводной части постановления, рассмотрено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.42, ст.6.5 (четыре протокола), ч.1 ст.6.3, ч.1 ст.6.25 КоАП РФ. В описательной части постановления указано описание семи правонарушений.
Вместе с тем должностным лицом не учтено, что если в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены правонарушения, часть из которых квалифицирована по одной и той же статье (части статьи), а другая часть – по разным статьям (частям статей), применение частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ одновременно в рамках единого процесса назначения наказания невозможно, так как эти нормы регулируют взаимоисключающие условия назначения наказания.
Кроме того, при назначении административного наказания, в резолютивной части постановления должностным лицом указано на признание виновным МУП «Тополевское» в совершении четырех административных правонарушений: ч.4 ст.8.42, ст.6.5, ч.1 ст.6.3, ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, тогда как из вводной и описательной части постановления следует, что должностным лицом рассмотрено семь протоколов об административных правонарушениях, объединенных в одно производство.
Также, суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Как усматривается из протоколов об административных правонарушениях №, описание указанных в них событий правонарушений не соответствует диспозиции статьи КоАП, инкриминируемой в резолютивной части каждого из указанных протоколов.
Данный факт оставлен должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, без внимания.
Кроме того, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему реальной возможности реализовать свои права. Следовательно, извещение о дне и месте рассмотрения дела должно направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала его проведения.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно, чтобы иметь реальную возможность явиться для рассмотрения дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.
Из представленных материалов дела не следует, что МУП «Тополевское» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.42 КоАП РФ и о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ: определения от ДД.ММ.ГГГГ (даты казаны в редакции автора) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные в адрес МУП «Тополевское», не содержат сведений о дате и времени рассмотрения дела (л.д.75, л.д.81), при этом не имеется сведений об осведомленности МУП «Тополевское» об объединении указанных протоколов об административных правонарушениях в одно производство с иными протоколами, и рассмотрении их в одном производстве в одно время в одном месте.
При этом доказательств извещения МУП «Тополевское» иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.
Не смотря на это, постановление по делу об административных правонарушениях было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, а равно, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
Кроме того, суд обращает внимание, что описание объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст.6.5 КоАП РФ имеет ссылку на нарушение нормы, отсутствующей в нормативном акте, а именно указано о нарушении п.1.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, который не содержится в указанном нормативном акте; при описании объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ не указано время совершения (выявления) правонарушения.
Также, в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наименования водных объектов, их место расположение, указанные в обжалуемом постановлении.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких данных постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, иные доводы автора жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Тополевское» отменить, дело направить на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителю главного государственного санитарного врача по Хабаповскому краю) З
Жалобу удовлетворить в части отмены постановления.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова