ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Беловодской У.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Бежиной Ю.Р., подсудимого Мищенко И.А., защитника – адвоката Мисбахова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении
Мищенко И.А., родившегося <дата> в <адрес> ЯНАО, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Салехард, <адрес>, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, имещего среднее специальное образование, работающего специалистом по натяжным потолкам у ИП ФИО4, военнообязанного, не являющегося военнослужащим, не имеющего инвалидности, ранее не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко И.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
Мищенко И.А., <дата> года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка N? 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО Белоус С.А. от 21.12.2024, вступившего в законную силу 10.01.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ.
27.07.2025 около 17 часов 00 минут Мищенко И.А, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, не более двух тысяч пятьсот рублей, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Маяковского д. 19а, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и личное противоправное обогащение, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, взял с витрины указанного магазина две бутылки водки марки «Тундра северная Морошка» объёмом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 839 рублей 98 копеек, которые спрятал под куртку надетую на нем.
С похищенным товаром Мищенко И.А., минуя кассовую зону, направился к выходу, где был остановлен сотрудником магазина ФИО8, на вопрос которой, имеется ли у него неоплаченный товар, желая чтоб его действия продолжали носить тайный характер, выдал одну бутылку водки «Тундра северная Морошка» объёмом 0,5 лигра, после чего покинул магазин с похищенной одной бутылкой водки марки «Тундра северная Морошка» объёмом 0,5 литра, стоимостью 419 рублей 99 копеек, которой распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб АО «Тандер» на указанную сумму.
Подсудимый Мищенко И.А. суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном. Показал, что объяснения написаны им после того, как сотрудник полиции сообщил о его подозрении в совершении инкриминируемого преступления и доставил его в отдел полиции. Кроме того указал на наличие у него ряда тяжелых заболеваний и принесение извинений представителю потерпевшего.
Защитник-адвокат Мисбахов Д.К. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.
Представитель потерпевшего Сиротина Г.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.165).
Государственный обвинитель Бежина Ю.Р. заявила о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Мищенко И.А. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.141), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.145).
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование в расследовании преступления, поскольку Мищенко И.А. дал самоизобличающие показания, подтвержденные при проверке показаний на месте, в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения указал на себя в момент совершения им преступления (л.д. 20, 71-73, 95-99, 102-106); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.60-61).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном; состояние здоровья – наличие заболеваний (л.д. 77-83); принесение извинений представителю потерпевшего; возмещение имущественного ущерба в большем объеме, чем причинен преступлением (л.д. 60-61).
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, так как объяснения были написаны Мищенко И.А. после сообщения ему сотрудником полиции о его подозрении в совершении инкриминируемого преступления и доставлении его в отдел полиции. Данные показания суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Мищенко И.А. и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Мищенко И.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
С учетом обстоятельств дела, хищения спиртного, личности Мищенко И.А., который характеризуется отрицательно, суд не находит оснований для применения стст. 75, 76, 76.2, 82 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения Мищенко И.А., в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить и не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле в течение срока хранения последнего; бутылку водки, объемом 0.5 л., переданную представителю потерпевшего, надлежит считать возвращенной законному владельцу.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Мищенко И.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мищенко И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 04901500300);
КБК 18811621040046000140; ОКТМО 71951000;
РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу; БИК 007182108;
Единый казначейский счет N?40102810145370000008
Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов № 03100643000000019000;
ИНН 8901003107;
КПП 890101001;
УИН 18858925010360005363.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мищенко И.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить Мищенко И.А. от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.
Вещественные доказательства:
-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле в течение срока хранения последнего;
-бутылку водки, объемом 0.5 л., переданную представителю потерпевшего – считать возвращенной законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья А.А. Антонов
Секретарь суда _____________________
Приговор не вступил в законную силу: 10.02.2026.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-32/2026 в Салехардском городском суде.