ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года город Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием государственного обвинителя Бежиной Ю.В., подсудимого Пикалова Г.Х., его защитника - адвоката Канева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пикалова Г.Х., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, судимого:
- 05 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца,
- 09 июля 2019 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 117 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденный условно-досрочно 03 февраля 2022 года на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня, постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 10 февраля 2023 года,
- 26 июля 2024 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,
- 16 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июля 2024 года) к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто 19 июля 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 сентября 2025 года в период с 00 часов 01 минуты по 01 часов 37 минут Пикалов Г.Х., находясь на первом этаже подъезда № <адрес> по ул. Республики в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, увидел велосипед марки «Stern» модель «Vita», временно оставленный там на хранение Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял этот велосипед и выкатил его из вышеуказанного подъезда, то есть, тайно похитив его.
С похищенным имуществом Пикалов Г.Х. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 484 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пикалов Г.Х. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Пикалова Г.Х., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 08 сентября 2025 года около 00 часов 30 минут он проходил мимо <адрес> по ул. Республики в г. Салехарде. Так как в это время на улице шел дождь, он решил зайти в подъезд №, чтобы переждать его. Зайдя в подъезд, он увидел на первом этаже велосипед марки «Stern» с рамой голубого цвета. Данный велосипед ему понравился, он подошел к нему поближе и стал его рассматривать, и обратил внимание, что он никаким креплением не оборудован. После того, как он некоторое время постоял около указанного велосипеда, он решил его похитить. Далее он взялся двумя руками за руль вышеуказанного велосипеда, осмотрелся, что за ним никто не наблюдает и выкатил его из подъезда, после чего поехал на нем в сторону улицы Глазкова города Салехарда. Проехав примерно 30 метров от вышеуказанного дома, он встретил ранее неизвестного ему мужчину, с которым они разговорились. ФИО4 (так представился мужчина) предложил ему совместно распить спиртные напитки, на что он согласился. Они направились к ФИО4 домой, вышеуказанный велосипед он оставил в подъезде № <адрес>. В квартире был еще один мужчина по имени Свидетель №1, они все втроем разговаривали и употребляли спиртное. Около 11 часов 00 минут того же дня он попросил Свидетель №1 сходить в магазин за спиртным. При этом он сказал Свидетель №1, чтобы тот поехал на велосипеде, который ночью он оставил в подъезде. Через некоторое время Свидетель №1 приехал из магазина, и они продолжили распивать алкоголь. В этот момент он рассказал Свидетель №1, что вышеуказанный велосипед он украл, на что мужчины стали его ругать и говорить, что чужое брать нельзя. Он обиделся и вышел в тамбур. Через некоторое время Свидетель №1 вновь пошел в магазин, и сказал, чтобы он (Пикалов Г.Х.) уходил и забирал свой велосипед. Он (Пикалов Г.Х.) решил идти домой, велосипед он решил пока не брать, а вернуться за ним ночью, чтобы в дальнейшем его продать, так как был пьян (т. 1 л.д. 81-84).
Аналогичные сведения подсудимый Пикалов Г.Х. сообщил в ходе проведения проверки показания на месте (т. 1 л.д. 118-122).
Оглашенный показания Пикалов Г.Х. подтвердил, раскаялся в содеянном. Заявил, что украл велосипед не для того, чтобы его продать, а чтобы опереться на него во время ходьбы.
Выслушав подсудимого Пикалова Г.Х., исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом и четырьмя несовершеннолетними детьми. Она работает специалистом в <данные изъяты>, ее супруг в настоящее время нигде не трудоустроен и занимается воспитанием детей. У нее в собственности имеется велосипед марки «Stern» модели «Vita», который она приобрела для своего ребенка.
07 сентября 2025 года примерно в 22 часа 00 минут она возвращалась домой с работы, и может точно сказать, что вышеуказанный велосипед, который хранился у нее в подъезде, стоял на месте, но запирающим устройством не был оборудован. 08 сентября 2025 года около 07 часов 30 минут она вышла из дома, чтобы пойти на работу, и увидела, что велосипеда на месте нет. Она вернулась домой и спросила у своих родственников, не знает ли кто, где велосипед, но никто не знал. Она сама лично обошла территорию вокруг дома, но ничего не нашла, поэтому обратилась в полицию по данному факту. Спустя какое-то время сотрудники полиции нашли и вернули ей велосипед. Со стоимостью похищенного – 13 484 рублей, она согласна. Ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, потому что ее ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей. При этом ее супруг нигде не трудоустроен, и она обеспечивает его самостоятельно. Также на иждивении у нее находятся четверо несовершеннолетних детей. Кроме того, она содержит их дом, за который ежемесячно платит коммунальные услуги в сумме около 10 000 рублей. В том случае если бы ее велосипед был похищен и не возвращен ей в последующем, на приобретение нового аналогичного велосипеда ей бы пришлось откладывать денежные средства на протяжении нескольких месяцев (т. 1 л.д. 93-95).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 08 сентября 2025 года около 00 часов 50 минут он проходил мимо <адрес> г. Салехарда, и в это время по тротуару шел ранее неизвестный парень, который катил велосипед. Вышеуказанный парень спросил у него, который час, он тому ответил. После чего они разговорились, тот представился ему как Пикалов Г.. В ходе разговора последний сказал, что ему негде переночевать, так как его мать выписала из квартиры, и теперь он ночует, где придется. Ему стало жалко Пикалова, и он предложил тому пойти вместе с ним к нему домой, на что последний согласился. Когда они пришли домой, он познакомил Пикалова Г.Х. с Свидетель №1, который также проживал у него, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Легли они спать под утро. Около 11 часов 00 минут Пикалов Г.Х. попросил Свидетель №1 сходить в магазин, на что последний согласился. Также Пикалов Г.Х. сказал тому, чтобы тот съездил в магазин на его велосипеде. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся и принес спиртное, которое они все вместе стали употреблять. В ходе распития спиртного Пикалов Г.Х. рассказал им, что вышеуказанный велосипед он украл из подъезда <адрес> г. Салехарда. Они стали его сразу ругать, на что Пикалов Г.Х. на их обиделся и вышел из квартиры. В это время Свидетель №1 вновь пошел в магазин, при этом Пикалов Г. куда-то ушел и больше к ним не приходил. В тот же день, когда он вместе с Свидетель №1 у них дома распивали спиртное, к ним домой пришли сотрудники полиции и стали интересовать, кому принадлежит велосипед, который стоит в их подъезде, они сразу же сказали, что указанный велосипед прикатил Пикалов Г.Х. После чего сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли вышеуказанный велосипед (т. 1 л.д. 126-128).
Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 123-125).
Из заявления Потерпевший №1 от 08 сентября 2025 года следует, что она просит оказать содействие в поиске ее велосипеда, который ночью того же дня пропал из подъезда №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года, осмотрено помещение подъезда №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года, в присутствии ФИО13 был проведен осмотр места происшествия подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед марки «Stern» модели «Vita» (т. 1 л.д. 19-22). Указанный велосипед осмотрен следователем 18 октября 2025 года (т. 1 л.д. 98-101).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 сентября 2025 года, в кабинете № ОМВД России по г.Салехарду обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город» (т. 1 л.д. 47-55). Указанный диск осмотрен следователем в присутствии Пикалова Г.Х. 23 октября 2025 года, на нем обнаружено две видеозаписи:
- на первой зафиксированы события 08 сентября 2025 года с 01:34 по 01:38 часов (ракурс с остановки общественного транспорта по ул. Республики): Пикалов Г.Х. проходит мимо остановки «АТП», при этом рядом с ним идет Свидетель №2 Пикалов Г.Х. с правой стороны катит велосипед марки «Stern» голубого цвета;
- на второй зафиксированы тротуар и проезжая часть дороги около магазина «Магнит» по <адрес> в г. Салехарде. Время начала видеозаписи 08 сентября 2025 года в 01:38 часов и время окончания видеозаписи 08 сентября 2025 года в 01:39 часов: Пикалов Г.Х. идет по тротуару напротив магазина «Магнит», Пикалов Г.Х. с правой стороны катит велосипед марки «Stern» голубого цвета.
Участвующий в осмотре подозреваемый Пикалов Г.Х. пояснил, что в руках он катит велосипед, который он похитил 08 сентября 2025 года из подъезда № <адрес> в г. Салехарде (т. 1 л.д. 105-112).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 08 сентября 2025 года, стоимость велосипеда марки «Stern» модели «Vita» на 08 сентября 2025 года составляет 13 484 рублей (т. 1 л.д. 28-41).
Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта и иными. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора с их стороны подсудимого и самооговора не установлено. Поэтому показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.
Признательные показания Пикалова Г.Х. судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку последний их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены.
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий Пикалова Г.Х. о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Пикалов Г.Х. действовал с прямым умыслом, его конечной целью было противоправно и безвозмездно изъять имущество из законного владения потерпевшей. Доводы подсудимого об отсутствии корыстного мотива опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания, где он пояснил, что собирался продать похищенный велосипед.
Также суд соглашается с тем, что потерпевшей Потерпевший №1 действиями Пикалова Г.Х. причинен значительный материальный ущерб. Суд принимает во внимание, что на иждивении у потерпевшей находится четыре несовершеннолетних ребенка, супруг не работает, поскольку занимается воспитанием детей, наличие бремени ежемесячно платить коммунальные платежи в размере 10 000 рублей, отсутствие в собственности дорогостоящего имущества, значимость предмета для последней. Суд полагает, что своими действиями Пикалов Г.Х. мог поставить Потерпевший №1 в трудную жизненную ситуацию, поскольку из ее показаний следует, что если бы велосипед не нашли, ей бы пришлось копить на покупку такого же несколько месяцев. Оснований ставить показания потерпевшей под сомнение в указанной части также не имеется.
Таким образом, в ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого Пикалова Г.Х. в совершении изложенного в описательной части приговора суд признает доказанной.
Действия Пикалова Г.Х. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению врача - судебно психиатрического эксперта № от 16 октября 2025 года, Пикалов Г.Х. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Несмотря на это, Пикалов Г.Х. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Пикалов Г.Х. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания; может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у Пикалова Г.Х. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, оно не исключает возможности назначения или исполнения наказания. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья Пикалов Г.Х. не нуждается (т. 1 л.д. 63-71).
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Пикалова Г.Х. <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Явка с повинной была написана Пикаловым Г.Х. непосредственно в отделе полиции после его доставления туда сотрудниками правоохранительных органов, которым уже было достоверно известно о причастности подсудимого к краже велосипеда. Оснований для признания указанной явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.
Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку местоположение похищенного велосипеда сотрудники полиции определили самостоятельно, в том числе, с помощью показаний Свидетель №2 (т. 1 л.д. 19-22).
Обстоятельством, отягчающим наказание Пикалову Г.Х., является наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Также при назначении Пикалову Г.Х. наказания суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности личности, и в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая изложенное, с учетом того, что Пикалов Г.Х. ранее судим за совершение умышленных преступлений с аналогичным объектом преступного посягательства, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от 16 августа 2024 года (менее чем через 3 месяца), и, несмотря на то, что совершенное Пикаловым Г.Х. преступление относится к категории средней тяжести, данные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого лицом склонным к совершению преступлений, и как личность для общества социально опасную. В связи с этим, в целях исправления подсудимого, предотвращения с его стороны совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и реальной изоляции от общества.
Оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку в противном случае цели наказания не будут достигнуты. Подсудимый на путь исправление не встал, характеризуется по месту жительства отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 181). Сумма похищенного имущества в данном конкретном случае значения не имеет, действиями Пикалова Г.Х. причинен потерпевшей значительный материальный ущерб.
Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к Пикалову Г.Х. положений, ст. 64 УК РФ не имеется.
При этом, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности, искреннее раскаяние подсудимого Пикалова Г.Х. в содеянном, суд полагает возможным при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Тем более, что Пикалов Г.Х. не имеет постоянного места проживания и регистрации на территории РФ, вследствие чего в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ данное дополнительное наказание назначено ему быть не может.
Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не учитываются.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пикалову Г.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
Вся необходимая медицинская помощь Пикалову Г.Х. может быть оказана в местах лишения свободы. Состояние здоровья последнего не препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы.
Учитывая имущественное положение Пикалова Г.Х., состояние его здоровья (Пикалов Г.Х. является инвалидом 3 группы), последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пикалова Г.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Пикалова Г.Х. меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Пикалову Г.Х. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период времени с 08 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела,
- велосипед марки «Stern» модели «Vita» - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив ее от обязанности ответственного хранения.
Осужденного Пикалова Г.Х. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 15 суток со дня вручения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья